Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-127258/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53637/2019

Дело № А40-127258/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-1027), в порядке упрощенного производства по делу № А40-127258/19,

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА"

к ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА"

о взыскании денежных средств в размере 1 006 336,10 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП "ПРАКТИКА" обратилось в суд с иском к ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности по договору № 65ТО-2018Д от 01.12.2017 г. за период июнь 2018 года – март 2019 года в размере 972 898,56 руб., неустойки за период с 15.07.2018 по 20.05.2019 в размере 33 437,54 руб., неустойки за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что претензия истцом направлена по несуществующему адресу, дом, в период, указанный в исковом заявлении, не находился в управлении ответчика.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК ДЭЗ Красносельского района» (Заказчик) и ООО «СП «ПРАКТИКА» (Подрядчик) заключен Договор №65ТО-2018Д от 01.12.2017 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в Приложении №1, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора за выполненную работу по техническому обслуживанию лифтов заказчик ежемесячно перечисляет подрядчику денежные средства 125 679,74 руб. Стоимость услуги за 3 года составляет 4 524 470,64 руб.

В соответствии с п. 8.2. договора срок оказания услуг по Договору с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

Истец выполняет свои обязательства и сдает выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами приемки-сдачи выполненных работ № 01-00000182 от 31.01.2018г., № 02-00000118 от 28.02.2018 г., 3 03-00000275 от 31.03.2018 г., № 04-00000056 от 30.04.2016г., № 05-00000019 от 31.05.2018 г., № 06-00000297 от 30.06.2018 г., № 07-00000082 от 31.07.2018 г., № 08-00000171 от 31.08.2018 г., № 09-00000295 от 30.09.2018 г., № 10-00000073 от 31.10.20148 г., № 11-00000154 от 30.011.2018г., № 12-00000434 от 31.12.2018г., № 0077-010297 от 31.01.2019г., № 0077 от 020057 от 28.02.2019г., № 0077-030208 от 31.03.2019 г., подписанными как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Как указывает истец, Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 972 898,56 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2019г. (исх. №41 п), которая была оставлена последним без ответа.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что претензия направлена Истцом по несуществующему адресу ответчика: ФИО1 ул., д.5 стр.7 (юридический адрес ответчика: Русаковская ул., д.6), таким образом, истец не принял меры по досудебному урегулированию, тем самым нарушив требования п.5 ст.4 АПК РФ.

Также ответчик ссылается на то, что дом по адресу 1-й Красносельский пер., д. 3 в исковом периоде не находился в управлении ответчика, в связи с этим 12.09.2018 г. был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации, по результатам которого управляющей организацией выбрано ГБУ «Жилищник Красносельского района», в связи с чем ответчик является ненадлежащим ответчиком о взыскании долга за техническое обслуживание лифтового оборудования дома по адресу: 1-й Красносельский пер., д. 3.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, являются необоснованными, учитывая, что указанный адрес был указан ответчиком при заключении договора № 65ТО-2018Д от 01.12.2017 г., как контактный.

Факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.4 договора истец произвел расчет неустойки за период с 15.07.2018 по 20.05.2019 в размере 33 437,54 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Довод жалобы о том, что претензия направлена Истцом по несуществующему адресу, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный адрес указан Ответчиком при заключении Договора №65ТО-2018Д от 01.12.2017 в ст.9 Договора «Адреса и реквизиты сторон» - как контактный, более того фактический адрес местонахождения ответчика. Каких-либо уведомлений в адрес истца со стороны ответчика о смене реквизитов, указанных в ст.9 Договора, с момента заключения Договора в адрес истца не поступало.

Довод жалобы о том, что дом по адресу 1-й Красносельский пер., д. 3, в исковом периоде не находился в управлении Ответчика, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку размер взыскиваемой задолженности произведен с учетом спорного лифтового оборудования. Данный факт подтверждается уменьшением размера ежемесячной оплаты с октября 2018 г. и отражен как в исковом заявлении, так и в актах выполненных работ, а также в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.06.2019, а также за период с 01.01.2018 по 02.09.2019 между ООО «СП «ПРАКТИКА» и ЗАО «УК ДЭЗ Красносельского района» по Договору №65ТО-2018Д от 01.12.2017.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «05» августа 2019 года по делу № А40-127258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.