Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А08-12228/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12228/2018
город Воронеж
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технолайн-ЛКМ»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2019 № б/н выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Строительство Технологии Проектирование»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2018 № б/н выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолайн-ЛКМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу № А08-12228/2018 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Строительство Технологии Проектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн-ЛКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору подряда №01-00-18 от 11.04.2018 в сумме 1 681 806 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 67 102 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция Строительство Технологии Проектирование» (далее – истец, ООО «РСТПроект») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн-ЛКМ» (далее – ответчик, ООО «Технолайн-ЛКМ») о взыскании основного долга по договору подряда №01-00-18 от 11.04.2018 в сумме 1 681 806 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 67 102 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу № А08-12228/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Технолайн-ЛКМ» в пользу ООО «РСТПроект» 1 681 806 руб. 84 коп. – суммы основного долга по договору подряда №01-00-18 от 11.04.2018 на разработку проектно-сметной документации, 61 971 руб. 10 коп. – суммы процентов согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2018 по 04.12.2018, 30 401 руб. – суммы расходов по оплате госпошлины, а всего 1 774 178 руб. 94 коп. Начисление процентов согласно п.1 ст. 395 ГК РФ произведено на сумму основного долга с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Технолайн-ЛКМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технолайн-ЛКМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на оплату выполненных работ путем взаимозачета задолженности истца перед ответчиком по договору поставки № 51 от 04.05.2018. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

Представитель ООО «РСТПроект» возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Технолайн-ЛКМ» о приобщении к материалам дела копий договора поставки № 51 от 04.05.2018, акта взаимозачета № 2 от 15.05.2018, товарной накладной № 324 от 10.05.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не усматривает основания для приобщения к материалам дела указанных доказательств, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, представленные ответчиком доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав на предоставление указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, выраженный в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для их предоставления, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Определением от 13.12.2018 в порядке подготовки к судебному разбирательству ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В силу положений ч. 1, 4 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В предварительном судебном заседании 17.01.2019 представитель ответчика заявил о возможности урегулирования спора мирным путем.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 17.01.2019 арбитражный суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений по существу спора, принять меры к урегулированию спора мирным путём.

Ответчик в адрес истца направлял проект мирового соглашения о погашении задолженности с рассрочкой платежей.

В связи с отсутствием согласия истца на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривался

Истец заявил о невозможности окончания спора мирным путем , настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчиком в период с 13.12.2018 по 21.02.2019 определения суда от 13.12.2018, 17.01.2019 о представлении письменного мотивированного отзыва на все доводы истца с приложением соответствующих доказательств в порядке статьи 131 АПК РФ, не исполнено, мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, что подтверждается материалами дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания и протоколу судебного заседания от 21.02.2019 судом области были отклонены: ходатайства представителя, ссылавшегося на вступление в дело на данной стадии, об отложении судебного заседания для ознакомления с делом и подготовки письменной позиции; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк" и об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного ходатайства о привлечении третьего лица; об отложении судебного заседания для предоставления доказательств оплаты долга в июне 2018.

При этом представителем не было заявлено какие конкретно доказательства подтверждают оплату в июне 2018 и для получения которых необходимо время. О необходимости приобщения договора поставки № 51 от 04.05.2018, акта взаимозачета № 2 от 15.05.2018, товарной накладной № 324 от 10.05.2018 и о факте прекращения обязательств зачетом в мае 2018 не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанцией представителем ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки отзыва и доказательств в его обоснование.

Суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу свидетельствовало о цели затягивания судебного процесса, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва.

Исходя из системного толкования положений АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления отзыва и доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах ответчик, являющийся лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и тот факт, что арбитражным судом обеспечена реализация права истца на судебную защиту, не может впоследствии рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №01-00-18 на разработку проектно-сметной документации, согласно п.1.1 которого, подрядчик в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Завод по производству сухих минеральных красок» и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно раздела 3 договора цена работ, выполняемых по договору, включает в себя НДС 18% и согласована в Протоколе договорной цены (приложение № 4 к договору).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора осуществляет авансовый платёж в размере 30%. в т.ч. 11ДС 18%. от суммы Договора.

Второй платёж в размере 30%. в т.ч. НДС 18%. от суммы Договора осуществляется в течении 30 календарных дней после осуществления первого авансового платежа,,

Третий платёж в размере 30%, в т.ч. НДС 18%, от суммы Договора осуществляется в течении 5 рабочих дней после передачи подрядчиком проектно-сметной документации заказчику но накладной.

Оплата оставшейся суммы Договора в размере 10%. в г.ч. НДС 18%, производится в течение 5 (пяти) календарных дней после получения положительного заключения экспертизы (в случае необходимости) или приёма и подписания заказчиком Акта выполненных работ и представления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Сроки начала и окончания работ устанавливаются календарным планом (приложение № 3 к договору) и регламентируются датой предоставления Заказчиком исходно-разрешительной документации. В сроки выполнения проектных работ не входят регламентированные сроки согласования проектов, в т.ч. инженерных сетей со службами и органами, выдавшими технические условия, а также регламентированные сроки прохождения государственной (негосударственной) экспертизы (в случае необходимости) изыскательских, проектных работ и проверки достоверности сметной документации. (п. 4.1 договора).

Согласно календарного плана (приложение № 3 договора) срок выполнения работ исчислялся с 15 апреля 2018 года до 31 июля 2018 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела накладной №1 от 04.06.2018г. Накладная подписана обеими сторонами и заверены печатями сторон.

Согласно акту №2 от 04.06.2018г. всего выполнено работ на сумму 2556806 руб. 84 коп. Стороны в акте указали, что все работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Завод по производству сухих минеральных красок» выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объекту, качеству и срокам оказания работ не имеет.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик выполненные истцом оплатил частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 681 806 руб. 84 коп.

Претензией №005 от 13.08.2018г. истец предложил ответчику в течение 5-ти календарных дней оплатить, образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ №2 от 04.06.2018, подписанный ответчиком без возражений.

Ответчик частично оплатил стоимость работ на общую сумму 875 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 1 л.д. 31-41).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что письмом от 18.10.2018 №206 ответчик гарантировал погашение спорной задолженности незамедлительно после получения кредита, который он ожидал получить в течение 3-4 рабочих дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 702, 706,711, 746, 753, 758, 762, ГК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании сумму основного долга по договору подряда №01-00-18 на разработку проектно-сметной документации в размере 1 681 806 руб. 84 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком прекращены обязательства по оплате путем проведения зачета встречных однородных требований к истцу по договору поставки № 51 от 04.05.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не доказанный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Истец отрицает факт прекращения спорных обязательств зачетом в июне 2018 года и на момент рассмотрения дела.

Отсутствие прекращения обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ в июне 2018 года и наличие спорной задолженности после июня 2018 года подтверждается гарантийным письмом ответчика (л.д. 52), а также предложением ответчика урегулировать спор посредством заключения соглашения в п. 3 проекта которого указано, что ответчик признает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательства по состоянию на 21.02.2019 задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №01-00-18 от 11.04.208 составляет 1681806,84 руб.

Таким образом, действия ответчика по направлению гарантийного письма от 18.10.2018, позицией при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании о возможности урегулирования спора мирным путем, действием по направлению мирового соглашения в адрес истца, отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании 67 102 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 04.12.2018 по договору подряда №01-00-18 на разработку проектно-сметной документации от 11.04.2018, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с котором в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что

у истца отсутствовали основания для начисления процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2018 по 11.06.2018 в сумме 5131 руб. 84 коп., в данной части в иске отказано.

Судом установлено, что условиями договора были предусмотрены два авансовых платежа в размере 30% от цены договора каждый.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса, поскольку в данном случае отсутствует факт неправомерного пользования денежными средствами. В спорном договоре также отсутствует условие об ответственности за не перечисление в установленный срок авансового платежа.

Судом области самостоятельно произведен пересчет процентов, подлежащих взысканию согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за период с 11.06.2018 по 04.12.2018 составили 61 971 руб. 10 коп.

Ответчик арифметический расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ составляют сумму 61 971 руб. 10 коп. за период с 11.06.2018 по 04.12.2018.

Судом обоснованно удовлетворены требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 05.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу № А08-12228/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу № А08-12228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолайн-ЛКМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи Е.Е. Алфёрова

ФИО1