Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А76-35686/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14901/2023
г. Челябинск
04 декабря 2023 года
Дело № А76-35686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76- 35686/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» (далее – общество УК ЖЭУ «Территория», истец) 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 59 084,51 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 28.02.2017; 21 963,79 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 832,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении спора по делу № А76-9210/18 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 27.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро «Стройприбор» (далее – общество «КТБ «Стройприбор», ответчик) (л. д. 88 - 89).

Определением суда от 11.04.2023 общество «КТБ «Стройприбор» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО УК «ЖКУ в доход федерального бюджета взыскано 592 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей, в том числе отопления, возлагается на собственника помещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель также указывает, что в рамках дела №А76-9210/2018 с ООО УК ЖЭУ «Территория» за поставленную тепловую энергию по МКД, расположенному по адресу: <...> взыскана сумма в размере 238953,85 руб. При этом данная задолженность была сформирована на нежилые помещения, которые не перешли на прямые расчеты с МУП «ЧКТС», так как им не производилось начисление ресурсопоставляющей компанией, что подтверждается справочным расчетом, предоставленным МУП «ЧКТС» в рамках дела А76-9210/2018. При этом в решении по делу А76-9210/2018 в связи с заключением прямого договора собственником нежилого помещения № 6 из суммы, подлежащей взысканию, исключена сумма по тепловому узлу КОРП Д1,Д2,Д3, начиная с марта 2017 года.

Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. В связи с тем, что собственникам нежилых помещений в МКД не были заключены прямые договора, ресурсоснабжающая компания МУП «ЧКТС» обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности (дело № А76-9210/28), исковые требования удовлетворены частично, решение по делу № А76-9210/18 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 30.10.2019. По мнению подателя жалобы, с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не прерывался с 30.10.2019 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9210/2018) и на момент предъявления иска по настоящему делу (28.10.2022) не истек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба ООО УК «Территория» принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.11.2023 на 11 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ответчика (общества «КТБ «Стройприбор») 15.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО «Конструкторско-технологическое бюро «Стройприбор» решение суда считает законным и обоснованным, согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, просит обжалуемый судебный акт оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО УК ЖЭУ «Территория» - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество УК ЖЭУ «Территория» является управляющей компанией, производящей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2019 нежилое помещение (цокольный этаж) общей площадью 526,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0614002,с 31.08.2009 находится в собственности ФИО2 (л. д. 14 - 15).

Между обществом УК ЖЭУ «Территория» (организация ЖКХ) и предпринимателем ФИО2 (пользователь) подписан договор управления № 26/10 от 01.05.2010 (л. д. 146 - 147), согласно пункту 2.1 которого организация ЖКХ по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату принимает в управление многоквартирный жилой дом, обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и придомовой территории, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «КТБ Стройприбор» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.10.2009 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 526,8 кв. м, этаж цокольный, 1, для организации производственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2010 помещение сдается в аренду сроком с 12.10.2009 на неопределенный срок.

Договор вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу договора аренды.

Во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 09.10.2009 между обществом УК ЖЭУ «Территория» и обществом «КТБ «Стройприбор» заключен договор управления № 25/10 от 01.05.2010.

МУП «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском с исковым заявлением к обществу Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Территория» о взыскании 1 677 074 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, 222 513,97 руб. 97 пени за период с 21.02.2017 по 28.02.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А76-9210/18). Общество «КТБ «Стройприбор» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-9210/2018 исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены судом в части, с общества УК ЖЭУ «Территория» в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № ТСН-0350 от 01.01.2012 в размере 1 112 669 рублей 69 копеек, пени в размере 129 279 рублей 26 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 348 рублей 25 копеек, в том числе в отношении объекта – нежилого помещения № 6, по адресу: <...> (потребитель ООО КТБ «Стройприбор»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда по делу № А07-9210/18 оставлено без изменения.

В судебных актах по делу № А76-9210/2018 указано, что материалами дела подтверждается уведомление ответчиком о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения потребителя ООО «КТБ «Стройприбор» (т. 2, л. д. 115 деда № А76-9210/18, вручено 03.02.2017 ФИО3, чьи полномочия с учетом нахождения в помещении организации - адресата не опровергнуты). Материалами дела А76-9210/18 также подтверждается обращение в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения ООО «КТБ «Стройприбор» (т. 3, л. д. 75 дела № А76-9210/18, вручено 02.03.2017, в отношении нежилого помещения № 6 в многоквартирном доме № 72 по ул. Работниц).

Суды при рассмотрении спора по делу № А76-9210/18 пришли к выводу о том, что по приведенным выше мотивам обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии прекратились с марта 2017 года в отношении нежилого помещения № 6 по ул. Работниц, д. 72 (потребитель – общество «КТБ «Стройприбор»).

Из справочного расчета истца (т. 3, л. д. 61 – 62 дела № А76-9210/18) усматривается, что начисления производились в отношении помещения общества «КТБ «Стройприбор» в рамках расчетной строки «офисы ул. Работниц, 72 (КОРП. Д1, Д2, Д3)». В отсутствие развернутого пообъектного расчета суды, принимая во внимание процессуальное поведение каждой из сторон, посчитали заслуживающими внимание возражения ответчика в части исключения из расчета истца начислений по расчетной строке «офисы ул. Работниц, 72 (КОРП. Д1, Д2, Д3)» начиная с марта 2017 года.

С учетом изложенного стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям МКД № 72 по ул. Работниц, определенная за спорный период, составила 238 953 руб. 85 коп. (в соответствии с расчетом, справочным расчетом истца – т.3, л. д.114-120; т. 4, л.д.35 – 36 дела № А76-9120/18).

Ссылаясь на то, что основанием для принятия решения послужило невыполнение предпринимателем ФИО2 действий по заключению прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности в сумме взысканных судом денежных средств (долг – 59 084,51 руб., пени – 6 864,93 руб).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 526,8 кв. м находилось в фактическом пользовании у общества «КТБ «Стройприбор», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество «КТБ «Стройприбор».

Установив, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за январь, февраль 2017 года, начало течения срока исковой давности исчисляется с 11.02.2017, 11.03.2017 и оканчивается 11.02.2020, 11.03.2020, поскольку претензия была направлена истцом за пределами срока исковой давности, а истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности, о применении который было заявлено обоими ответчиками (л. д. 95 - 96, 132 - 133), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-9210/18, судом первой инстанции отклонен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО УК ЖЭУ «Территория» срока исковой давности в отношении заявленного ко взысканию периода задолженности с 01.01.2017 по 28.02.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что иск по настоящему делу подан истцом нарочно 28.10.2022, что подтверждается штампом Арбитражного суда Челябинской области (л. д. 3). При этом о пропуске срока исковой давности было заявлено обоими ответчиками (л. д. 95 - 96, 132 - 133).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рамках настоящего дела истцом фактически заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса за период январь, февраль 2017 года.

С учетом предусмотренных договорами сроков оплаты суд первой инстанции исходил из того, за расчетный период январь 2017 года последним днем оплаты являлось 10.02.2017, начало течения срока исковой давности исчисляется с 11.02.2017 и оканчивается 11.02.2020; за расчетный период февраль 2017 года последним днем оплаты являлось 10.03.2017, начало течения срока исковой давности исчисляется с 11.03.2017 и оканчивается 11.03.2020.

Суд первой инстанции исходил из того, что досудебная претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не приостанавливается.

В материалах дела имеется претензия истца б/н, б/д с предложением ФИО2 оплатить задолженность в размере 59 084 руб. за период с 01.01.2017 по 30.10.2017, пени в размере 6 864,93 руб. и открытые пени на сумму задолженности с 02.01.2021 до фактического исполнения обязательства (л. д. 9). Данная претензия не содержит каких-либо отметок о дате ее составления и дате вручения, однако в материалах дела имеется почтовая квитанция с адресатом «ФИО2», датированная 17.11.2021 (л. д. 10).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная претензия об оплате задолженности была направлена собственнику помещения ФИО2 за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для ее приостановления не имеется.

В то же время в материалах дела имеется иная претензия истца, адресованная ФИО2, на которой также отсутствует номер и дата, однако в ней ФИО2 предлагается оплатить задолженность в размере 59 084 руб. за период с 01.01.2017 по 30.10.2017, пени в размере 6 864,93 руб. и государственную пошлину в размере 1 133,63 руб. в срок до 01.11.2019 (л. <...>). К данной претензии приложена почтовая квитанция с адресатом «ФИО2», датированная 05.11.2019 (л. д. 12).

Принимая во внимание условия договора управления от 01.05.2010 № 26/10 между истцом и ФИО2, которым не урегулирован сокращенный срок ответчика на претензию (05.11.2019 претензия направлена по почте, срок для оплаты установлен 07.11.2019), а также учитывая направление претензии 05.11.2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная претензия направлена в адрес ФИО2 в пределах срока исковой давности, следовательно, исковая давность в отношении требований к ФИО2 на основании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановилась на 30 дней.

С учетом приостановления срок исковой давности в отношении требований к ФИО2 следует исчислять с 13.03.2020 по требованиям за январь 2017 года) и с 10.04.2020 по требованиям за февраль 2017 года.

Ко второму ответчику – обществу «КТБ «Стройприбор» претензия истцом не направлялась.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному судебному акту, поскольку даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней иск подан истцом за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-9210/18, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу новой редакции абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Спорную задолженность по настоящему делу составляет стоимость ресурса, поставленного только в нежилое помещение в период с 01.2017 по 02.2017, и начисленные на сумму указанной задолженности пени.

В судебных актах по делу № А76-9210/2018 указано, что материалами дела подтверждается уведомление ответчиком о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения потребителя ООО «КТБ «Стройприбор» (т. 2, л. д. 115 дела № А76-9210/18, вручено 03.02.2017 ФИО3, чьи полномочия с учетом нахождения в помещении организации - адресата не опровергнуты). Материалами дела А76-9210/18 также подтверждается обращение в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения ООО КТБ «Стройприбор» (т. 3, л. д. 75 дела № А76-9210/18, вручено 02.03.2017, в отношении нежилого помещения № 6 в многоквартирном доме № 72 по ул. Работниц).

Суды при рассмотрении спора по делу № А76-9210/18 пришли к выводу о том, что по приведенным выше мотивам обязательства ответчика (управляющей компании) по оплате поставленной тепловой энергии прекратились с марта 2017 года в отношении нежилого помещения № 6 по ул. Работниц, д. 72 (потребитель – общество «КЬБ «Стройприбор»).

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что у истца по настоящему делу отсутствовала необходимость дожидаться разрешения спора по делу № А76-9210/18 для предъявления иска по настоящему делу, поскольку данные, необходимые для определения периода с 2017 года, в течение которого оплата должна была производиться управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации, имелись у истца по настоящему делу изначально. Именно истец как управляющая компания независимо от предъявления к нему иска МУП «ЧКТС» должен был обладать данными о том, когда он предоставил ресурсоснабжающей организации сведения о собственнике/потребителе нежилого помещения в многоквартирном доме, а также когда направил уведомление собственнику/потребителю нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Истец также не привел какого-либо обоснования невозможности определить сумму, подлежащую взысканию за ресурс, поставленный в спорное помещение. Данных о том, что МУП «ЧКТС» как ресурсоснабжающая организация своевременно не представила управляющей компании сведения о начислениях, суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что истец выставлял обществу «КТБ «Стройприбор» счета-фактуры за январь и февраль 2017 года.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что плата за использование энергоресурсов вносится однократно. В данном случае из материалов дела следует, что оплата за потребленный энергоресурс выставлялась обществу «КТБ «Стройприбор» как пользователю спорного помещения, с которым у истца и в дальнейшем у ресурсоснабжающей организации имелись/имеются договорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку истца на то, что согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановление Пленума № 43, силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 3 вышеназванного пункта указано, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В данном случае под обращением за судебной защитой истец имеет ввиду спор по делу № А76-9210/18, однако в рамках указанного дела за судебной защитой обращалась не управляющая компания, а ресурсоснабжающая организация МУП «ЧКТС». Общество Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» являлось в деле А76-9210/18 ответчиком.

Истцом также не приведено разумных пояснений столь длительного непредъявления иска даже с 30 октября 2019 года, когда вступил в законную силу судебный акт по делу № А76-9210/18 (иск подан 28.10.2022).

Исходя из конституционно-правового смысла правовых норм об исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно и своевременно предъявлять имеющиеся требования своим контрагентам.

В данной ситуации предъявление 28.10.2022 иска о взыскании задолженности за январь – февраль 2017 года с исчислением начала течения срока исковой давности с 30.10.2019 приводит к необоснованному продлению срока исковой давности и дестабилизации гражданского оборота.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 59 084,51 руб. за январь – февраль 2017 года не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21 963,79 руб. за просрочку оплаты коммунального ресурса за период неустойки за период с 21.02.2017 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании суммы основной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 59 084,51 руб. и в удовлетворении иска по данному основанию отказано, то в отношении неустойки также подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем требования о взыскания неустойки за период с 21.02.2017 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиком в качестве убытков расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела № А76-9210/18 пропорционально сумме задолженности. В данном случае расходы истца (МУП «ЧКТС» по уплате государственной пошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а истцом не представлено доказательств того, что им были приняты меры по урегулированию спора с целью исключения несения данных расходов ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-35686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина