Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-44526/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 октября 2025 года

Дело №А56-44526/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола до и после перерыва в судебном заседании секретарем Новиковым Е.О.,


при участии до и после перерыва в судебном заседании: 

- от ООО «НЦИ»: представителя ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 и представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2025;

- от конкурсного управляющего ООО «А-Лизинг» ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 12.05.2025 и представителя ФИО5 по доверенности от 11.04.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4903/2025) общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-44526/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» о понуждении общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» осуществить приемку поставленного имущества в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1 к договору от 25.10.20218 № АЛЗ-10/18КП-136,

третье лицо: Государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – ООО «НЦИ») 12.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» (далее – ООО «А-Лизинг») провести согласование технорабочего проекта по договору от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136 и осуществить приемку поставляемого имущества в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1.

В обоснование исковых требований общество сослалось на отсутствие со стороны ответчика оперативных ответов на запросы истца и непредставление исчерпывающего объема данных. Как указал истец, ответчик не приступает к приемке созданного имущества, что препятствует получению окончательного расчета по договору.

Подача искового заявления мотивирована отсутствием со стороны ответчика оперативных ответов на запросы истца и непредставлением исчерпывающего объема данных, что значительно увеличивает срок опытной эксплуатации АПК «Безопасный город», ответчик не приступает к приемке созданного имущества, что препятствует получению окончательного расчета по договору.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 исковое заявление ООО «НЦИ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области».

В свою очередь, ООО «А-Лизинг» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением:

- о расторжении заключенного с ООО «НЦИ» договора от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136 на поставку аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области (включая все дополнительные соглашения);

- о взыскании с ООО «НЦИ» уплаченного аванса в размере 805 000 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения в размере 1/180 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Договора (894 750 000 рублей), начиная с 16.08.2020 по день фактической уплаты пени и уплаченной государственной пошлины;

- об обязании ООО «НЦИ» подписать с ООО «А-Лизинг» акты возврата в пользу ООО «НЦИ» оборудования, закупленного ООО «НЦИ» для создания имущества и переданного от ООО «А-Лизинг» в пользу ООО «НЦИ» в монтаж.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024, встречное исковое заявление ООО «А-Лизинг» возвращено.  

Впоследующем ООО «НЦИ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило ранее заявленные исковые требования. Согласно принятой судом уточенной редакции искового заявления ООО «НЦИ» просило обязать ООО «А-Лизинг» осуществить приемку поставленного имущества в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1 к договору от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18КП-136.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «НЦИ» отказано.

ООО «НЦИ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «НЦИ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  15.01.2025 по делу № А56-44526/2023 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам повторного рассмотрения дела принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве основания отмены принятого по делу судебного акта ООО «НЦИ» заявило, что суд первой инстанции фактически уклонился от исследования обстоятельств настоящего дела, необоснованно сославшись на факт рассмотрения дела № А56-71406/2024 по исковому заявлению ООО «НЦИ» о взыскании с ООО «А-Лизинг» убытков.

ООО «НЦИ» полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому избранный истцом способ защиты не соответствует обязательственным правоотношениям сторон, является избыточным и не повлечет восстановления нарушенного права по отношению к ответчику.

По мнению ООО «НЦИ» в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136 со стороны истца; представленным истцом доказательствам судом не дана правовая оценка.

ООО «НЦИ» также указано, что по его мнению суд первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство от 03.12.2024 об уточнении иска, поскольку указанным ходатайством истец не менял основания иска, отсутствовали препятствия для принятия уточненных исковых требований к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2025 жалоба ООО «НЦИ» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2025.

До начала судебного заседания назначенного на 18.03.2025:

- 11.03.2025 ООО «А-Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения;

- 17.03.2025 временный управляющий ООО «НЦИ» ФИО6 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- 18.03.2025 ООО «НЦИ» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО6;

- 18.03.2025 ООО «НЦИ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.03.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 15.04.2025 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «НЦИ» ФИО6 Апелляционный суд дополнительно отметил, что ходатайство о назначении судебной экспертизе подлежит рассмотрению в следующем судебном заседании.

До начала судебного заседания назначенного на 15.04.2025:

- 04.04.2025 и 09.04.2025 ООО «А-Лизинг» представило проекты судебного акта;

- 09.04.2025 и 15.04.2025 ООО «А-Лизинг» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу;

- 14.04.2025 автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертиз и исследований» представила информационное письмо о готовности проведения судебной экспертизы;

- 15.04.2025 ООО «НЦИ» выразило несогласие по доводам отзыва ООО «А-Лизинг» в части возражений на заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

С целью направления запросов в экспертные организации, протокольным определением от 15.04.2025 суд апелляционной инстанции в составе судей Кротова С.М., Барминой И.Н., Семиглазова В.А., отложил судебное разбирательство до 20.05.2025.

До начала судебного разбирательства назначенного на 20.05.2025:

- акционерное общество «Объединенная приборостроительная корпорация» (далее – АО «Объединенная приборостроительная корпорация») обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 15.01.1025, которая принята к производству (определение от 29.04.2025) и назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой ООО «НЦИ» на 20.05.2025;

- 15.05.2025 ООО «А-Лизинг» представило возражения по доводам апелляционной жалобы АО «Объединенная приборостроительная корпорация»;

- 15.05.2025, 16.05.2025 и 20.05.2025 АО «Объединенная приборостроительная корпорация» и ООО «НЦИ» представили правовые позиции касательно существа спора;

- 20.05.2025 ООО «А-Лизинг» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании;

- от автономной некоммерческой организации «Европейской центр судебных экспертов», автономной некоммерческой организации «Центр Инженерных экспертиз», общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета», автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» и автономной некоммерческой организации «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступили информационные письма о готовности/неготовности проведения судебной экспертизы по делу;

- ввиду нахождения судьи Семиглазова В.А., ранее принимавшего участие в рассмотрении дела до отложения и находящегося в очередном ежегодном отпуске, определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2025 судья Семиглазов В.А. заменен на судью Корсакову Ю.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 28.05.2025 суд апелляционной инстанции: отказал в удовлетворении ходатайства АО «Объединенная приборостроительная корпорация» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не самостоятельных требований относительно предмета спора; отказал в удовлетворении ходатайства АО  «Объединенная приборостроительная корпорация» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; прекратил производство по апелляционной жалобе АО «Объединенная приборостроительная корпорация» (регистрационный номер 13АП-10379/2025); отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «НЦИ» до 08.07.2025; предложил участвующим деле лицам представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правовые позиции касательно существа спора.

До начала судебного разбирательства назначенного на 08.07.2025:

- 10.06.2025 Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» представила информационное письмо о готовности проведения судебной экспертизы;

- 02.07.2025 Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» представило информационное письмо о готовности проведения судебной экспертизы; 

- 04.07.2025 ООО «НЦИ» представило письменные пояснения по делу, а также заявило ходатайство об истребовании у ООО «А-Лизинг» дополнительных сведений и документов;

- 07.07.2025 конкурсный управляющий ООО «А-Лизинг» ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – платежного поручения от 04.07.2025 № 1098 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «А-Лизинг» за производство экспертизы по делу № A56-44526/2023. Без НДС.».

Определением от 09.07.2025 суд апелляционной инстанции: отложил судебное разбирательство до 29.07.2025; истребовал у Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» сведения о подписании акта комплексной оценки от 08.08.2022, а также сам оригинал акта комплексной оценки от 08.08.2022. В случае отсутствия истребуемого документа – сведения, подтверждающие передачу оригинала акта комплексной оценки от 08.08.2022 иному лицу; предложил конкурсному управляющему ООО «А-Лизинг» ФИО3 в срок до 22.07.2025 представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения относительно составления акта комплексной оценки от 08.08.2022 в разных редакциях.

До начала судебного разбирательства назначенного на 29.07.2025:

-  18.07.2025 конкурсный управляющий ООО «А-Лизинг» ФИО3 и 22.07.2025 ООО «НЦИ»  представили письменные пояснения по делу;

- 22.07.2025 и 28.07.2025 от ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» поступили ответы на запрос суда.

Протокольным определением от 30.07.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 09.09.2025, в котором был объявлен перерыв до 23.09.2025.

До начала судебного разбирательства назначенного на 23.09.2025, конкурсный управляющий ООО «А-Лизинг» ФИО3 (05.09.2025 и 19.09.2025), а также ООО «НЦИ» (15.08.2025 и 29.08.2025) представили письменные пояснения по делу. Кроме того, 19.09.2025 конкурсного управляющего ООО «А-Лизинг» ФИО3 поступил проект судебного акта.

В судебном заседании участвующие лица выразили ранее изложенные правовые позиции своих доверителей по делу. Представитель конкурсного управляющего ООО «А-Лизинг» ФИО3 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Кроме того, представитель ООО «НЦИ»:

- заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд в его удовлетворении также отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «А-Лизинг» (покупатель по договору, лизингодатель в рамках государственного контракта от 08.10.2018 № 1-2018/БГ) и ООО «НЦИ» (поставщик по договору) заключен договор от 25.10.2018 № АЛЗ10/18-КП-136 на выполнение работ по изготовлению и поставке аппаратно-программного комплекса (АПК) «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, он исполняется в целях реализации государственного контракта на услуги по лизингу АПК «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области от 08.10.2018 № 1-2018/БГ (далее - контракт) между ООО «А-Лизинг» (лизингодатель) и ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» (государственный заказчик, лизингополучатель).

Согласно техническому заданию к договору поставки АПК «Безопасный город» - это аппаратно-программный комплекс, включающий в себя системы автоматизации деятельности единой дежурно-диспетчерской службы, муниципальных служб различных направлений, системы приема и обработки сообщений, системы обеспечения вызова экстренных и других муниципальных служб различных направлений деятельности, системы мониторинга, прогнозирования, оповещения и управления всеми видами рисков и угроз, свойственных данному муниципальному образованию.

Согласно разделу 2 технического задания имущество создается как единый технологический комплекс, который позволит обеспечить межсистемное и межведомственное взаимодействие всех служб, ведомств, организаций муниципального и регионального уровней, задействованных в обеспечении общественной безопасности, правопорядка и безопасность среды обитания.

Согласно разделу 4 технического задания имущество является территориально распределенной автоматизированной информационно управляющей системой. АПК «Безопасный город» должен функционировать в непрерывном круглосуточном режиме и быть в постоянной готовности к выполнению возложенных на него задач.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что АПК «Безопасный город» - это индивидуально-определенная вещь с уникальными характеристиками, которая в силу своей специфики не подлежит свободному обращению на рынке, предназначена для использования генеральным заказчиком и представляющая потребительскую ценность при условии принятия ее генеральным заказчиком.

Целью заключения договора поставки было получение ООО «А-Лизинг» изготовленного, поставленного, прошедшего монтаж и введенного в промышленную эксплуатацию АПК «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области (далее – АПК «Безопасный город», имущество) для его последующей передачи ООО «А-Лизинг» в лизинг государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее – ГОКУ; генеральный заказчик; лизингополучатель) по государственному контракту от 08.10.2018 № 1-2018/БГ на услуги по лизингу АПК «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области (далее – контракт).

Рассматриваемый договор поставки по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение информационно-технологических работ (создание и монтаж отдельных единиц оборудования и компонентов IT-систем), поставки (АПК как единой системы) и подряда (монтаж комплекса и ввод его в промышленную эксплуатацию), в связи с чем исполнение обязательств по договору поставки со стороны поставщика не сводилось исключительно к поставке отдельных, разрозненных элементов комплекса.

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора), включая техническое задание в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору (далее - ТЗ), в обязательства поставщика входит комплекс обязательств по поставке оборудования подсистем АПК «Безопасный город» и выполнению комплекса работ по его монтажу, пусконаладке и вводу в промышленную эксплуатацию на объектах, определяемых генеральным заказчиком, в порядке и на условиях проектной документации, разрабатываемой поставщиком и подлежащей согласованию с покупателем, генеральным заказчиком и заинтересованными органами и учреждениями Мурманской области (заинтересованные лица).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 12 к договору, зафиксирована договоренность сторон о том, что обязательства по передаче (поставке) поставщиком покупателю АПК «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области, отвечающего требованиям договора и технического задания, должны быть выполнены полностью согласно условиям договора, а стороны намерены завершить обязательства, вытекающие из Договора, не позднее 24.02.2023.

Процесс создания имущества предполагал определенные стадии, такие как обследование объектов, на которых будут устанавливаться элементы (части) имущества; разработка и согласование проектной документации, в том числе технорабочего проекта; поставка отдельных структурных элементов (оборудования и программного обеспечения), необходимого для создания имущества; проведения предварительных испытаний; ввод имущества в опытную эксплуатацию; ввод имущества в промышленную эксплуатацию.

При этом сторонами не оспаривается обстоятельство того, что выполнение отдельных стадий в процессе создания имущества не представляет самостоятельной потребительской ценности для ответчика и государственного заказчика и не свидетельствует о достижении результата работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 9/1) истец и ответчик согласовали, что приемка имущества производится в два этапа: первый этап – опытная эксплуатация; второй этап – ввод в промышленную эксплуатацию.

В указанном пункте стороны отдельно указали, что передача части имущества в опытную эксплуатацию не освобождает истца от своих обязательств до ввода имущества в промышленную эксплуатацию.

Позиция истца сводится к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца, на текущий момент истец полностью выполнил свою часть обязательств по договору поставки, провел предпроектные исследования, разработал проектную документацию на создание аппаратно-программного комплекса, осуществил поставку, передачу ответчику, а затем и монтаж и пусконаладку всего необходимого оборудования, привел испытания готового АПК и передал его согласовано пунктам 4.1, 4.3 договора ответчику.

В обоснование заявленных доводов истец ссылался на акт от 22.04.2022 о вводе имущества в опытную эксплуатацию, подписанные сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты от 30.12.2021, заключение специалиста ООО «ГОСТ.ЛАБ».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца о том, что указанные выше доказательства свидетельствуют о полном, надлежащем выполнении истцом взятых на себя обязательств по договору поставки.

Целью заключения договора поставки было получение покупателем изготовленного, поставленного, прошедшего монтаж и введенного в промышленную эксплуатацию АПК «Безопасный город» для последующей ее передачи ООО «А-Лизинг» в лизинг генеральному заказчику по контракту.

Указанная цель зафиксирована в пунктах 1.1, 1.5 договора поставки, в разделе «Предмет договора».

Согласно пункту 3.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2019 № 4) в связи с тем, что приобретаемое по договору поставки имущество подлежит передаче лизингополучателю по контракту и будет принято лизингополучателем только при условии передачи имущества в полном объеме после введения в промышленную эксплуатацию, при условии отсутствия у лизингополучателя претензий по качеству и комплектности, стороны согласились с тем, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору при условии передачи покупателю имущества в полном объеме после введения его в промышленную эксплуатацию, и при условии отсутствия у покупателя претензий по качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 9/1) передача части имущества в опытную эксплуатацию не освобождает истца от своих обязательств до ввода имущества в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 9/1) приемка имущества в рамках второго этапа приемки для целей его промышленной эксплуатации генеральным заказчиком по договору лизинга (лизингополучателем) осуществляется покупателем после ввода генеральным заказчиком по договору лизинга (лизингополучателем) в опытную эксплуатацию и проведения соответствующей опытной эксплуатации генеральным заказчиком по договору лизинга (лизингополучателем) сроком не менее 1 (одного) месяца, и оформляется путем подписания покупателем и поставщиком подтверждающего акта приемки имущества в промышленную эксплуатацию после приемки генеральным заказчиком по договору лизинга (лизингополучателем).

Таким образом, сторонами согласовано, что результатом работ по договору поставки является созданное АПК «Безопасный город» как единый комплекс, введенный в промышленную эксплуатацию, подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки является Акт ввода имущества в промышленную эксплуатацию, подписание которого сторонами невозможно без предшествующего проведения соответствующей опытной эксплуатации генеральным заказчиком по договору лизинга (лизингополучателем) и отсутствия претензий по качеству и комплектности, Акт ввода имущества в промышленную эксплуатацию между поставщиком и покупателем подписывается только после приемки генеральным заказчиком по договору лизинга.

Согласно представленному в материалы дела пояснению генерального заказчика аппаратно-программного комплекса, он не располагает установленными разделами 6, 7 технического задания к контракту согласованными документами, подтверждающими в том числе завершение обследования, проектирования, создание комплекса, его соответствие техническому заданию, успешные испытания, аттестацию и ввод в промышленную эксплуатацию.

Кроме того, 12.01.2022 комиссией, в составе представителей истца, генерального заказчика, ответчика, а также представителей заинтересованных лиц, назначенной Приказом от 11.01.2022  № 2/БГ произведены комплексные предварительные испытания АПК «Безопасный город», по итогам которых 22.04.2022 подписан акт приемки АПК «Безопасный город» в опытную эксплуатацию, согласно которому АПК «Безопасный город» принят в опытную эксплуатацию, и система признана готовой к проведению опытной эксплуатации с 22.04.2022 (первый этап приемки и поставки).

Для оценки исполнения договора поставки и контракта также была сформирована комиссия в составе представителей истца, ответчика, генерального заказчика и представителей функциональных заказчиков (пользователей подсистем АПК «Безопасный город»).

Комиссией проведена комплексная оценка исполнения контракта и заключенного для его исполнения договора поставки, по итогам которой составлен акт комплексной оценки.

Акт комплексной оценки от 08.08.2022 согласован и подписан представителями государственных органов (функциональных заказчиков) незаинтересованными в исходе спора между истцом и ответчиком (страницы 47, 48, 49 Акта комплексной оценки от 08.08.2022).

В Акте комплексной оценки от 20.07.2022 комиссией изложены общие выводы относительно допущенных истцом нарушений, а именно работы ни по одной из стадий, установленных разделом 6 технического задания, в полном объеме не завершены, ООО «НЦИ» нарушена стадийность работ, установленная разделом 6 технического задания, без устранения замечаний реализация проекта и его завершение не представляется возможным (страница 46 Акта от 08.08.2022).

Также в акте комплексной оценки от 08.08.2022 содержится описание иных допущенных истцом нарушений, в том числе нарушение истцом сроков исполнения (Предпроектного обследования на 26,5 месяцев, технорабочего проекта на 25,5 месяцев, реализация и рабочая документация на 23,5 месяцев, опытная эксплуатация на 23 месяцев (пункт 1 акта от 08.08.2022), не оформлены или частично отсутствуют акты обследования, не получены все разрешения на размещение оборудования, отсутствуют технические условия на подключение (пункты 2, 4, 5 акта от 08.08.2022), в более чем 30 актах обследования отсутствует установленные изображения (пункт 10 акта от 08.08.2022), отсутствует утвержденный технорабочий акт (пункт 16 акта от 08.08.2022), не представлены программы и методики опытной эксплуатации АПК БГ (пункт 29 акта от 08.08.2022), в проекте отсутствуют ряд согласований с государственным заказчиком, предусмотренных техническим заданием (пункты 23, 24, 25, 26, 27, акта от 08.08.2022), организационной и технически невозможно приступить к проведению опытной эксплуатации по причине неустранения истцом замечаний, выявленных на предварительных испытаниях (пункт 67 акта от 08.08.2022).

Согласно представленному в материалы дела акту УФСБ по Мурманской области от 05.08.2022 о проверке АПК «Безопасный город», по итогам проведенной проверки работоспособности системы установлены многочисленные, существенные нарушения работоспособности системы (листы дела 176-185, том 10).

Аналогичные по содержанию обращения представлены иными государственными органами (листы дела 186-188, том 10).

Из ответа генерального заказчика от 07.05.2025 № 1440-02/17-09 следует, что генеральный заказчик не использует и не использовал поставленное оборудование и имущество (лист дела 191, том 10).

Сторонами договора проведены акты совместных осмотров, по итогам которых зафиксированы многочисленные нарушения со стороны ООО «НЦИ» (листы дела 125, 137-144, том 10).

В виду того, что ООО «НЦИ» заявлено о наличии у них иной, неподписанной редакции акта от 08.08.2022 определением от 09.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НЦИ» было отложено, а конкурсному управляющему ООО «А-Лизинг» – предложено представить пояснения относительно составления Акта комплексной оценки от 08.08.2022 в разных редакциях.

При этом, в процессе судебного заседания от 09.07.2025 представитель ООО «А-Лизинг» пояснил, что у ООО «А-Лизинг» отсутствует иная редакция акта от 08.08.2022, кроме той, что предоставлена государственным заказчиком письмом от 07.03.2025.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024, оставленным в без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-126831/2022 удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО «А-Лизинг» об истребовании документов (сведений) у бывшего генерального директора должника ФИО7.

Таким образом, внешний, конкурсный управляющий ООО «АЛизинг» акт от 08.08.2022 от бывшего директора должника в иной редакции, чем тот который, что предоставлена государственным заказчиком не получали.

По запросу суда в материалы дела от государственного заказчика поступило дополнение, в котором отмечено, что акт комплексной оценки от 08.08.2022 подготовлен с целью выявления недостатков и обстоятельств, препятствующих дальнейшей реализации и завершению АПК «Безопасный город» в августе 2022 года.

Названный акт был подписан членами комиссии от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов Мурманской области, подведомственных им учреждений и направлен бывшему генеральному директору ООО «А-Лизинг» ФИО7

Судом рассмотрен и отклонен довод ООО «НЦИ» о том, что акт комплексной оценки от 08.08.2022 не соответствует установленному договором порядку выявления недостатков программного комплекса.

Акт комплексной оценки от 08.08.2022 в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ рассмотрен во взаимосвязи с иными представленными в материалы доказательствами, представляет собой консолидированную информацию относительно работоспособности АПК «Безопасный город», с приложением подтверждающих документов, исходящих от государственных органов.

Ответчиком в материалы дела также представлены акты государственных органов о проверке АПК «Безопасный город», акты проведенных совместных осмотров имущества, которыми зафиксированы многочисленные факты нарушения договорных обязательств со стороны истца, о неготовности АПК «Безопасный город» к промышленной эксплуатации (листы дела 176-185, том 10).

Вопреки утверждениям представителей истца о фактическом использовании АПК «Безопасный город», в материалы дела представлен ответ генерального заказчика от 07.05.2025 № 1440-02/17-09, согласно которому генеральный заказчик не использует и не использовал поставленное оборудование и имущество (лист дела 191, том 10).

В материалы дела также представлены иные ответы от государственных органов, суть которых сводится к тому, что названные органы планируют демонтировать остатки оборудования.

Вместе с этим, в обоснование довода о работоспособности АПК «Безопасный город» ООО «НЦИ» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ГОСТ.ЛАБ».

Согласно заключению специалиста ООО «ГОСТ.ЛАБ» наряду с иными действиями специалист провел осмотр АПК «Безопасный город».

Между тем, согласно ответу начальника ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» запись об исполнителе заключения (представителе ООО «НЦИ») в журнале учета посетителей ООО ЧОО «Спектр-А», осуществляющего пропускной режим на вышеуказанном объекте учреждения, отсутствует.

Судом также принято во внимание, что заключение подготовлено в срок с 19.05.2023 – 31.05.2023, силами одного специалиста (ФИО8), в то время как договор от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136 предусматривал выполнение монтажных, пусконаладочных работ по размещению более 80 рубежей контроля, по установлению порядка 574 камер видеонаблюдения по 187 адресам в 9 населенных пунктах, примерно 151 точек размещения систем оповещения граждан об угрозах (лист дела 114-122, том 1).

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают довод ответчика о том, что результат договора поставки не достигнут, акт приемки имущества в промышленную эксплуатацию не подписан в связи с незавершением опытной эксплуатации, односторонним расторжением генеральным заказчиком контракта (для которого должно было быть создано имущество) (листы дела 126-127, том 4), односторонним расторжением ответчиком договора поставки (листы дела 218, 219, том 3).

При заключении договора поставки стороны своей целью ставили получение полноценно работающего АПК «Безопасный город» как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками. Именно АПК «Безопасный город» следует понимать под «товаром».

При этом в материалы дела представлены письма, адресованные генеральным заказчиком истцу о невозможности осуществить мероприятия по вводу АПК «Безопасный город» в промышленную эксплуатацию в связи с тем, что фактически комплекс АПК «Безопасный город» не создан (листы дела 184, 185, 191, 193, том 3, листы дела 123-129, том 4, листы дела 127-130, 131, 132 том 7).

Как указано выше в связи с отсутствием ввода имущества в промышленную эксплуатацию, оно не было передано генеральному заказчику по контракту в лизинг, в связи с чем генеральный заказчик принял решение от 15.08.2024 № 2450-03/5-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта (листы дела 126-127, том 4).

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают заявленные истцом доводы об исполнении своей части сделки в полном объеме.

Довод истца, согласно которому обязанность по вводу имущества в опытную эксплуатацию возложена на покупателя, который обязан передать имущество в опытную эксплуатацию генеральному заказчику, после чего генеральный заказчик совместно с покупателем проводят опытную эксплуатацию, с последующим вводом имущества в промышленную эксплуатацию, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки истец (поставщик) обязуется изготовить и поставить в адрес ответчика (покупатель) АПК «Безопасный город», осуществить его монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию. Согласно пункту 1.3 договора поставки изготовление, монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию имущества осуществляется поставщиком в полном соответствии с требованиями технического задания. Согласно пункту 5.4.1 договора поставки поставщик обязуется изготовить, поставить имущество, осуществить его монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию.

Вместе с этим, договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки не содержат указаний на обязательство ответчика (покупатель) передать имущество в опытную эксплуатацию генеральному заказчику, а далее совместно с генеральным заказчиком проводить опытную эксплуатацию, ввод в промышленную эксплуатацию.

Дополнительное соглашение № 9/1 к договору поставки также не содержит условий, перекладывающих обязательство по вводу имущества в промышленную эксплуатацию на ответчика, генерального заказчика.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обязательство ответчика как покупателя по приему имущества могло возникнуть с момента своевременного исполнения истцом своих обязательств в строгом соответствии с условия заключенного между сторонами договора поставки, что сделано не было.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца по договору поставки, заявленное требование об обязании ответчика осуществить приемку поставленного товара не подлежало удовлетворению.

Доводы подателя жалобы касательно того, что суд первой инстанции ограничивал истца в способах защиты права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В контексте указанного следует обратить внимание, что 23.07.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству исковое заявление о взыскании с ответчика убытков, делу присвоен номер № А56-71406/2024.

Таким образом, истец реализовал право на судебную защиту путем инициирования судебного разбирательства о взыскании с ответчика убытков.

Кроме того, ответчиком подано исковое заявление о взыскании с истца аванса по договору поставки, убытков и неустойки за нарушение истцом срока исполнения обязательств по договору поставки в рамках дела № А56-78644/2024.

Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-71406/2024 вышеуказанные дела объединены в одно с присвоением объединенному делу номера № А56-71406/2024.

В свою очередь производство по делу по делу № А56-71406/2024 приостановлено до разрешения спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А40-302093/2024 по обособленному спору № А40-302093/24-74-433 Б.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-44526/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


 Ю.М. Корсакова