Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А27-18055/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-18055/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (№07АП-4721/2025) на решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18055/2024 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-СТРОЙ», ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ИНН <***> о взыскании 2 764 405 руб. неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ ТАНАЙ», ИНН <***>

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО4, по  доверенности № б/н от 02.10.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «Стройтехнология») о взыскании 2 764 405 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ ТАНАЙ».

Решением от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехнология», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование о взыскании аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно лишь при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставления встречного исполнения. Договор от 18.08.2023 между сторонами не расторгнут, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО «СДС-Строй», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 между ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) и ООО «Стройтехнология» (подрядчик) был заключен договор № 1338-23, в рамках которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу одноэтажного здания на объекте капитального строительства: «Пункт проката инвентаря», расположенный на территории «Санатория Танай» по адресу: Кемеровской область - Кузбасс, Промышленновский район, с. Журавлево, территория ООО «Санаторий Танай» (далее - объект) в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектной документации, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п. (пункту 1.1-1.3, 4.1.1 Договора).

Договор заключен в целях исполнения генподрядчиком договора № 372-23 от 15.06.2023, заключенного между ООО «Санаторий Танай» (застройщик) и ООО «СДС-Строй» (пункт 1.5 договора).

Общая стоимость всех работ по договору составляет: 21 092 330 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС 20% (пункт 2.7 дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2023 к договору).

В числе прочего подрядчик обязался выполнить работы по разделу «Внутренние инженерные сети» стоимостью 3 685 873,36 рублей, с учетом НДС 20%, в том числе: материалы - 2 764 405,02 руб. и работы 921 468,34 руб. (раздел «Внутренние инженерные сети» приложения № 5 к договору).

Генподрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательства осуществить предоплату за комплект материалов по разделу «Инженерные сети» в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Сумма предоплаты составляет 2 764 405 рублей в т.ч. НДС 20% (пункт 5.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.08.2023 к протоколу согласования разногласий от 23.08.2023 к договору).

Срок выполнения строительных работ по договору: 60 календарных дней с момента подписания Договора, но не позднее 31.08.2023, внесения предоплаты, согласно условиям договора, а также при условии готовности фундаментной плиты не позднее 25.09.2023 (абзац 1 пункта 3.1 договора).

ООО «СДС-Строй» полностью исполнило свои обязательства по внесению предоплаты, а также обеспечило готовность фундаментной плиты не позднее 25.09.2023.

Предоплата за материалы по разделу «Внутренние инженерные сети» в сумме 2 764 405 рублей, в т.ч. НДС 20%, была внесена генподрядчиком, что подтверждается платежным поручением № 998703 от 07.09.2023.

Соответственно, работы по договору, в том числе по разделу «Внутренние инженерные сети», должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 17.10.2023.

Однако в нарушение пункта 3.1 договора подрядчик не выполнил работы по разделу «Внутренние инженерные сети».

Вследствие длительной просрочки со стороны подрядчика ООО «СДС-Строй» было вынуждено самостоятельно выполнить работы по разделу «Внутренние инженерные сети».

В связи с чем, ООО «СДС-Строй» утратило интерес к исполнению подрядчиком данного вида работ.

14.08.2024 ООО «СДС-Строй» направило в адрес ООО «Стройтехнология» претензию № 215-357/6113 от 14.08.2024, в соответствии с которой уведомило подрядчика об отказе от договора № 1338-23 от 18.08.2023 в части работ по разделу «Внутренние инженерные сети» с отказом от принятия исполнения, которое было вручено ООО «Стройтехнология» 21.08.2024, что повлекло изменение договора с даты вручения данного уведомления (приложения №№ 11-12).

В связи с отказом ООО «СДС-Строй» от работ по разделу «Внутренние инженерные сети» по договору у ООО «Стройтехнология» отпали основания для удержания подрядчиком денежных средств в сумме 2 764 405 рублей, полученных 07.09.2023 в качестве предоплаты (аванса) за материалы по указанным работам.

Уведомление ООО «СДС-Строй» № 215-357/6113 от 14.08.2024, направленное в адрес ООО «Стройтехнология», также содержало требование о возврате предоплаты в размере 2 764 405 рублей, которое ООО «Стройтехнология» отказалось исполнить, что подтверждается ответом подрядчика на претензию.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, впоследствии заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

ООО «СДС-Строй» направило в адрес ООО «Стройтехнология» уведомление № 215-357/6113 от 14.08.2024, которое содержало требование о возврате предоплаты в размере 2 764 405 руб.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления ответчику по договору денежных средств в размере 2 764 405 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 998703 от 07.09.2023.

Работы по договору, в том числе, по разделу «Внутренние инженерные сети», должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 17.10.2023.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Стройтехнология» в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного истцом аванса, равно как и подтверждающих возврат уплаченного аванса, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Стройтехнология» неосновательного обогащения в размере 2 764 405 руб.

Доводы апеллянта о незаконности исковых требований, ввиду того, что спорный договор подряда не расторгнут сторонами и продолжает действовать, следовательно, аванс по действующему договору не может быть взыскан как неосновательное обогащение, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении ответчиком работ, от исполнения договора.

Следовательно, с момента предъявления требования о возврате аванса на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по договору отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Доказательства выполнения работ по иным раздела договора и возникновения у истца обязательства по их оплате в материалы дела ответчиком не представлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3