Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-58079/2023

453/2023-274085(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60578/2023

Дело № А40-58079/23
г.Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Военторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-58079/23 по иску Минобороны России (ИНН <***>) к АО «Военторг» (ИНН <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.07.2023 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за нарушение обязательств по контракту от 27.12.2021 № 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны России (далее – Контракт) в размере 62.970,71 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт прямо затрагивает интересы фактического исполнителя по контракту (ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ", ОГРН <***>, далее – не привлеченное лицо), которого безосновательно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и АО "Военторг" заключен государственный контракт от 27.12.2021г. № 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах.

Истцом указано, что ответчик, в нарушение условий контракта не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Главная линия" по договору от 27.12.2021 № ОП-22-8, заключенному с исполнителем, допущены нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при организации питания войсковой части 92154 от 14.06.2022г. № 47, утвержденным командиром войсковой части 92154 генерал-майором ФИО4 14.06.2022г., при проведении 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г. проверок организации питания военнослужащих войсковой части 92154 установлено ненадлежащее исполнение соисполнителем услуг обязательств по контракту, предусмотренных подпунктом 8.3.10 контракта (приготовление, выдача питающимся блюд, незапланированных в раскладке продуктов), подпунктом 5.1 контракта (оказываемые услуги по качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта и Технического задания (Приложение № 6 к контракту), инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих в столовых воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации с элементами «Шведского стола» по норме № 1 (общевойсковой паек) и норме № 3 (морской паек) (Приложение № 3 к Техническому заданию к контракту), а именно: молоко коровье в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра выдача которого на завтрак 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г. предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 1, соисполнителем услуг не выдано, военнослужащим на завтрак 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г. выдавалось молоко из упаковок объемом 1 литр - первый, второй, третий и четвертый факты нарушений; сок плодово-ягодный в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра, выдача которого на обед 11.06.2022г. и 12.06.2022г. предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 1, соисполнителем услуг не выдан, военнослужащим на обед 11.06.2022г. и 12.06.2022г. выдавался сок из упаковок объемом 1 литр - пятый и шестой факты нарушений. Всего шесть фактов нарушений.

Согласно п.8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом З Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042, рассчитываемый как процент от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушения.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушений.

В соответствии с п.8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной приложением № 7 к контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом начислен штраф в общей сумме 62.970 руб. 71 коп.

Минобороны России в адрес "АО "Военторг" направлена претензия от 14.10.2022г. № 207/8/3826, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по

делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ста.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, комиссия проводила проверку 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г. в присутствии представителя ООО «Главная линия» управляющего столовой ФИО5

В соответствии с п.6.4 контракта акт от 14.06.2022 г, № 47 о выявленных недостатках при организации питания подписан членами комиссии, назначенной приказом Получателя услуг, при этом управляющий столовой ФИО5 в акте указал, что с актом не согласен. Отметки о наличии нарушений сделаны: в ежедневных актах сдачи-приемки услуг по Контракту от 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г., подписанных управляющим столовой ФИО5, в книге учета контроля за качеством приготовления пищи от 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г., подписанной представителями исполнителя/соисполнителя; в рапортах должностных лиц войсковой части 92154: дежурных по части и дежурных по столовой 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г.

Накладные на выдачу продуктов на 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г. подтверждают факты нарушений исполнителем условий контракта при оказании услуг.

Фотоматериалы, сделанные при выявлении нарушений, подтверждают факты нарушений Исполнителем условий контракта при оказании услуг на фотографиях указаны время и дата съемки, фотографии хорошего качества, заверены подписью врио начальника штаба части и гербовой печатью части.

Учитывая то, что на завтрак 11.06.2022г. было выявлено нарушение № 1 о выдаче молока коровьего с нарушением (не в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра), а на обед 11.06.2022г., было выявлено нарушение № 5 о выдаче сока плодово-ягодного с нарушением (не в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра), а также то, что на завтрак 12.06.2022г. было выявлено нарушение № 2 о выдаче молока коровьего с нарушением (не в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра), а на обед 12.06.2022г. было выявлено нарушение № 6 о выдаче сока плодово-ягодного с нарушением (не в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра), можно сделать вывод, что доводы ответчика о том, что нарушения № 1 и № 5 нужно считать как одно нарушение и нарушения № 2 и № 6 нужно считать как одно нарушение не обоснованы, так как проверки проведены в разное время (завтрак и обед) и нарушения выявлены по разным продуктам (молоко и сок).

Таким образом, соисполнитель услуг обязательств по контракту допустил нарушения, предусмотренные подпунктом 8.3.10 контракта (приготовление, выдача питающимся блюд, незапланированных в раскладке продуктов).

Акты подписаны членами комиссии, которые приказами получателей услуг были назначены по контролю за оказанием услуг по Контракту.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта, члены комиссии, назначенные соответствующим приказом командира войсковой части, являющейся получателем услуг, уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе в одностороннем порядке (.6.4 контракта).

Ответчик не представил доказательств опровергающих полномочия членов комиссии и недостоверность сведений, указанных в соответствующих актах.

При этом исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению.

Однако представители исполнителя не выразили свое особое мнение вплоть до настоящего момента, что свидетельствует о том, что нарушения, установленные актом о выявленных недостатков, а также иными подтверждающими факт нарушения доказательствами, не оспариваются ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик признает наличие факта нарушений в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, порядок выявления нарушений истцом соблюден. Составленные акты служат основанием для применения штрафных по контракту.

Согласно п.5.5 контракта исполнитель по требованию получателя предъявляет для проверки продовольственные товары, выданные с продовольственного склада в столовую для приготовления пищи, а также сопроводительные документы на них (накладные) для проверки соответствия данных, указанных в сопроводительных документах (накладных), фактическому наличию продовольственных товаров.

На основании п.5.6 контракта исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Следовательно, исполнитель при выдаче товаров с продовольственного склада самостоятельно определяет, какие продукты он выдает. Получатель лишь только делает отметку о соответствии количества выданных продуктов тому количеству, которое указывается соисполнителем, а также оценивает качество продукции по внешнему виду, что не позволяет достоверно установить надлежащее качество продукции

Кроме того, соисполнитель в процессе раскладки блюд самостоятельно определяет наименование и количество (вес) продукта, отпускаемого для одной порции.

Согласно раскладки продуктов, утвержденной командиром войсковой части 92154 генерал-майором ФИО4, запланированы к выдаче: на завтрак 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г. молоко коровье в индивидуальной упаковке объемом 0,2литра; на обед 11.06.2022г., 12.06.2022г. сок плодово-ягодный в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра.

Инструкцией по порядку организации и планирования питания военнослужащих в столовых воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации с элементами «Шведского стола» по норме № 1 норме № 3 (приложения № 3 к Техническому заданию) определено, использование молока коровьего или кисломолочных продуктов (кефира, ряженки, простокваши) в упаковке индивидуального потребления планировать по 200 грамм на завтрак или ужин, когда не готовятся рыбные блюда, не менее пяти раз в неделю; выдача соков плодовых и ягодных четыре раза в неделю по 200 грамм сока в индивидуальной упаковке в ассортименте не менее 4 видов.

В пункте 2.2.3 Технического задания сказано, что требования к режиму питания реализуются в меню-раскладках продуктов,

В соответствии с Руководством по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011г. № 888:

пункт 30: Изменения в утвержденную раскладку продуктов вносятся с разрешения командира воинской части и заверяются его подписью. Раскладка продуктов составляется в пятницу текущей недели на следующую неделю отдельно по каждой норме продовольственного пайка; пункт 32: Продукты с продовольственного склада в столовую воинской части для приготовления пищи отпускаются под роспись мастеру по технологии приготовления пищи (инструктору-повару, инструктору-коку, старшему повару, старшему

коку) в присутствии дежурного по столовой на каждый прием пищи по требованию-накладной на основании раскладки продуктов.

Изменения в утвержденную раскладку продуктов на 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г. не вносились,

В установленном контрактом порядке факты нарушений отражены в акте о выявленных недостатках.

Ответчик не опровергает полномочия комиссии, проводившей проверку, а также соответствие порядка проведения проверки требованиям контракта.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил факт предоставления истцом документов подтверждающих наличие оснований для начисления штрафа, который в добровольном порядке ответчиком не уплачен, в связи с этим иск удовлетворен обоснованно, а также правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки, ввиду недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, как и наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принятия им всех возможных мер по их исполнению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права (ст.51 АПК РФ), поскольку из обжалованного решения не усматривается, что на не привлеченное лицо возложены какие-либо материально-правовые обязанности, либо разрешен вопросов, касающейся непосредственно его субъективных прав в рамках контрактных правоотношений сторон настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-58079/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.