Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А54-5565/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5565/2024

20АП-1857/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Капустной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от Управления капитального строительства администрации города Рязани – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» – представителя ФИО2 (доверенность от 26.05.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2025 по делу № А54-5565/2024, принятое по иску Управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (г. Рязань, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>); муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Рязани «Детский сад № 39» (г. Рязань, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); о взыскании пени по муниципальному контракту от 12.10.2022 №05/1-22-60 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в районе Семчино города Рязани» в размере 15 794 690 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Рязани (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЕвроСтрой») о взыскании пени по муниципальному контракту от 12.10.2022 № 05/1-22-60 на вып олнение работ по строительству объекта: «Детский сад в районе Семчино города Рязани» в размере 15 794 690 рублей 49 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Рязанской области, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Рязани «Детский сад № 39», Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что подписанные заказчиком акты приемки №№ 2,3,4 от 29.11.2023 в части видов, объемов, стоимости выполненных работ не идентичны актам приемки №№ 2,3,4 от 29.08.2023, переданным на проверку 30.08.2023. Ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что фактической датой приемки работ следует считать 25.09.2023 и полагает, что судом первой инстанции не рассматривалась дата составления КС-2 30.11.2023 как дата выполнения работ. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что пени подлежат начислению до даты размещения документов о приемке работ в единой информационной системе, указывает на отсутствие исполнительной документации. По мнению заявителя жалобы, неустойка по контракту составляет более 5% с учетом общей суммы начисленных пеней и штрафов по контракту, требования о взыскании которых предъявлены в суд (дела №№ А54-5564/2024, А54-5566/2024, А54-5567/2024, А54-5568/2024, А54-9954/2024, А54-9957/2024). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЕвроСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению. Указанный отзыв также приобщен к материалам дела.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к делу с учетом положений ст.ст 262, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Воронцова И.Ю. на судью Егураеву Н.В.

В судебном заседании представитель Управления изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО «ЕвроСтрой» возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии по установлению случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.10.2022 № 34, постановления администрации города Рязани от 11.10.2022 № 8031 «О заключении контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Детский сад в районе Семчино города Рязани», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 12.10.2022 между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Детский сад в районе Семчино города Рязани» № 05/1-22-60 (далее – контракт) дополнительные соглашения к нему от 31.10.2022 № 1, от 23.11.2022 № 2, от 30.11.2022 № 3, от 05.04.2023 № 4, от 14.04.2023 № 5, от 04.07.2023 № 6, от 14.08.2023 № 7, от 06.09.2023 № 8, от 19.10.2023 № 9, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта «Детский сад в районе Семчино города Рязани» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Из пункта 1.2 контракта следует, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подрядчик осуществляет производство работ до полного исполнения своих обязательств по контракту в соответствии с утвержденного заказчиком проектной документацией (пункт 1.3).

В силу пункта 1.5 контракта место выполнения работ: г. Рязань. Срок начала выполнения работ: с даты заключения сторонами контракта. Срок окончания выполнения работ: 25 августа 2023 года. Работы осуществляются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и графиком выполнения комплекса работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 3).

Срок действия контракта: со дня заключения сторонами контракта по 15 декабря 2023 года (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2023 № 9) цена определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 287 250 083 руб. 20 коп.

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок приемки результата выполненных работ и расчетов.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.7).

Работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.06.2023, № 2, № 3, № 4 от 30.11.2023. Акты № 2, № 3 сформированы и подписаны в ЕИС 13.12.2023, акт № 4 сформирован и подписан в ЕИС 14.12.2023.

Работы оплачены Управлением на сумму 287 250 083 рубля 20 коп.

Управлением Федерального казначейства по Рязанской области в соответствии с приказом от 05.12.2023 № 289-о/д и на основании пункта 1 Плана контрольных мероприятий на 2023 год, в период с 07.12.2023 по 08.02.2024 в отношении Управления капитального строительства администрации города Рязани проведена плановая выездная проверка исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов.

Проверяемый период – с 01.01.2022 по 31.12.2023.

По итогам проверки 25.03.2024 Управлением Федерального казначейства по Рязанской области вынесено представление № 59-23-04/23-1503, согласно которому в нарушение требований, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 8.7 контракта Управлением предъявлено подрядчику (ООО «ЕвроСтрой») требование от 29.12.2023 № 04/4-14-4813-исх об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту с неверным расчетом на сумму 11 383 560 руб. 71 коп. (требование предъявлено на сумму 4 411 129 руб. 78 коп., следовало – на 15 794 690 руб. 49 коп.).

Истец 12.04.2024 направил ответчику требование от 12.04.2024 № 02/1-14-1876-Исх об уплате пени в размере 15 794 690 руб. 49 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В ответ на данное требование ответчик сообщил о том, что указанные в требовании пени начислены за период с 25.08.2023 по 13.12.2023. Вместе с тем, пени за период с 25.08.2023 по 25.09.2023 в размере 4 411 129 руб. 78 коп. уже были начислены согласно требованию от 29.12.2024 № 04/4-14-4813-исх. Указанные пени были списаны в соответствии с уведомлением от 05.03.2024 № 3. Повторное начисление пени за данные период незаконно. Также ответчик просил произвести перерасчет пени путем сторнирования повторно начисленной пени и осуществить процедуру списания пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в сумме 11 383 560 руб. 71 коп., поскольку данная сумма не превышает 5% начисленных и неуплаченных пени от цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 702, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правомерно исходил из того, что акты о приемке выполненных работ от 29.08.2023 №№ 2,3,4 переданы 30.08.2023 лицу, уполномоченному на подтверждение объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ, в то же время, фактической датой приемки выполненных работ следует считать 25.09.2023, то есть дату выдачи УКС Администрации г. Рязани разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка, начисленная как за период с 26.08.2023 по 30.08.2023, так и за период с 26.08.2023 по 25.09.2023, в любом случае не превышает 5 % цены контракта, следовательно, заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783.

В данном случае отношения сторон возникли из муниципального контракта от 12.10.2022 № 05/1-22-60 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Детский сад в районе Семчино города Рязани», который является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ.

Основанием для начисления пени явилось признание Управлением датой приемки выполненных работ дату поступления и размещения в ЕИС актов о приемке выполненных работ – 13 и 14 декабря 2023 года.

Из пункта 6.13 контракта усматривается, что датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта ответственным представителем заказчика по осуществлению приемки работ, оборудования, по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, их соответствия проектной документации. Сметам, техническому заданию, условиям настоящего контракта, действующему законодательству, по составлению и подписанию актов о надлежащем качестве работ, выдаче предписаний об устранении недостатков, является технический заказчик.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ФБУ «РосСтройКонтроль» (исполнитель) заключен контракт от 19.10.2022 № 05/1-22-64 на проведение строительного контроля, по условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги по проведению строительного контроля при строительстве объекта: «Строительство детского сада в районе Семчино города Рязани» (далее – объект).

Приказом ФБУ «РосСтройКонтроль» от 19.02.2022 № 1523 инспектор строительного контроля по Рязанской области ФИО3, назначен ответственным лицом за осуществление строительного контроля на объекте: «Строительство детского сада в районе Семчино города Рязани» в Рязанской области, а также за подтверждение объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ, путем визирования представляемых актов сдачи-приемки выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций.

Для визирования актов сдачи-приемки выполненных работ за ФИО3 закреплен типовой штамп, предусмотренный приказом ФБУ «РосСтройКонтроль», учетный номер 183.

Как указал ФБУ «РосСтройКонтроль», исполнитель в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением и условиями контракта строительного контроля осуществлял на объекте мероприятия по строительному контролю, которые включали в себя в том числе: фиксирование и выявление нарушений, факты устранения ранее выявленных нарушений, освидетельствование работ, проверку актов о приемке выполненных работ в части подтверждения объемов и качества выполненных работ. Результаты указанных мероприятий отражались в общем журнале работ, актах проверок и актах об устранении нарушений. Оформленные документы представлялись участникам строительства. Также исполнитель предоставлял заказчику отчеты о ходе оказания услуг строительного контроля на объекте.

По окончании строительства уполномоченными органами выданы заключение о соответствии построенного объекта от 25.09.2023 № 490 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2023 № 62-29-18-2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что сотрудник ФБУ «РосСтройКонтроль» ФИО3 является лицом, уполномоченным на подтверждение объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ, путем визирования, в том числе, представляемых актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 25.08.2023 № 78, в котором просил произвести приемку выполненных работ по контракту в связи с тем, что объект готов к сдаче в полном объеме.

В ответ на данное письмо истец сообщил (письмо от 15.09.2023 № 04/4-14-3505- исх), что приемка выполненных работ по контракту возможна при наличии представленных актов выполненных работ в полном объеме, заверенных представителем строительного контроля, а также исполнительной документации.

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма от 29.08.2023 № 80, № 81, № 82, которыми инспектору строительного контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» ФИО3 переданы акты о приемке выполненных работ от 29.08.2023 №№ 2,3,4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним. На данных сопроводительных письмах стоит отметка о получении 30.08.3023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам контракта является дата утверждения акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Возражая против позиции ответчика, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 09.06.2023 № 1 на сумму 20 447 879 руб. 02 коп., дата получения 15.06.2023; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2023 № 2 на сумму 69 944 008 руб. 25 коп., дата получения 12.12.2023; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2023 № 3 на сумму 61 023 717 руб. 57 коп., дата получения 12.12.2023; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2023 № 4 на сумму 135 834 478 руб. 36 коп., дата получения 12.12.2023, а также справки по форме КС-3 к ним. Акты от 30.11.2023 №№2,3,4 размещены в ЕИС 30.11.2023. По мнению истца, окончательная приемка выполненных работ была осуществлена на основании указанных актов, а не актов приемки № 2, № 3, № 4 от 29.08.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что подписанные без замечаний и возражений заказчиком акты приемки № 2, № 3, № 4 от 29.11.2023 в части видов, объемов, стоимости выполненных работ идентичны актам приемки № 2, № 3, № 4 от 29.08.2023, переданным на проверку 30.08.2023. Изменение в акте приемки № 4 от 29.11.2023 позиции «Всего по акту» на 878 037 руб. 24 коп. (136 712 515,60 – 135 834 478,36) произошло за счет корректировки позиции «Непредвиденные расходы» на 878 037 руб. 24 коп. (2 852 753,66 – 1 974 716,42) и не связано с корректировкой видов, объемов, стоимости выполненных работ.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства передачи актов выполненных работ от 29.08.2023 №№ 2, 3, 4 лицу, уполномоченному на получение такой документации, а именно сотруднику ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» ФИО3, суд области пришел к верному выводу, что пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ следует исчислять с 26.08.2023 по 30.08.2023 на стоимость не переданных в срок работ в размере 266 802 204 руб. 18 коп., таким образом, пени должны были составлять 711 472 руб. 54 коп.

Довод истца о том, что датой приемки выполненных работ следует считать дату размещения документа и приемке в единой информационной системе (ЕИС), справедливо отклонен судом области как необоснованный в силу следующего.

Положения Закона № 44-ФЗ и условия контракта о дате приемки работ только с момента размещения в единой информационной системе соответствующего документа, не исключают обмен документами, подтверждающих факт выполнения работ, подписание таких документов на бумажном носителе в иную дату.

Следовательно, для целей применения к подрядчику штрафных санкций правовое значение будет иметь фактическая дата приемки работ, которая может отличаться от даты документа размещенного в информационной системе с учетом времени необходимого для размещения такого документа, которому предшествует время для приемки работ, которое, в свою очередь, не подлежит включению в период просрочки подрядчика с учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 15.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12786.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или – в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из пояснений МАДОУ г. Рязани «Детский сад № 39», разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта выдано УКС Администрации г. Рязани 25.09.2023, здание детского сада передано МАДОУ г. Рязани «Детский сад № 39» в оперативное управление 26.09.2023, регистрация права на спорный объект осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 27.09.2024, что подтверждается соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется основание для признания фактической датой приемки работ заказчиком 25.09.2023 – дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Даже если исходить из даты исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному контракту – 25.09.2023 (дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта), то пени должны начисляться за период с 26.08.2023 по 25.09.2023 на стоимость не переданных в срок работ в размере 266 802 204 руб. 18 коп., размер пени должен был составлять 4 411 129 руб. 78 коп.

Из материалов дела усматривается, что приказом Управления от 13.06.2024 № 36 признано недействительным ранее направленное ООО «ЕвроСтрой» требование об уплате пени от 29.12.2023 № 04/4-14-4813-Исх в размере 4 411 129 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – правила, Постановление № 783).

В пункте 3 правил определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «б» пункта 3 правил, утвержденных Постановлением № 783, установлено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

В силу пункта 11 правил, утвержденных Постановлением № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что вопреки действующему законодательству и установленной Постановлением № 783 обязанности, истцом списание неустойки не произведено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Постановлением № 783.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанные заказчиком акты приемки №№ 2,3,4 от 29.11.2023 в части видов, объемов, стоимости выполненных работ не идентичны актам приемки №№ 2,3,4 от 29.08.2023, переданным на проверку 30.08.2023, так как отсутствуют штампы, подписи и иные визирующие реквизиты заказчика, подрядчика и ФБУ «РосСтройКонтроль», а также о том, что судом первой инстанции не рассматривалась дата составления КС-2 30.11.2023 как дата выполнения работ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что не подписание актов о приемке выполненных работ №№ 2,3,4 заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной выше, момент выполнения работ определяется не датой подписания заказчиком акта приема-передачи, а моментом фактического их выполнения. Исполнитель не может повлиять на сроки утверждения и подписания заказчиком акта сдачи-приемки, в связи с чем, не может нести ответственность за действия заказчика.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ФБУ «РосСтройКонтроль» акты о приемке выполненных работ №№ 2,3,4 согласовало лишь 12.12.2023, то есть до указанной даты подрядчик не имел возможности разместить в ЕИС соответствующие документы о приемке. Между тем, заказчик пользуется результатом работ с момента ввода здания детского сада в эксплуатацию, при подписании актов не заявлял об исполнении контракта не в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, после ввода объекта в эксплуатацию противоречит компенсационному характеру неустойки. Заявленное требование о начислении пени в период после 25.09.2023 в любом случае не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия защищаемого субъективного права, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения ответчиком работ после подписания 21.09.2023 акта приемки объекта капитального строительства и введения его в эксплуатацию 25.09.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка составляет более 5% с учетом общей суммы начисленных пеней и штрафов по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по результатам проведения Управлением федерального казначейства по Рязанской области плановой выездной проверки в Управлении капитального строительства администрации города Рязани (представление от 25.03.2024 № 59-23-04/23) истцом заявлено семь самостоятельных исковых требований об уплате штрафа и неустойки, которые вытекают из одного муниципального контракта от 12.10.2022 № 05/1-22-60, заключенного между Управлением (заказчик) и ООО «Еврострой» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по строительству одного объекта: «Детский сад в районе Семчино города Рязани» (дела № А54-5564/2024, № А54-5565/2024, № А54-5566/2024, № А54-5567/2024, № А54-5568/2024, № А54-9954/2024, № А54-9957/2024).

По делу № А54-5564/2024 в удовлетворении исковых требований Управления к ООО «Еврострой» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 12.10.2022 № 05/1-22-60 отказано, решение суда вступило в законную силу 05.12.2024 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции). В связи с этим начисленный штраф в размере 300 000 руб. в любом случае не должен учитываться при определении общей суммы санкций, начисленных по контракту.

Исковые требования по делам № А54-9954/2024 и № А54-9957/2024 (о взыскании штрафных санкций в размере 3 673 633 руб. 54 коп. и 100 000 руб. соответственно) приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-5565/2024.

По делу № А54-5566/2024 исковые требования о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. судами первой и апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, судом кассационной инстанции отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 09.06.2025 по делу № А54-5566/2024 отметил, что выводы судов двух инстанций по настоящему делу о том, что сумма всех начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по требованиям № 02/1-14-1880-исх от 12.04.2024, № 02/1-14-1879-исх от 12.04.2024, № 02/1-14-1876-исх от 12.04.2024, № 02/1-14-1878-исх от 12.04.2024, № 02/1-14-1886-исх от 12.04.2024) превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, основания для списания начисленных штрафных санкций отсутствуют - преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Дело № А54-5567/2024 по требованию о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. находится в производстве Арбитражного суда Рязанской области.

По делу № А54-5568/2024 требования Управления о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 6 765 руб. 37 коп. удовлетворены в связи с признанием иска ООО «ЕвроСтрой».

Таким образом, общая сумма начисленных неустоек по контракту от 12.10.2022 № 05/1-22-60 с учетом вышеуказанных дел, исключая дело № А54-5564/2024, составляет 4 180 398 руб. 91 коп. (100 000 + 300 000 + 6 765,37 + 3 673 633, 54 + 100 000).

По настоящему делу размер пени в любом случае не может превышать 3 584 042 руб. 94 коп., исходя из периода просрочки с 26.08.2023 по 25.09.2023 с учетом введения объекта в эксплуатацию 25.09.2023.

При этом при расчете пени суд апелляционной инстанции учитывает частичное выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком к дате окончания установленного договором срока производства работ на сумму 20 447 879 руб. 02 коп., в связи с чем для расчета пени учитывается стоимость невыполненных работ в размере 266 802 204 руб. 18 коп.

Кроме того, суд учитывает, что неопределенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 № 303-ЭС21-20734 и по делу № А51-20106/2020.

По состоянию на 25.09.2023 ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 13%, в связи с чем, расчет пени выглядит следующим образом: 266 802 204,18×31 (количество дней просрочки) × 1/300 × 13% = 3 584 042,94.

Указание судом первой инстанции большей суммы пени за период с 26.08.2023 по 25.09.2023, а именно 4 411 129 руб. 78 коп. (сумма, указанная истцом в требовании от 29.12.2023 с применением ключевой ставки по состоянию на 29.12.2023 в размере 16%) по существу не повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку даже при данном размере пени, общая сумма штрафных санкций (4 180 398, 91 + 4 411 129, 78 = 8 591 528, 69) не превышает 5 % цены контракта.

С учетом вышеизложенного общий размер санкций по контракту, учитываемых судом апелляционной инстанции на дату рассмотрения настоящего спора (по всем делам, кроме дела № А54-5564/2024) составляет 7 764 441 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2023 № 9) цена контракта составляет 287 250 083 руб. 20 коп., следовательно, 5 % от указанной цены составит: 287 250 083, 20*0,05 = 14 362 504 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма начисленных неустоек по контракту от 12.10.2022 № 05/1-22-60 составляет менее 5 % от цены контракта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания пени в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2025 по делу № А54-5565/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

ФИО4

Н.В. Егураева