Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А83-24328/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24328/2021
г. Севастополь
16 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 15.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 по делу № А83-24328/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО3

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 Н,Е., представителя по доверенности от 19.10.2023;

от ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности № 77АД4874504 от 25.10.2023;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» ФИО9 Юрьевны;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй»: ФИО6, представителя по доверенности от 20.11.2023;

от ФИО7: Горной Е.В., представителя по доверенности № 82АА3026634 от 08.12.2022;

от ФИО8: Горной Е.В., представителя по доверенности № 82АА3026634 от 08.12.2022,



у с т а н о в и л:

09.11.2020 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края (дело № А32-48916/2020), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-48916/2020 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» (далее – должник, ООО «ЮКП») признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» утверждена ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

18.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о разрешении разногласий между участником строительства и конкурсным управляющим по вопросу включения требования ФИО3 о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома № 17, в корпусе 6, 244,53 кв.м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв.м., в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача» и жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома № 21, в корпусе 6, 244,53 кв.м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв.м., в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 заявление удовлетворено. Судом разрешены разногласия между ФИО3 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» ФИО9 относительно включения требования ФИО3 о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника. В реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» включено требование ФИО3

-о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома № 17, в корпусе 6, 244,53 кв.м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв.м., в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, оплаченное в сумме 20 786 050 руб.;

-о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома № 21, в корпусе 6, 244,53 кв.м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв.м., в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, оплаченное в сумме 20 786 050 руб.;

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 28.08.2023 ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящий обособленный спор по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт о разрешении разногласий, отказав ФИО3 во включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда единственный участник должника ФИО10 (далее – ФИО10), а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 30.10.2023), просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий апелляционную жалобу ФИО2 поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 31.10.2023, 17.01.2024), просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор общество ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй») апелляционную жалобу ФИО2 поддержало в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 30.10.2023, 17.01.2024), просило определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО7 апелляционную жалобу ФИО2 поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 06.12.2023), просила определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО8 апелляционную жалобу ФИО2 поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 05.12.2023), просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

02.11.2023 в суд апелляционной инстанции от единственного участника должника ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 – отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявление о разрешением разногласий с конкурсным управляющим должника, о включении требований в реестр требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, ФИО11 указала на следующие фактические обстоятельства.

1. 26.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» в лице генерального директора ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупателем) в г. Алушта заключен договор купли-продажи недвижимости № 06/17 от 26.11.2019 (далее – договор № 06/17 от 26.11.2019) (том 1, л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: сблокированный жилой дом № 17, в корпусе 6, 244,53 кв.м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв.м., в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача.

Характеристика объекта: жилой блокированный дом 244,53 кв.м, земельный участок под ним. При сдаче жилого дома в эксплуатацию. Продавец обязан провести фактический обмер и изготовить фактический тех. план объекта в срок до 01.11.2020 (пункт 1.2. договора № 06/17 от 26.11.2019).

В силу пункта 1.4. договора № 06/17 от 26.11.2019 продавец обязуется зарегистрировать право собственность на объект в Едином государственном реестре недвижимости в срок до 01.11.2020.

Согласно пункту 2.1. договора № 06/17 от 26.11.2019 по договоренности между сторонами цена договора составляет 20 786 0550 руб., которая состоит из:

-стоимость дома в размере 20 785 050, рассчитанную исходя из расчета 85 000 руб. за 1 кв.м.;

-стоимость вспомогательных помещений и земельного участка под таунхаусом в размере 1 000 руб.

Цена стоимости объекта окончательная и не подлежит изменению сторонами.

2. 26.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» в лице генерального директора ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупателем) в г. Алушта заключен договор купли-продажи недвижимости № 06/21 от 26.11.2019 (далее – договор № 06/21 от 26.11.2019) (том 1, л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 06/21 от 26.11.2019 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: сблокированный жилой дом № 21 о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома № 21, в корпусе 6, 244,53 кв.м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв.м., в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача.

Характеристика объекта: жилой блокированный дом 244,53 кв.м, земельный участок под ним. При сдаче жилого дома в эксплуатацию. Продавец обязан провести фактический обмер и изготовить фактический тех. план объекта в срок до 01.11.2020 (пункт 1.2. договора № 06/21 от 26.11.2019).

В силу пункта 1.4. договора № 06/21 от 26.11.2019 продавец обязуется зарегистрировать право собственность на объект в Едином государственном реестре недвижимости в срок до 01.11.2020.

Согласно пункту 2.1. договора № 06/21 от 26.11.2019 по договоренности между сторонами цена договора составляет 20 786 0550 руб., которая состоит из:

-стоимость дома в размере 20 785 050, рассчитанную исходя из расчета 85 000 руб. за 1 кв.м.;

-стоимость вспомогательных помещений и земельного участка под таунхаусом в размере 1 000 руб.

Цена стоимости объекта окончательная и не подлежит изменению сторонами.

В качестве доказательства факта оплаты покупателем объектов недвижимости ФИО14 представлены в материалы дела следующие квитанции к приходным кассовым ордерам: № 17 от 26.11.2019 на сумму 20 786 050 руб. и № 18 от 26.11.2019 на сумму 20 786 050 руб. (том 1, л.д. 36-37).

В письме № 276 от 31.10.2022, на соответствующее обращение ФИО14, конкурсный управляющий сообщил ФИО14 о том, что установить обосновать заявленного им требования не представляется возможным ввиду отсутствия государственной регистрации договора, на основании которого привлекались денежные средства участников строительства, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения об участниках строительств объекта. Кроме того, конкурсный управляющий сообщил о том, что бывшим руководителем не переданы документы кассы за 2019-2020 годы и иная финансового-хозяйственная документация, необходимая для установления факта внесения оплаты по договорам купли-продажи № 06/17 и № 06/21 от 26.11.2019 (том 1, л.д. 11-12).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, ФИО14 просит суд разрешить разногласия между участником строительства ФИО14 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» требования:

-о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома № 17, в корпусе 6, 244,53 кв.м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв.м., в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача.;

-о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома № 21, в корпусе 6, 244,53 кв.м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв.м., в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача;

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а доводы апеллянта признает обоснованными и заслуживающими внимая в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу о том, что гражданско-правовая сделка по приобретению недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, оформлена ФИО3 и должником при наличии фактической аффилированности между ними, лишь на бумаге без реального осуществления декларируемой сделки.

Рассматривая спор, апелляционный суд, помимо указанных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении № 35, руководствовался статьей 4 Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Коллегия судей признаёт справедливым довод кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй», о том, что земельный участок с кадастровым номером 90:16:040301:3957, на который имеется ссылка в договоре купли продажи как на земельный участок, планируемый под застройку спорной недвижимостью (сблокированный жилой дом), был снят с кадастрового учета 10.09.2019 (до даты заключения спорного договора 28.11.2019) в результате разделения его на 11 самостоятельных земельных участков. Очевидно, что добросовестный руководитель должника при подписании спорного договора купли – продажи с ФИО3 не знать указанного факта не мог. ФИО3, в свою очередь, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, в части внесения достоверной информации о земельном участке в договор.

Далее, оспариваемый апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, договор купли продажи недвижимости № 06/17 от 26.11.2019 и договор купли продажи недвижимости № 06/21 от 26.11.2019, заключены сторонами в простой письменной форме, денежные средства в качестве оплаты по каждому договору в размере 20 786 050 руб. внесены покупателем в кассу должника (наличные денежные средства принял главный бухгалтер ФИО12).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые являются обязательными для подтверждения факта осуществления расчета ФИО3 с должником в наличной денежной форме, - кассовая книга ООО «ЮКП»; - данные бухгалтерского учета спорной денежной суммы в первичных документах учета ООО «ЮКП»; - доказательства внесения наличных денежных средств на расчетный счет должника (ООО «ЮКП»).

Конкурсный управляющий письменно сообщил кредитору о том, что бывшим руководителем не переданы ему документы кассы за 2019-2020 годы и иная финансового-хозяйственная документация, необходимая для установления факта внесения оплаты по договорам купли-продажи № 06/17 от 26.11.2019 и № 06/21 от 26.11.2019.

Со слов лиц, участников настоящего обособленного спора, бывший руководитель должника сообщил, что финансовые документы ООО «ЮКП» им утрачены (украдены из автомобиля).

Коллегия судей соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что информация из базы данных 1С «Бухгалтерия 8.3» о поступлении денежных средств в кассу должника не является доказательством о совершении финансовой операции, а указывает лишь на запись в бухгалтерской проводке. Сама по себе электронная база «1С Бухгалтерия» является специализированным программным обеспечением, позволяющим автоматизировать ряд процессов бухгалтерского учета. Следовательно, внесение либо удаление из базы данных 1С «Бухгалтерия 8.3» тех или иных записей находится в ведении лица, у которого к базе есть доступ.

Дополнительно коллегия судей отмечает, что сама по себе квитанции к приходному кассовому ордеру как письменные доказательства не являются допустимыми доказательствами произведенных расчетом на общую сумму 41 572 100 руб. между ФИО3 как плательщиком и ООО «ЮКП» как получателем наличных денежных средств.

Так с 01.07.2019 года организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, как в безналичном порядке, так и при приеме наличности обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать (направлять) бланки строгой отчетности (статья 4 Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Кроме того, в рамках одного договора расчеты в наличной форме могут быть осуществлены между участниками гражданского оборота в сумме, не превышающей 100 000 руб. (пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов»).

Заслуживает внимание довод кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй», о том, что в период заключения спорного договора купли продажи в ноябре 2019 года, должник уже не осуществлял свою деятельность, денежные средства ФИО3 и входящих в одну группу с ФИО3 кредиторов, не поступали к должнику.

При таких обстоятельствах доказательства внесения ФИО3 оплаты по договору № 06/17 от 26.11.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 26.11.2019) и по договору № 06/21 от 26.11.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 26.11.2019) оценено коллегией судей критически и отклонены.

При проверке финансового положения кредитора ФИО3 (с учетом её доходов), которое позволяло бы последней предоставить должнику соответствующие денежные средства (применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35), коллегией судей установлены следующие обстоятельства.

10.11.2019 между ФИО15 (займодавец) и ФИО16 (заемщик) в г. Москве заключен договор займа от 10.11.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 162 000 000 руб. на срок до 10.11.2024 под 7% годовых (том 1, л.д. 40-41).

До подписания договора займа от 10.11.2019 ФИО16 (заемщик) получил от ФИО15 (займодавец) денежные средства по договору займа в полном объеме в сумме 162 000 000 руб., что следует из расписки (том 1, л.д. 42).

26.11.2019 между ФИО16 (займодавец) и ФИО13 (заемщик) в г. Алуште заключен договор займа № 7/19 от 26.11.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 786 050 руб. на срок до 26.11.2024 под 7% годовых (том 1, л.д. 38-39).

До подписания договора займа № 7/19 от 26.11.2019 ФИО13 (заемщик) получила от ФИО16 (займодавец) денежные средства по договору займа в полном объеме в сумме 20 786 050 руб., что следует из расписки (том 1, л.д. 39).

В подтверждение финансового состояния ФИО15 в материалы обособленного спора ФИО3 в суде первой инстанции представлена выписка о состоянии вклада указанного лица за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 счет № 40817.810.5.5586.1002427 по вкладу «Visa Infinite Сбербанк1 (руб.)» от 07.04.2023 (том 1, л.д. 57-58).

В рамках обособленного спора по делу № А83-24328/2021 по рассмотрению заявления ФИО17 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором апелляционный суд истребовал у публичного акционерного общества Сбербанка России» непрерывную выписку по счету вклада № 40817.810.5.5586.1002427, открытому на имя вкладчика, ФИО15, по вкладу: «Visa Infinite Сбербанк1 (руб.)» с отражением сведений о движении денежных средств за период с даты открытия и по настоящее время, с указанием отправителя/вносителя денежных средств и получателя денежных средств.

Отраженная информация в банковский выписке, поступившей из банка в апелляционный суд 09.01.2024, не соответствует информации из выписки о состоянии вклада от 07.04.2023, представленной ФИО18 ни в части совершенных банком операций «списание» по счету лица в период выдачи займа (также в иные периоды), ни в части остатков денежных средств на счету.

Иные доказательства финансового состояния ФИО3 в материалах обособленного спора отсутствуют.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на вхождение Егоровой (до брака ФИО13) Л.С. в группу взаимосвязанных и фактически аффилированных с должником кредиторов (ФИО17, Егорова (до брака ФИО13) Л.С., ФИО20, ФИО21, ФИО18). Указанная группа кредиторов должника контролируется аффилированными между собой лицами, - единственным участником должника ФИО10 и её родственниками (отцом ФИО22, супругом ФИО23). На указанных фактах также настаивает кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй», который поддерживает апелляционную жалобу ФИО2 в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что ФИО17, ФИО21, ФИО3, получили заёмные средства для приобретения недвижимости у должника, у ФИО16

ФИО18 занял денежные средства у своей матери ФИО24

В свою очередь ФИО16 и ФИО24 предварительно заключили договоры займа денежных средств с одним лицом, - с ФИО15

При этом, ФИО16 является участником общества с ограниченной ответственностью «КРАФТБАУ» (ИНН <***>) совместно с ФИО20, - родной сестрой кредитора должника, ФИО20.

ФИО18 является генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью «К-ГРУПП» (ИНН <***>), совместно с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРЛАЙН» (ИНН <***>), участником которого является ФИО20, - кредитор и родная сестра ФИО20.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу № А32-36966/2021 удовлетворено заявление ФИО18 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО10. ФИО18 следует в срок до 09.03.2023 (включительно) погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО10, в размере 33 426 839 руб. 59 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-36966/2021 установлено, что за счет денежных средств ФИО18 погашены требования кредиторов:

-общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Югтех» в размере 10 852 414 руб. 09 коп.;

-ФИО25 в размере 22 574 425 руб. 50 коп.

ФИО10, являющая единственным участником должника, также является начальником отдела рекламы Ассоциации Строительства и Развития Дорожно-Строительной Инфраструктуры (ОГРН <***>). Ассоциация Строительства и Развития Дорожно-Строительной Инфраструктуры (ОГРН <***>) возглавляется ФИО26, заместителем которого является супруг ФИО10 – ФИО23

При этом, отец ФИО10 – ФИО22 совместно с ФИО26 и ФИО20, является участником общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Знаменский» (ИНН <***>). ФИО20 является генеральным директором указанного общества.

Таким образом, согласно представленным ФИО3 доказательствам, она получила наличные денежные средства на приобретения недвижимости у должника по договору займа у физического лица (ФИО16), непосредственно связанного с должником через ФИО20, и далее, через ФИО22, отца единственного участника должника, ФИО27.

Названные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в обособленном споре.

Ходатайство апеллянта о фальсификации письменных доказательств, заявленное в апелляционном суде, оценено коллегий судей как доводы об оценке представленных ФИО3 в материалы обособленного спора письменных доказательств на предмет их достоверности и допустимости. При этом коллегия судей руководствуется следующим.

Фальсификацией письменных доказательств следует считать внесение исправлений в существующий документ, - корректировка текста документа или его части методом стирания, вырезания или подчистки; использование штампов и печатей, которые были изготовлены незаконным путем; добавление пометок и записей в существующий документ; монтаж документа и иные тому подобные действия.

В настоящем обособленном споре подлинники документов, являющиеся фактическим основанием требований ФИО3 к должнику (договор купли – продажи и квитанция к приходному кассовому ордеру) последней в материалы обособленного спора не направлены. ФИО3 устно сообщила апелляционному суду в судебном заседании 18.01.2024, что указанные документы переданы ей в правоохранительный органы в качестве приложения к заявлению о преступлении. Соответствующие действия совершены ФИО3 после принятия обжалуемого судебного акта (22.05.2023) и после возбуждения настоящего апелляционного производства (12.09.2023).

Таким образом, рассмотрение заявления апеллянта о фальсификации письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

При этом, указанные обстоятельства не препятствуют апелляционной проверке судебного акта суда первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО3 и ФИО10, право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника у ФИО2 имеется. Мотивированные выводы по указанному вопросу апелляционный суд изложил в определении от 02.11.2023 по настоящему делу. При несогласии с мнением коллегии апелляционных судей по указанному вопросу, лица, участвующие в обособленном споре, вправе изложить свои доводы в кассационной жалобе на настоящее постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке материалов обособленного спора и анализе законодательства о банкротстве, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением апелляционным судом вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО17 следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Разрешить разногласия между ФИО3 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата».

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» требования о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома № 17, в корпусе 6, 244,53 кв.м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв.м., в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» требования о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома № 21, в корпусе 6, 244,53 кв.м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв.м., в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Е.Л. Котлярова



Л.Н. Оликова