Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А25-1785/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-1785/2019

28.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2022 по делу № А25-1785/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО4 (далее по тексту – гр. ФИО4, должник) 25.12.2020 публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту - ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства Renault Duster, 2016 г.в. (VIN <***>, мощность двигателя 114 л.с., объем двигателя 1 598 куб.см. государственный номер <***>), заключенного 10.01.2019 между должником и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – гр.ФИО4 транспортное средство Renault Duster, 2016 г.в. (VIN <***>, мощность двигателя 114 л.с., объем двигателя 1 598 куб.см. государственный номер <***>) (уточнения от 05.03.2021 №60/97, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).


Определением суда от 15.03.2020 указанное требование ПАО «МИнБанк» выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен №А25-1785-14/2019.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве ответчика привлечена ФИО2 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО3. Также к участию в обособленном споре привлечён орган опеки и попечительства – Мэрия муниципального образования города Черкесска.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2022 заявление банка признано обоснованным, признан недействительным договор транспортного средства Renault Duster, 2016 г.в. (VIN <***>, мощность двигателя 114 л.с., объем двигателя 1 598 куб.см. государственный номер <***>), заключенный 10.01.2019 между должником и ФИО2, в качестве последствий недействительности сделки, суд обязал ФИО2 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – гр. ФИО4 транспортное средство Renault Duster, 2016 г.в. (VIN <***>, мощность двигателя 114 л.с., объем двигателя 1 598 куб.см. государственный номер <***>). Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных.

Одновременно к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии финансовых отчетов и свидетельство о расторжении брака.

Определением суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.


Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Вместе с тем, финансовый управляющий на связь с судом посредством сервиса «онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке «онлайн-заседания» (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании заявителя, лежит на самом лице.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в связи с чем судебное заседание с учетом факта неявки представителей сторон продолжено без ведения аудиозаписи с отключением от системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 31.07.2019 принято к производству заявление гр. ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 05.07.2019 принято к производству заявление ПАО «МИнБанк» о признании гр. ФИО4 несостоятельным (банкротом) и вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 гр. ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО5).

10.01.2019 между ФИО4 и ФИО2 заключён договор дарения транспортного средства Renault Duster, 2016 г.в. (VIN <***>, мощность двигателя 114 л.с., объем двигателя 1 598 куб.см. государственный номер <***>).

ПАО «МИнБанк» полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения с заинтересованным лицом по отношению к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена за 6 месяцев до принятия заявления кредитора о банкротстве должника, в отношении заинтересованного лица (дочери), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных данной нормой (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.07.2019, оспариваемый договор дарения заключен должником 10.01.2019 (за 6 месяцев до принятия его заявления о признании несостоятельным), то есть в период подозрительности, установленный на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания договора дарения транспортного средства от 10.01.2019, заключенного между должником и его дочерью, недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются верными, исходя из следующего

Согласно оспариваемому договору должник подарил автотранспортное средство своей несовершеннолетней дочери - ФИО2, за 6 месяцев до принятия заявления кредитора о банкротстве должника.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника уже имелась задолженность перед налоговыми органами, что установлено в рамках обособленного спора по делу №А25-1785/2019 по заявлению ФНС в лице УФНС России по КЧР.

В том числе задолженность возникла в связи с неуплатой транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, что подтверждается налоговым уведомлением от 18.10.2018 №73125865.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора дарения - 10.01.2019, должник обладал сведениями о наличии обязательств и отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица (дочери) в условиях существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у ФИО4 имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения безвозмездной сделки дарения, представляет собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов. При этом, как обоснованно отметил суд, ответчик в силу взаимозависимости (родственных связей) по отношению к должнику, не мог не знать о совершении сделки дарения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Иждивение родителями несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств.

Кроме того, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации должника - ФИО4.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, а также о том, что на момент заключения договора дарения супруги не проживают вместе, в подтверждение чего представлены копии финансовых отчетов и свидетельство о расторжении брака, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выбытием ликвидного актива в пользу аффилированного лица независимым кредиторам причинен вред.

Обстоятельствами, указанными выше установлено, что: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, должником и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы банка, равно как и выводы суда относительно недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, наличия спорного имущества у ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2022 по делу № А25-1785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова