Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А13-2584/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2584/2024
город Вологда
08 октября 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 280 883 рублей 90 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,



у с т а н о в и л:

Управление по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения требований, 280 883 рубля 90 копеек, в том числе 197 222 рублей 91 копейки задолженности за пользование земельным участком по адресу: Вологодская обл., Кадуйский рн, <...> за период с 01.01.2017 по 31.03.2024; 83 660 рублей 99 копеек пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 16.02.2017 по 16.04.2024.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 06 августа 2024 года суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание истцом направлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, письменная позиция по отзыву и предоставленному ответчиком контррасчету.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, полагая, что ? размера предъявляемой арендной платы подлежит отнесению на ФИО2, за которым судом признано право собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, представлен контррасчет. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении взыскиваемой неустойки.

ФИО2, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 18.04.2012 заключен договор аренды № 15/12, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 35:20:0301031:16, площадью 1006 кв.м по адресу: Вологодская обл., Кадуйский рн, <...>.

Согласно пункту 1.2. договора участок предоставлен сроком на 3 года для строительства здания ритуальных услуг.

Согласно пункту 7.2. если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока действия договора, при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.

Расчет арендной платы на 2012 год установлен в Приложении к договору. Согласно пункту 4.2. договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 4.3. договора установлено, что размер, порядок расчета и перечисления арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае их изменения органом государственной власти или органом местного самоуправления без согласования с арендатором.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан в пользование по акту от 18.04.2012.

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 стороны внесли изменения в договор в части включения в него второго арендатора – ФИО2

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что переход прав и обязанностей к ФИО2 по данному договору осуществляется с 19.01.2024.

Уведомлением от 18.02.2024 арендодатель сообщил ФИО1 о наличии задолженности по арендной плате по договору на 01.01.2024 в сумме 269 649 рублей 61 копейки и пени в размере 72 425 рублей 88 копеек.

Поскольку изложенное в уведомлении требование не было исполнено, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В данном случае, истцом начислена арендная плата в соответствии с размером арендной платы устанавливаемым органами местного самоуправления, применяемые истцом ставки арендной платы ответчиком не оспариваются.

Оспаривая заявленные Управлением требования, Предприниматель ссылается на решение суда общей юрисдикции от 05.03.2018 по делу № 2-17/2018.

Действительно, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2018 по делу № 2-17/2018, вынесенным по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, следует, что произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в результате чего в собственность ФИО2 передано ? доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кадуйский рн, <...> расположенного на земельном участке, переданном в аренду ФИО1 по рассматриваемому договору аренды.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 19.01.2024, что установлено вступившим в законную силу решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 08.02.2024 по делу № 2-8/2024.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) установлено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно судебной практике, покупатель (приобретатель) здания (части здания), находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу (прежнему собственнику) на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 Постановления № 11).

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, правоприобретатель объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем бывшему собственнику на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку право собственности на ? доли в объекте недвижимости, расположенном на спорном земельном участке зарегистрировано за ФИО2 19.01.2024, между ним, Управлением и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому к ФИО2 переходят права и обязанности по договору с 19.01.2024.

При этом ссылка ответчика на решение Череповецкого городского суда несостоятельна, поскольку право собственности ФИО2 возникает не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость, то есть с 19.01.2024.

Ссылка ответчика на решение Кадуйского районного суда от 08.02.2024 по делу № 2-8/2024 судом не может быть принята, поскольку данным решением с ФИО2 взыскана не задолженность по арендной плате, а возмещены расходы ФИО1 по внесенным в качестве арендной платы платежам.

Кроме того, ответчик не согласен с тем, что истец с учетом заявленного им пропуска срока исковой давности в справочном расчете ссылается на то, что платежи, внесенные в 2021 году, были зачтены истцом в счет задолженности, возникшей ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В данном случае, в представленных платежных поручениях за 2021 год, ответчиком не указан период погашения задолженности по арендным платежам.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Обязательства Предпринимателя по внесению арендной платы за спорный период являются однородными необеспеченными обязательствами. Срок исполнения обязательств за 2020 год наступил раньше, чем срок исполнения обязательств за 2021 год. Следовательно, денежные средства в сумме 47 000 рублей, перечисленные ответчиком платежным поручении без указания назначения платежа, подлежали зачету в счет платежей за предыдущий период.

Согласно представленным истцом справочным расчетом по состоянию на 01.01.2021 у ответчика имелась задолженность по арендным платежам, как следствие поступившие в 2021 году платежи в размере 47 000 рублей, Управление правомерно зачло в счет исполнения обязательств арендатора последовательно за периоды аренды в хронологическом порядке.

Ссылка ответчика на решение Кадуйского районного суда от 08.02.2024 по делу № 2-8/2024 в данном случае не применима, поскольку как уже указывалось выше предметом данного дела не являлось взыскание арендной платы по договору аренды, При этом суд установил, что за период с 01.01.2017 по 19.12.2023 задолженность по арендной плате за ФИО1 составляла 268 282 рубля 18 копеек, в дальнейшем суд указал денежные средства, внесенные Предпринимателем по годам. Разнесение данных платежей с учетом статьи 319.1 ГК РФ суд не исследовал, поскольку это не входило в предмет исковых требований.

Одновременно суд согласен с доводом ответчика о частичном пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец 18.01.2024 обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

С учетом установленных договором сроков внесения арендных платежей – 15 числа второго месяца квартала, приостановления срока исковой давности на один месяц и обращения в суд 07.03.2024, срок исковой давности по требованиям, предъявленным с 01.01.2021 (первый квартал 2021 года) не истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления № 54 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как установлено судом, платежи, совершенные арендатором в 2021 году, засчитаны арендодателем по правилам статьи 319.1 ГК РФ в пользу платы за аренду в 2020 году, сроки исковой давности по которым на момент исполнения денежного обязательства должником не истекли, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Как следствие, задолженность по арендной плате за 2021 год составляет 59 722 рубля 88 копеек, задолженность за 2022 года составляет 59 895 рублей 66 копеек. За 2023 год и первый квартал 2024 года задолженность отсутствует, поскольку в платежных поручениях по произведенным за данный период платежам указаны периоды, за которые погашена задолженность.

При этом, периоды, указанные в справочном расчете истца судом не принимаются, поскольку уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ по представленным справочным расчетам истцом не заявлено.

Как следствие с ответчика надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 119 618 рублей 54 копейки. В остальной части требований в части взыскания задолженности отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 16.02.2017 по 16.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора аренды при неуплате арендной платы в установленные договором сроки взыскивается пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и периодов моратория.

После перерасчета неустойка за просрочку внесения арендных платежей составила 28 109 рублей 65 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

При этом суд учитывая, что неустойка начислена в размере, предусмотренным договором, принимая во внимание период просрочки, учитывая, что риск наступления ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика, который в течение длительного срока аренды допускал просрочку внесения арендных платежей, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Одновременно суд отмечает, что согласованный договором размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования Банка России является наименьшим в деловой практике и не считается чрезмерно высоким.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Предприниматель таким образом согласился с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следствие, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 28 109 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной требований в части взыскания пени надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области 147 728 рублей 19 копеек, из них: 119 618 рублей 54 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 18.04.2012 № 15-12 за период с 01.01.2021 по 31.03.2024, 28 109 рублей 65 копеек пени, начисленные по состоянию на 16.04.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова