Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А13-2584/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2584/2024
г. Вологда
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2024 года по делу № А13-2584/2024,

у с т а н о в и л:

Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162511, Вологодская область, муниципальный округ Кадуйский, рабочий <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец; далее – предприниматель) о взыскании с ответчика 280 883 руб. 90 коп., в том числе 197 222 руб. 91 коп. задолженности за пользование земельным участком по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...> за период с 01.01.2017 по 31.03.2024; 83 660 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 16.02.2017 по 16.04.2024, (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением суда от 08.10.2024 по настоящему делу с предпринимателя в пользу управления взыскано 147 728 руб. 19 коп., из них 119 618 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.04.2012 № 15-12 за период с 01.01.2021 по 31.03.2024, 28 109 руб. 65 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.04.2024. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 18.04.2012 заключен договор аренды № 15/12 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 35:20:0301031:16, площадью 1006 кв. м по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, <...>.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен сроком на 3 года для строительства здания ритуальных услуг.

Согласно пункту 7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока действия договора, при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.

Расчет арендной платы на 2012 год установлен в приложении к договору. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 4.3 договора установлено, что размер, порядок расчета и перечисления арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае их изменения органом государственной власти или органом местного самоуправления без согласования с арендатором.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан в пользование по акту от 18.04.2012.

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 стороны внесли изменения в договор в части включения в него второго арендатора – ФИО2

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что переход прав и обязанностей к ФИО2 по данному договору осуществляется с 19.01.2024.

Уведомлением от 18.02.2024 арендодатель сообщил ФИО1 о наличии задолженности по арендной плате по договору на 01.01.2024 в сумме 269 649 руб. 61 коп. и пеням в размере 72 425 руб. 88 коп.

Поскольку изложенное в уведомлении требование не исполнено, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истцом начислена арендная плата в соответствии с размером арендной платы, устанавливаемым органами местного самоуправления, применяемые истцом ставки арендной платы ответчиком не оспариваются.

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе, оспаривая заявленные требования, предприниматель ссылается на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 08.02.2024 по делу № 2-8/2024.

Судом первой инстанции в этой связи верно установлено, что ранее вынесено решение судом общей юрисдикции от 05.03.2018 по делу № 2-17/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данному решению произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в результате чего в собственность ФИО2 передано 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кадуйский рн, <...> расположенный на земельном участке, переданном в аренду ФИО1 по спорному договору аренды.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, право собственности ФИО2 зарегистрировано 19.01.2024, что установлено вступившим в законную силу решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 08.02.2024 по делу № 2-8/2024, на которое ссылается ответчик в жалобе.

Между тем, ссылка ответчика на решение Кадуйского районного судаот 08.02.2024 по делу № 2-8/2024 безосновательна, поскольку данным решением с ФИО2 взыскана не задолженность по арендной плате, а возмещены расходы ФИО1 по внесенным в качестве арендной платы платежам.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) установлено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно судебной практике, покупатель (приобретатель) здания (части здания), находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу (прежнему собственнику) на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления № 11).

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного судом верно заключено, что правоприобретатель объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем бывшему собственнику на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

При этом судом верно отражено, что право собственности ФИО2 на спорный объект возникло не с момента вступления в законную силу вышеназванного решения суда, а с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость, то есть с 19.01.2024.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, наряду с тем, что право собственности на 1/2 доли в спорном объекте недвижимости зарегистрировано за ФИО2 19.01.2024, между ним, управлением и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к спорному договору аренды, согласно которому к ФИО2 переходят права и обязанности по данному договору с 19.01.2024.

Судом первой инстанции наряду с признанием обоснованным заявления о пропуске ответчиком срока исковой давности, признаны неправомерными доводы ответчика о том, что платежи, внесенные в 2021 году, необоснованно зачтены истцом в счет задолженности, возникшей ранее.

Как верно отражено судом с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), отсутствия указания ответчиком в представленных платежных поручениях за 2021 год периода оплаты арендных платежей, обязательства предпринимателя по внесению арендной платы за спорный период являются однородными необеспеченными обязательствами, при этом срок исполнения обязательств за 2020 год наступил раньше, чем срок исполнения обязательств за 2021 год. Следовательно, денежные средства в сумме 47 000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручении без указания назначения платежа, подлежали зачету в счет платежей за предыдущий период.

Выводы суда в части признания обоснованным довода истца о частичном пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям сторонами не оспариваются, решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 119 618 руб. 54 коп. долга.

Также истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 16.02.2017 по 16.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки взыскиваются пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и периодов моратория. После перерасчета неустойка за просрочку внесения арендных платежей составила 28 109 руб. 65 коп. Расчет, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», конкретных обстоятельств дела, условий, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований взыскания пеней решение суда не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных управлением требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2024 года по делу № А13-2584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова