Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А81-6394/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6394/2016
10 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12804/2017) общества с ограниченной ответственностью «Юсофт» (далее – ООО «Юсофт», Общество, истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2017, дополнительное решение от 15.08.2017 по делу № А81-6394/2016 (судья Воробьёва В.С.), принятое

по исковому заявлению ООО «Юсофт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», Учреждение, ответчик)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсофт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 0190200000315011227-0094279-01/36а от 15.01.2016 на поставку антивирусного программного обеспечения в размере 228 920 руб., обеспечения исполнения контракта в размере 29 944 руб. 37 коп., пеней в размере 17 626 руб. 84 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2017 исковые требования ООО «Юсофт» удовлетворены частично, с ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в пользу ООО «Юсофт» взысканы денежные средства в размере 29 944 руб. 37 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2017 заявление ООО «Юсофт» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А81-6394/2016, удовлетворено частично, с ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в пользу ООО «Юсофт» взысканы судебные издержки в размере 3 249 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением ООО «АИР-СОФТ» от 18.05.2016 установлен факт несоответствия поставленного Обществом в адрес Учреждения антивирусного программного обеспечения требованиям аукционной документации и контракта на поставку ввиду отсутствия на диске сертифицированного дистрибутива для антивирусного программного обеспечения и отсутствия ряда функций программного обеспечения, из того, что результатами судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Северо-Западный центр судебных экспертиз», подтверждены указанные выше выводы экспертов ООО «АИР-СОФТ», и из того, что истцом выводы судебных экспертиз надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции указал, что с учетом существенности недостатков поставленного Обществом товара обязательство по поставке такого товара признается невыполненным, и что необходимость в исполнении сторонами обязательств по гражданско-правовому договору № 0190200000315011227-0094279-01/36а от 15.01.2016 отпала, поэтому у заказчика не возникла обязанность по оплате поставленного с отступлением от условий контракта товара.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования ООО «Юсофт» о взыскании с ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, сославшись на то, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате товара, поставленного с отступлением от условий государственного контракта, поэтому оснований для начисления заказчику пени за нарушение срока оплаты работ также не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения по контракту в размере 29 944 руб. 37 коп., суд первой инстанции сослался на то, что факт перечисления Обществом в пользу Учреждения суммы обеспечения подтверждается платежным поручением № 2 от 12.01.2016, на то, что сумма обеспечительного платежа истцу не возвращена, на то, что в спорном контракте отсутствуют условия, позволяющих ответчику единовременно обращать взыскание на всю сумму обеспечения, и на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что им приняты меры по взысканию с поставщика суммы обеспечительного платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юсофт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2017 и дополнительное решение от 15.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истец был ограничен в возможности реализации своего права на выбор экспертного учреждения и постановку вопросов для эксперта при проведении судебной экспертизы ввиду ненаправления ответчиком в адрес истца копии соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, на том, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушением принципа состязательности сторон спора, а также на том, что необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку Учреждением получен ответ ООО «ИСЕТ Софтвеа» (разработчик программного обеспечения), которым ответчик уведомлен о характеристиках поставленного ему антивирусного программного обеспечения, и о том, что поставленный Обществом товар соответствует условиям контракта.

Кроме того, истец указывает на то, что поставленный Учреждению товар является «невозвратным» товаром, на то, что все характеристики поставленного Обществом товара разъяснены Учреждению в ответе разработчика программного обеспечения, направленном по запросу ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», на то, что программный продукт фактически использовался ответчиком, поскольку в установленном порядке не возвращен истцу, и на то, что право на отказ от принятия товара у ответчика отсутствует, в связи с чем, поставленный товар должен быть оплачен в полном объеме.

ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона, итоги которого оформлены протоколом № 0190200000315011227-Зп от 22.12.2015, 15.01.2016 между ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» (заказчик) и ООО «Юсофт» (поставщик) на официальном сайте торговой площадки заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0190200000315011227-0094279-01/36а на поставку антивирусного программного обеспечения (далее – Договор, Контракт).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора, предмет контракта - поставка антивирусного программного обеспечения, наименование (ассортимент), количество и цена которого определяются спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту.

Цена Договора составляет 228 920 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта товар должен быть новым, ранее нигде не использоваться, не восстановленным, без дефектов материала и изготовления, не переделанным, не поврежденным. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара.

Качество товара должно соответствовать установленным для данного вида продукции нормам и требованиям Государственных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатами (декларациями соответствия), если это предусматривает действующее законодательство, с областью действия на всей территории РФ, копии сертификатов (деклараций соответствий), заверенные поставщиком, подлежат передаче заказчику одновременно с передачей товара. В случае нарушения указанного требования, заказчик вправе отказаться от товаров и осуществить их возврат за счет поставщика (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.11 Договора приемка товара осуществляется: по количеству грузовых мест в момент получения товара; по количеству и дефектности упаковок (тары) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения товара; по качеству в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения товара; по иным характеристикам товара, не предусмотренным в данном пункте, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения товара.

Пунктом 4.13 Контракта определено, что в случае несоответствия товаров по количеству и качеству заказчик в течение срока приемки товара оформляет акт приема-передачи, подписываемый сторонами и вправе потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара или заменить его на товар надлежащего качества. При этом данный товар считается не поставленным. В этом случае поставщик обязан за свой счет допоставить или заменить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Датой приемки товара считается дата подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.14 Контракта).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта на сумму 29 944 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта денежные средства (обеспечение контракта) возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта поставка товара осуществляется единовременно, одной партией, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, по адресу: ЯНАО, <...>, ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ».

Поставщик осуществляет поставку товаров заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Датой поставки товаров считается день надлежащей передачи товаров поставщиком в месте назначения указанном в пункте 7.1 Контракта (пункты 7.4, 7.5 Договора).

Согласно пункту 12.1 Контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 марта 2016 года, а в части взаиморасчетов – до полного его исполнения (т.1 л.д.32-39).

Как указывает истец, после подписания Контракта подрядчиком по платежному поручению № 2 от 12.01.2016 на счет заказчика перечислено 29 944 руб. 37 коп. в счет обеспечения исполнения Контракта.

Кроме того, истец также настаивает на том, что обязательства по поставке товара, предусмотренного Контрактом и спецификацией к нему, исполнены ООО «Юсофт» в полном объеме, в то время как ответчиком не осуществлено исполнение обязательства по оплате суммы поставки и по возврату суммы обеспечения исполнения Контракта.

Как указывает ответчик, товар в адрес ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» поступил 25.01.2016, однако не принят Учреждением, о чем в адрес поставщика направлена претензия № 615 от 18.03.2016, в которой ответчик просил в течение 5 дней с момента ее получения сообщить причину ненадлежащего исполнения Контракта (т.1 л.д.49-50).

В ответ на данную претензию, 23.03.2016 ООО «Юсофт» сообщило Учреждению о том, что Обществом направлен запрос разработчику программного обеспечения и получен ответ о соответствии поставленного товара функциональным и качественным требованиям (т.1 л.д.51).

30.03.2016 Обществом в адрес Учреждения направлено уведомление № 61, в котором истец ссылается на то, что решение аукционной комиссии от 15.12.2015 о допуске заявки ООО «Юсофт» к участию в аукционе является нелегитимным и противоречит положениям законодательства в сфере закупок в части соответствия информации, указанной в заявке, требованиям документации об аукционе. Общество указало на различие в требованиях документации о регламентном обновлении антивирусных баз и соответствующей информации, указанной в аукционной заявке истца, однако полагает, что поскольку контракт был заключен, и поставка товара (антивирусного программного обеспечения) осуществлена своевременно и в полном объеме в обозначенные Контрактом сроки, постольку приемка товара по качеству должна состояться не позднее 19.02.2016 (т.1 л.д.57-59).

Письмом № 816 от 12.04.2016 ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» указало ООО «Юсофт» на неполное соответствие товара характеристикам, заявленным в Контракте, и потребовало привести поставленный Обществом товар в соответствие с требованиями Контракта (т.1 л.д.60).

Требование ответчика оставлено истцом без ответа и без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по Контракту на поставку антивирусного программного обеспечения в размере 228 920 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 29 944 руб. 37 коп., штрафа в размере 5 723 руб. и пеней в размере 17 626 руб. 84 коп. (т.1 л.д.83-84).

Отсутствие оплаты за поставленный по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0190200000315011227-0094279-01/36а от 15.01.2016 товар послужило основанием для обращения ООО «Юсофт» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» задолженности по оплате товара, пени за просрочку оплаты, а также суммы обеспечения исполнения Контракта.

31.07.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО «Юсофт» обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара, пени за нарушение срока оплаты товара и судебных расходов в заявленной Обществом сумме, а ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления Общества о взыскании суммы обеспечения исполнения Контракта и части судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0190200000315011227-0094279-01/36а на поставку антивирусного программного обеспечения от 15.01.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик, обосновывая свою позицию об отсутствии у него обязанности по оплате товара, поставленного на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0190200000315011227-0094279-01/36а от 15.01.2016, ссылается на то, что истцом осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями Контракта и спецификацией.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (в частности, и по причинам несоблюдения требований к качеству при изготовлении соответствующей продукции), лежит на ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», как на покупателе соответствующего товара.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопроса о несоответствии товара, поставленного Обществом в адрес получателя – ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» - во исполнение принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0190200000315011227-0094279-01/36а от 15.01.2016 требованиям и условиям такого договора и приложенной к нему спецификации, и для объективной оценки доводов Учреждения о наличии обозначенных им несоответствий на основании определения суда первой инстанции от 20.04.2017 автономной некоммерческой организацией «Северо-Западный центр судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза по вопросу о соответствии функциональных характеристик поставленного в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.01.2016 № 0190200000315011227-0094279-01/36а продукта (дистрибутив ESET NOD32 Secure Enterprise Pack 5.0, антивирусное программное обеспечение ESET NOD32 Smart Security Business Edition newsale for 362 user) требованиям документации об электронном аукционе на осуществление закупки № 0190200000315011227 на поставку антивирусного программного обеспечения и спецификации (приложение № 1) к гражданско-правовому договору, по результатам которой составлено экспертное заключение от 24.05.2017 № 235/2017-КТЭ.

В указанном экспертном заключении от 24.05.2017 № 235/2017-КТЭ содержится вывод о том, что функциональные характеристики поставленного в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.01.2016 № 0190200000315011227-0094279-01/36а продукта: дистрибутив ESET NOD32 Secure Enterprise Pack 5.0, антивирусное программное обеспечение ESET NOD32 Smart Security Business Edition newsale for 362 user, не в полной мере соответствуют требованиям документации об электронном аукционе на осуществление закупки № 0190200000315011227 на поставку антивирусного программного обеспечения и спецификации (приложение № 1) к гражданско-правовому договору.

В частности, экспертом отмечены следующие несоответствия поставленного продукта требованиям аукционной документации: блокировка баннеров и всплывающих окон - САВЗ не соответствует заявленной характеристике; компонент, дающий возможность создания специальных правил, запрещающих установку и/или запуск программ, не контролирует приложения по пути нахождения программы, метаданным, контрольной сумме MD5; компонент должен контролировать приложения как по пути нахождения программы, метаданным, контрольной сумме MD5, однако компонент не контролирует приложения по пути нахождения программы, метаданным, контрольной сумме MD5; характеристика распознавания в сети виртуальных машин и распределения баланса нагрузки запускаемых задач между ними, в случае если эти машины находятся на одном физическом сервере – САВЗ, не соответствует заявленным требованиям (т.2 л.д.104-146).

При этом указанные в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» от 24.05.2017 № 235/2017-КТЭ выводы согласуются с выводами заключения ООО «АИР-СОФТ» от 18.05.2016, подготовленного на основании заказа ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» на проведение экспертизы поставленного по Контракту товара на соответствие аукционной документации и представленного ответчиком в материалы дела (т.1 л.д.64-65).

Так, в заключении ООО «АИР-СОФТ» от 18.05.2016 также указано, что поставленное Учреждению антивирусное программное обеспечение не соответствует техническому заданию Контракта ввиду отсутствия на диске сертифицированного дистрибутива для антивирусного программного обеспечения и отсутствия ряда функций программного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о поставке истцом товара, не соответствующего требованиям к такому товару, установленным аукционной документацией № 0190200000315011227 и спецификацией к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0190200000315011227-0094279-01/36а от 15.01.2016, подтверждаются надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» от 24.05.2017 № 235/2017-КТЭ не может оцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, так как соответствующая судебная экспертиза назначена с нарушением процессуальных прав ООО «Юсофт», фактически лишенного возможности выбора экспертного учреждения и определения вопросов для такого учреждения ввиду ненаправления ответчиком в адрес истца копии ходатайства о назначении экспертизы и приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что при подаче ходатайства о назначении экспертизы ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ООО «Юсофт» копии соответствующего ходатайства с приложениями (т.2 л.д.56-57).

При этом соответствующей почтовой квитанцией подтверждается, что копия ходатайства о назначении судебной экспертизы направлена в адрес ООО «Юсофт» 23.03.2017, то есть заблаговременно до момента рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в соответствующем судебном заседании, с учетом того, что такое заседание состоялось 10-13.04.2017 (т.2 л.д.82).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Юсофт», с учетом положений части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии его искового заявления к производству и о назначении времени и места проведения судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы (см. почтовое уведомление – т.1 л.д.4, почтовый конверт – т.1 л.д.144).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком, как и судом первой инстанции, надлежащим образом выполнены возложенных на них процессуальные обязанности, направленные на обеспечение возможности реализации истцом его процессуальных прав в связи с назначением судебной экспертизы по настоящему делу, однако истец не воспользовался такими правами, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для изложения Обществом своей позиции по существу вопросов, связанных с назначением указанной экспертизы (в письменной или устной форме, в том числе посредством участия в соответствующем судебном заседании), истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, процессуальные основания для вывода о незаконности и недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу экспертного заключения от 24.05.2017 № 235/2017-КТЭ, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, а соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В то же время из содержания экспертного заключения от 24.05.2017 № 235/2017-КТЭ следует, что экспертом автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз», надлежащая квалификация которого подтверждается приложенными к заключению дипломами и свидетельствами, проведен полный комплекс работ по проверке соответствия характеристик поставленного антивирусного программного обеспечения требованиям спецификации, приложенной к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0190200000315011227-0094279-01/36а от 15.01.2016, а также условиям самого Контракта.

Само заключение от 24.05.2017 № 235/2017-КТЭ оформлено с учетом требований действующего законодательства, предусматривает мотивированный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и не содержит неоднозначных толкований установленных обстоятельств (т.2 л.д.104-146).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что по результатам проведенных экспертных мероприятий экспертом автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» сформулирован однозначный и достоверный вывод о том, что поставленный истцом программный продукт не соответствует требованиям документации об электронном аукционе на осуществление закупки № 0190200000315011227 на поставку антивирусного программного обеспечения и спецификации (приложение № 1) к Договору.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, предоставленные разработчиком спорного программного обеспечения по запросу сторон Контракта, о том, что поставленный Обществом программный продукт соответствует функциональным и техническим требованиям программного продукта соответствующего назначения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет того, что по результатам судебного экспертного исследования однозначно установлено несоответствие характеристик поставленного продукта требованиям технического задания к Контракту, то есть несоответствие товара условиям Договора.

В то же время допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные заказчиком в подтверждение факта наличия недостатков товара документы, в том числе заключение эксперта ООО «АИР-СОФТ» от 18.05.2016, а также заключение автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» от 24.05.2017 № 235/2017-КТЭ, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, являются допустимыми и, в своей совокупности, достаточными доказательствами, подтверждающими позицию ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» о поставке Обществом товара, не соответствующего требованиям Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае у ответчика имеются предусмотренные законом основания для отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0190200000315011227-0094279-01/36а от 15.01.2016 в части обязательства по оплате товара, поставка которого предусмотрена таким договором.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.11 Договора претензии по качеству поставленного ООО «Юсофт» по Контракту товара могли быть предъявлены Учреждением только в течение 20 рабочих дней с даты получения товара, то есть не позднее 19.02.2016, и о том, что ответчиком пропущен обозначенный срок, в связи с чем, поставленный Обществом программный продукт считается принятым Учреждением (заказчиком), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку акт о выявленных недостатках антивирусного программного обеспечения, поставленного по Контракту, составлен 08.02.2016 и 14.02.2017 направлен Учреждением в адрес Московского представительства компании ИСЕТ, ООО «ИСЕТ Софтвеа», то есть в адрес представителя разработчика программного обеспечения (т.1 л.д.47, т.2 л.д.4-5).

Ссылки ООО «Юсофт», заявленные в апелляционной жалобе, на то, что Учреждением осуществлялось фактическое использование поставленного Обществом программного продукта, также подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально.

Таким образом, основания для вывода о том, что поставленный Обществом на основании Контракта программный продукт был фактически принят Учреждением, из материалов дела, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не усматриваются, в связи с чем, отказ ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от принятия поставленного истцом товара и от его оплаты правильно признан судом первой инстанции правомерным.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Юсофт» в части взыскания с ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» суммы задолженности по оплате товара, предусмотренного Контрактом, а также начисленной на такую сумму долга пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с дополнительным решением от 15.08.2017 судом первой инстанции произведено взыскание с ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в пользу ООО «Юсофт» судебных издержек последнего на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3 249 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части выводов по существу иска ООО «Юсофт» к ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» оставлено без изменения, постольку дополнительное решение суда первой инстанции также признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения и дополнительного решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО «Юсофт» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2017, дополнительное решение от 15.08.2017 по делу № А81-6394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.В. Веревкин

О.Ю. Рыжиков