Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А70-5182/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5182/2017
01 сентября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10770/2017) общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу № А70-5182/2017 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» (ОГРН 1147232013070, ИНН 7204202311) к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад» (ОГРН 1097232027122, ИНН 7203239809) о взыскании 171 338,80 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» (далее – истец, ООО «ЦЭС», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – ответчик, ООО «Геокад») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 338 руб. 80 коп.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 432, 450, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 42С/13 от 12.08.2013, в связи с чем заключенный между сторонами договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Полученные ответчиком в качестве авансовых платежей по договору денежные средства в размере 171 338 руб. 80 коп. истец расценивает в качестве неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу № А70-5182/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЦЭС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что акт сверки, представленный в материалы дела, является надлежащим доказательством размера требований в отсутствие доказательств иных правоотношений между сторонами, отказ от приемки работ мотивирован оформлением права собственности на возводимый объект (письмо от 11.01.2016 № 32). Также податель жалобы считает, что следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, суд первой инстанции необоснованно учел отзыв ответчика, представленный по истечении срока в отсутствие ходатайства о его продлении.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «ЦЭС» заявлено ходатайство о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание, назначенное по рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 между ООО «Техносервис» (генподрядчик, ООО «Техносервис») и ООО «Геокад» (субподрядчик) заключен договор № 42С/13 на выполнение работ (далее – договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по Техническому заданию №16707 от 30.10.2012 (приложение № 2 к договору). Этапы и перечень выполняемых субподрядчиком работ содержится в Задании на выполнение работ по теме «Подготовка исходных данных для проектирования, выполнение работ по оформлению права на земельный участок» (приложение № 1) – пункт 1.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 4).

Общая стоимость работ на основании локального сметного расчета (приложение №3) составила 443 785,31 рубль (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится генподрядчиком по каждому из этапов выполнения работ. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по первому этапу (но не более 30% от стоимости работ по договору), в течение 7 банковских дней с момента подписания договора. По каждому последующему этапу предоплата производится в размере 50% от стоимости работ по каждому этапу до начала выполнения работ на основании выставленного счета, но не ранее завершения работ по предыдущему этапу. Окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, предусмотренного заданием на выполнение работ.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями № 6601 от 10.09.2013 генподрядчик произвел перечисление денежных средств в сумме 196 487,50 рублей за выполнение землеустроительных работ по договору.

30.10.2014 между ООО «Техносервис» (сторона-1), ООО «ЦЭС» (сторона-2) и ООО «Геокад» (сторона-3) заключено соглашение о замене стороны по договору (далее – соглашение), предметом которого является замена стороны в договоре подряда №42с/13 от 12.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 соглашения сторона-1 передает с согласия стороны-3, а сторона-2 принимает все права и обязанности по договору подряда №42с/13 от 12.08.2013г., заключенному между стороной-1 и стороной-3.

На момент его подписания сумма прав требования стороны-1 к стороне-3 составляет 196 487,50 рублей (пункт 5 соглашения).

Таким образом, к истцу перешли права и обязанности по договору подряда №42с/13 от 12.08.2013. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что у ООО «Геокад» перед ООО «Центр энергетического сервиса» имеется задолженность в размере 171 338,80 рублей, о взыскании которой и заявлено в рассматриваемом исковом заявлении.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что работы по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, он претензией от 28.02.2017 № 609 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и предложил ООО «Геокад» перечислить сумму уплаченного аванса в размере 171 338 рублей. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемого договора, подлежат урегулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьи 715, 717 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика – ООО «Геокад» по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем ответчик утверждает, что работы на спорную сумму выполнены, в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные статьей 1102 ГК РФ.

В качестве доказательств данного обстоятельства ответчик представил накладную № 090-М/15 на передачу документации, в том числе по договору № 42с/13 от 12.08.2013, акт сдачи-приемки работ № 2 от 08.09.2015 на сумму 392 975 руб., на основании которых истцу выставлен счет на оплату 2 этапа землеустроительных работ в размере 196 487,50 руб.

Указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 715 от 08.09.2015 документация по договору № 42с/13 от 12.08.2013, а также акты выполненных работ на сумму 392 975 руб. и счет на оплату оставшейся части в размере 196 487,50 руб. направлены в адрес генподрядчика. Указанные документы получены истцом, о чем свидетельствует штамп ООО «Центр энергетического сервиса» на сопроводительном письме (вх. № 2606 от 02.11.2015).

Таким образом, документы, являющиеся результатом выполненных работ, так и оформляющие приемку-передачу результата выполненных работ, направлены истцу до уведомления последнего ответчика о расторжении договора, который направлен в адрес ответчика 28.02.2017 исх. № 609.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Согласно пункту 5.2 договора приемка производится в течение пяти рабочих дней, либо направляется мотивированный отказ.

Однако в согласованный договором срок, истец, получив от ответчика соответствующие документы 02.11.2015, мотивированный отказ от их подписания не заявил.

Более того, накладная № 090-М/15 на передачу документации подписана 02.11.2015 представителем истца (инженером-землеустроителем).

Письмо истца от 11.01.2016 № 2 не может рассматриваться как обоснованный отказ от подписания акта, так как оформление права собственности на объект проектирования не является основанием для отказа в принятии результатов выполненных ответчиком работ в отсутствие замечаний по их объему и качеству.

Применительно к вышеизложенному истцом не обоснованы обстоятельства, по которым истец не подписал акт выполненных работ. Следовательно, работы считаются принятыми истцом, обоснованных замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ материалами дела не подтверждается.

Таким образом, ответчиком выполнены работы на всю сумму, полученную по рассматриваемому договору в качестве аванса, в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные статьей 1102 ГК РФ.

Отклонению подлежит и довод подателя жалобы относительно того, что задолженность в размере 171 338,80 рублей подтверждается актом сверки за 2016 год.

Действительно, в дело представлен обозначенный акт сверки, по результатам которого выведена итоговая сумма задолженности ответчика в пользу истца.

Однако содержание акта сверки не позволяет констатировать то обстоятельство, что он составлен исключительно по взаиморасчетам сторон в рамках договора № 42С/13, поскольку таковой составлен за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в нем отсутствуют ссылки на договор № 42С/13, также отсутствуют ссылки на авансовые платежи по договору согласно платежных поручений № 6601 от 10.09.2013 на сумму 196 487,50 рублей. Более того, анализ спорного акта сверки, принимая во внимание ссылку на первичные документы без обозначения, к какому договору относится каждый из них, позволяет прийти к выводу, что таковой составлен по всем взаимоотношениям сторон, имевшим место в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, учитывая, что в материалы дела представлен реестр договоров и накладная № 090-М/15 от 08.09.2015, подтверждающие наличие иных договоров между сторонами.

Следовательно, данный акт не может являться доказательством наличия задолженности по договору № 42С/13 на выполнение работ от 12.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность неосновательного обогащения на сумму 171 338, 80 рублей.

Доводы истца о процессуальных нарушениях отклоняются на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Так, указанный отзыв представлен ответчиком в суд 14.06.2017 за пределами срока для представления отзыва (24.05.2017), но в пределах срока, установленного судом для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 27 постановления № 10 при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении него.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил первый срок для представления отзыва на исковое заявление - до 24.05.2017, второй срок для представления дополнительных документов - до 15.06.2017.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд соответствующих документов, либо информации об их направлении.

Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Иное противоречило бы установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В данном случае ответчик не получил определение о принятии иска к рассмотрению в связи с истечением срока хранения (л.д.94), с учетом чего им были приняты все необходимые меры для того, чтобы требуемые судом документы поступили в суд. При этом сам факт направления отзыва следует расценивать как волеизъявление ответчика на восстановление срока для подачи отзыва, что следует и из его содержания в котором последний привел соответствующее обоснование такого позднего представления отзыва и доказательств. Ответчиком не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами.

При этом истец имел возможность ознакомиться с позицией и документами ответчика и заявить мотивированные возражения.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права при принятии отзыва ответчика к рассмотрению.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определенные положениями части 5 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

В то же время истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, нежели установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем 70 руб. 08 коп. подлежат возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 того же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу № А70-5182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 70,08 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 4802 от 06.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина