Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А09-754/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-754/2020

20АП-1666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2024 по делу № А09-754/2020 (судья Артемьева О.А.), принятое по жалобе ФИО1, о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными, привлечении к административной ответственности и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», по делу по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, к ФИО1, о признании его несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 (резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021) ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

03.10.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит:

1. признать действия финансового управляющего ФИО2 незаконными;

2. привлечь конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3. отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей по делу № А09-754/2020 на основании п.1 ст. 20.4. и ст. 145 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 10.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», - общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2024 по делу                                     № А09-754/2020 производство по заявлению ФИО1 о привлечении финансового управляющего ФИО5 к административной ответственности прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что финансовый управляющий небрежно относится к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении израсходованных денежных средств.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и ФИО1 в ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как усматривается из заявления должника, основанием для подачи настоящей жалобы послужило ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, выразившееся в неправомерном использовании денежных средств должника, а именно в уклонении финансового управляющего от выплаты денежных средств для личных нужд должника.

В обоснование доводов жалобы должник ссылался, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 58813/23/32002-ИП от 04.05.2023, в связи с чем, службой судебных приставов-исполнителей обращено взыскание на 50% от размера установленной пенсии (9 822 руб. 10 коп.), фактически получаемый должником остаток составляет денежную сумму менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Брянской области.

Также должник указал, что в связи с возвращением в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>, ему приходится оплачивать коммунальные платежи в размере 7 000 – 8 000 руб. в месяц (летний период), 9 000 – 11 000 руб. (зимний период).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно части 12 статьи 21 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 13 статьи 21 Закона № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

У финансового управляющего возможность на распоряжение пенсионными правами гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, отсутствует.

Доставка пенсии лицу, признанному банкроту, должна осуществляться только на основании его волеизъявления.

Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего (определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 307-ЭС19-9805 (2) по делу № А56-40344/2016).

По смыслу вышеприведенных норм разрешение вопроса о получении денежных средств в размере страховой части пенсии по старости и об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должник выбрал способ получения пенсии – наличными денежными средствами через ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 по делу                        № А09-754/2020 суд обязал ФИО1 перечислить в конкурсную массу разницу между полученной наличными средствами пенсией и прожиточным минимумом пенсионера в сумме 60 254 руб. 86 коп. за период с декабря 2021 по август 2022.

При этом данным определением было установлено, что ФИО1 получает пенсию на руки.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Фокинским РОСП              г. Брянска было возбуждено исполнительное производство 58813/23/32002-ИП от 04.05.2023, в рамках которого вынесено постановление от 21.05.2023 об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 60 254 руб. 86 коп.; для производства удержания суммы долга из доходов должника направить постановление в Фонд пенсионного и социального страхования РФ; производить ежемесячное удержание в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы указанной в исполнительном документе.

Финансовый управляющий ФИО2, оспаривая доводы жалобы, указала, что узнала об удержании денежной суммы в размере 50% пенсии должника из письма ОСФР по Брянской области от 27.09.2023 № НД-32-05/89406, поскольку должник уклоняется от общения с финансовым управляющим и финансовый управляющий вынужден самостоятельно запрашивать сведения из пенсионного фонда     о размере пенсии ФИО1, а также о сумме удержаний.

Как следует из ответа ОСФР по Брянской области от 27.09.2023 исх. № НД-32-05/89406, в период с 01.09.2022 по 01.09.2023 выплаты в пользу должника составили 212 486 руб. 75 коп., при этом за период с 01.06.2023 по 01.09.2023 – 39 288 руб. 40 коп. с учетом ежемесячного удержания денежных средств в размере 50%, что составляет                  9 822 руб. 09 коп. в пользу УФК по Брянской области (Фокинский РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области л/с <***>) (л. д. 30).

С учетом полученной из ОСФР по Брянской области информации, 01.11.2023 исх. № 39, финансовым управляющим в Фокинское РОСП г. Брянска было направлено заявление об оставлении ФИО1 после произведенных удержаний денежных средств в пределах прожиточного минимума (л. д. 31).

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2023 содержит требование об удержании 50% от дохода должника и одновременно требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об установлении иной суммы удержания по исполнительному производству № 58813/23/32002-ИП, с учетом величины прожиточного минимума для пенсионеров на территории Брянской области, в материалы дела не представлено.

Поскольку удержание денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства производится службой судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции верно указал, что оснований полагать, что действия финансового управляющего ФИО2 привели к удержанию с должника денежной суммы в размере сверх величины прожиточного минимума не имеется.

При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действиях финансового управляющего должника, направленных на защиту его интересов (обращение у службу судебных приставов-исполнителей от 01.11.2023 с требованием об оставлении должнику денежной суммы в пределах прожиточного минимума).

Основания полагать, что со стороны финансового управляющего было допущено бездействие, выразившееся в уклонении от выплаты денежных средств должнику на оплату личных нужд в пределах прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, отсутствуют.

В своей жалобе должник ссылается, что в связи с возвращением в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>, ему приходится оплачивать коммунальные платежи в размере 7 000 – 8 000 руб. в месяц (летний период), 9 000 – 11 000 руб. (зимний период).

В материалы дела представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг за квартиру, возвращенную в конкурсную массу на общую сумму 38 427 руб. 96 коп. (за период с 16.01.2023 по 19.05.2023).

Определением от 11.11.2022 по делу № А09-754/2020 суд первой инстанции обязал ФИО1 перечислить в конкурсную массу разницу между полученной наличными средствами пенсией и прожиточным минимумом пенсионера в сумме 60 254 руб. 86 коп. за период с декабря 2021 по август 2022 гг.

Финансовый управляющий в письменном отзыве указывал, что без учета определения Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 по делу № А09-754/2020, ФИО1 за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года должен внести в конкурсную массу денежные средства в сумме 68 028 руб. 35 коп. (разница между полученной пенсией и размером прожиточного минимума).

Поскольку ФИО1 произвел оплату в сумме 38 427 руб. 96 коп. за коммунальные услуги, разница в размере 29 600 руб. 39 коп. подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий в суде первой инстанции, указанная денежная сумма в размере 29 600 руб. 39 коп., до настоящего времени в конкурную массу должником не возвращена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы                             ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности действий финансового управляющего ФИО2, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего ФИО2 обязанностей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

В части заявленных требований о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 вышеуказанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение, из которого следует, что согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Сведения о составлении полномочным лицом протокола об административном нарушении в отношении финансового управляющего ФИО2 суду первой инстанции не представлены.

Поскольку заявление ФИО1 о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, производство по заявлению ФИО1 в данной части правомерно прекращению судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2024 по делу № А09-754/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова