Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А53-26864/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26864/2018
город Ростов-на-Дону
30 июня 2025 года
15АП-5567/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 08.04.2024 ФИО3;

от финансового управляющего ФИО4 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 10.10.2023 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 по делу № А53-26864/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

ответчик: финансовый управляющий ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа"; акционерное общество "Объединённая страховая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом"; Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также – должник) поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" (далее также – кредитор, ООО "БиС Консалтинг") о взыскании с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО6 убытков в размере 6000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, до фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" обжаловало определение суда первой инстанции от 21.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимых условий для взыскания убытков с финансового управляющего ФИО4 Возложение расходов по оплате государственной пошлины на конкурсную массу повлекло ее уменьшение на 6000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

06 декабря 2024 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "БиС Консалтинг" о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в размере 6000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, до фактического погашения задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), определение № 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал на необоснованное уменьшение конкурсной массы в виде взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, предъявленного к ответчику ФИО8. ФИО4 был подан иск по этим же обстоятельствам в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с ФИО8 долга по договору займа в размере 122 000, процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 11.07.2023 в размере 45 919,47 рублей, и далее по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактической уплаты. Учитывая, что и обращение финансового управляющего в арбитражный суд с описанным заявлением, и подача иска в суд общей юрисдикции проистекали из одного и того же фактического обстоятельства – перечисления должником 01.05.2018 в пользу ФИО8 122 000 рублей - а также то, что оба заявления направлены на взыскание одной и той же суммы, при фактической тождественности данных требований, со стороны финансового управляющего недопустимым являлось двух разных, противоположных позиций относительно характера осуществленных ФИО6 сделок.

По мнению кредитора, обратившись в суд общей юрисдикции с иском о взыскании займа, своими действиями финансовый управляющий фактически признал, что в рассматриваемом споре речь идёт не о безвозмездном перечислении, а о возмездной сделке, по которой предполагается встречное предоставление. Однако, одновременно финансовым управляющим в рамках арбитражного спора поддерживалась позиция о безвозмездности данной сделки. Вместе с тем, инициированный ФИО4 спор судом общей юрисдикции рассмотрен по существу. Финансовый управляющий, зная о фактической невозможности двойного взыскания денежных средств в конкурсную массу по одному основанию, сознательно заявил исковые требования в два разных суда.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ФИО6 на счет ФИО8, совершенное 01.05.2018 на сумму 122 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО6 122000 рублей, взыскании с ФИО8 в конкурсную массу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического погашения задолженности (обособленный спор № 68).

Как указано в заявлении, финансовым управляющим установлена подозрительная сделка должника, совершенная за счет имущества должника по перечислению без встречного равноценного предоставления 122000 рублей, в пользу сотрудника ООО "Умные зерна", соответственно, ФИО8 является аффилированным к должнику лицом.

Финансовый управляющий в своем отзыве указал, что 07.07.2023, существенно позже даты подачи заявления в суд, финансовый управляющий должника получил отзыв  ФИО8, в котором она сообщила, что оспариваемый платеж являлся выданным ей займом. ФИО8 также пояснила, что займ возвратила наличными. Полагая факт возврата займа недоказанным, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, также обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО8 о взыскании долга по договору займа в размере 122 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 11.07.2023 в размере 45 919,47 руб., и далее по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактической уплаты.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.04.2024 по делу № 2-1576/2024, оставленным без изменения постановлением Краснодарского краевого суда от 07.11.2024 № 33-37120/2024, исковые требования финансового управляющего ФИО4, действующего от имени ФИО6, к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО6 сумма задолженности по договору займа в размере 122000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2018 по 11.07.2023 в размере 45 919,47 руб., проценты за пользование займом за период с 11.07.2023 по день фактического возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, на остаток задолженности, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, на остаток задолженности.

Решение было оставлено без изменения постановлением Краснодарского краевого суда от 07.11.2024 № 33-37120/2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления об оспаривании сделок с ФИО8 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделки, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства реальности оспариваемой сделки, платеж совершен должником в целях предоставления займа, однако поскольку ФИО8 доказательства возврата займа должнику не представлены, с нее взысканы денежные средства в размере 122 000 руб. С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежа от 01.05.2018 недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. При этом доказательства равноценности встречного предоставления ни должником, ни ответчиком не представлены.

Финансовый управляющий с апелляционной жалобой на судебный акт от 19.11.2024 не обращался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий, зная о фактической невозможности двойного взыскания денежных средств в конкурсную массу по одному основанию, сознательно заявил исковые требования в два разных суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий не располагал сведениями о том, что имеются доказательства встречного предоставления, управляющим выявлена сделка по перечислению денежных средств в период подозрительности, должник на запрос финансового управляющего сведений и документов о сделке не предоставил, получатель денежных средств на запрос финансового управляющего документов не предоставил. Такие доказательства в ходе оспаривания сделки также не установлены. При этом получатель являлся сотрудником ООО "Умные зерна", соответственно, ФИО8 являлась аффилированным к должнику лицом.

То есть в отсутствии документов о встречном предоставлении со стороны получателя денежных средств, финансовый управляющий обоснованно обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признании иска ответчиком фактические обстоятельства дела не устанавливаются.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует оценке фактических обстоятельств предоставления займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Судами не установлено обстоятельств возврата займа, а само по себе установление заемных отношений не исключает признание сделки недействительной, так как состав недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применяется в том числе и к сделкам, формально предполагающим встречное представление, аналогично в таком случае применяются и положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кредитора ошибочны, основания для отказа от требований отсутствовали, а судебный акт о взыскании суммы займа с ФИО8 это подтверждает, так как в действительности встречного представления конкурсная масса ФИО6 не получила.

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок с ФИО8 лишь по основаниям того, что имеется вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании  задолженности в вышестоящие судебные инстанции не обжаловано, в том числе самим кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как в процедуре реализации имущества, так и в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере взысканной государственной пошлины в размере 6000 руб.

При этом, суд отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательства реального списания со счета должника указанной суммы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 по делу № А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова