Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А83-13405/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13405/2017
28 июня 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым – ФИО2, доверенность от 15.07.2017 №1, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

индивидуальный предприниматель ФИО3, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года по делу №А83-13405/2017 (судья Плотников И.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН1159102005590, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315910200413592, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым,

о взыскании 129 278,07 руб. и о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым (далее – истец, МУП) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с исковыми требованиями (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 13.12.2017) о взыскании 129 277 руб. 27 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.10.2015 №16 в размере 122 451 руб. 82 коп., пени за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в размере 6 826 руб. 25 коп. Кроме того истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Фрунзе, дом 28, г. Евпатория, Республика Крым.

Исковые требования основываются на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 332, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды №16 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.09.2016 в части оплаты за аренду, в связи с чем, за предпринимателем образовалась задолженность в размере 122 451 руб. 82 коп., на которую истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 31.07.2017. Кроме того, истец указывает, что срок действия договора аренды от 26.10.2015 №16, заключенный между сторонами прекращен, однако ответчик не возвращает объект аренды, что нарушает законные права и интересы истца.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора Администрации города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года по делу №А83-13405/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым 129 277 руб. 27 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.10.2015 №16 в размере 122 451 руб. 82 коп., пени за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в размере 6 826 руб. 25 коп.

Обязано индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Фрунзе, дом 28, г. Евпатория, Республика Крым.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 789 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным помещением по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, в связи с чем, взыскание арендной платы является необоснованным, также по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 21.06.2018 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что в подтверждение своей позиции ответчик не представил соответствующих доказательств, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не обоснованными. Указанное возражение приобщено к материалам дела.

Представители Администрации города Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между Муниципальным унитарным предприятием «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды №16, предметом которого является недвижимое имущество – нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Фрунзе, 28, общей площадью 88,7 кв.м. (т.д. 1, л.д.13-15).

Согласно Акту приема-передачи от 26.10.2015 имущество передано в пользование ответчику для использования под компьютерный клуб, техническое состояние которого позволяет использовать его для целей указанных в пункте 1.1. договора.

25.09.2016 к указанному договору было подписано Дополнительное соглашение ( т. 1, л.д. 18), по условиям которого рыночная стоимость объекта аренды составила 123 779, 04 рублей. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке №33у-10/16 от 08.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.09.2016, размер арендной платы за объект аренды составил 10 314 руб. 92 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор независимо от результатов своей деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до 30-го числа текущего месяца оплачивает арендную плату на расчетный счет арендодателя.

Настоящий договор действует до 24 августа 2017 года (пункт 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.09.2016).

Права и обязанности сторон изложены в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.2. арендатор обязался своевременно производить арендные и другие платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным договором.

В силу пункта 4.1.7. договора арендатор обязуется за счет собственных средств производить аварийные работы, капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что действие данного договора прекращается по истечению срока его действия.

Письмом от 08.06.2017 за исх. №527 истец направил в адрес предпринимателя претензию о необходимости в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2016 по 01.06.2017 в размере 91 507 руб. 06 коп. (т.д. 1, л.д. 24)

Указанную претензию ответчик получил 13.06.2017 (т.д. 1, л.д. 24), однако задолженность в указанный срок оплачена им не была.

Письмом от 19.07.2017 исх. №724 арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды №16 от 26.10.2015, в связи с истечением срока на которой он был заключен, а также о необходимости в срок до 24.08.2017 включительно передать арендуемые помещения по акту приема-передачи, а также погасить задолженность по оплате в размере 112 136 руб. 90 коп. (т.д. 1, л.д. 33). Указанное уведомление получено предпринимателем 25.07.2017 (т.д. 1, л.д.34).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года по делу №А83-13405/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч.1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по акту приема передачи от 26.10.2015 объект аренды был передан ответчику без каких-либо замечаний и разногласий, с указанием на то, что техническое состояние объекта позволяет использовать его для целей, указанных в пункте 1.1. договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений от 26.10.2015 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Таким образом, при заключении указанного выше договора аренды стороны договора пришли к согласию по всем существенным условиям договора, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 2.1., 3.2. договора аренды от 26.10.2015 с учетом дополнительного соглашения №1 арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 10 314 руб.92 коп.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком за период с 25.10.2016 по 01.09.2017 арендная плата вносилась не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 122 451 руб. 82 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

В обоснование образовавшейся задолженности ответчик указывает на то, что в результате противоправных действий арендатора был лишен возможности пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями договора и целевым назначением по причине постоянного порыва трубы холодного водоснабжения и затопления арендуемого помещения с сентября 2016 года, что ввиду бездействия арендатора по замене указанного недостатка привело к образованию задолженности.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с претензией к истцу об устранении протекания трубы холодного водоснабжения и требованием о ее замене только 28.07.2018 (т.д. 1, л.д. 75).

По результатам рассмотрения обращения ответчика, выходом на место работниками МУП «УК «Уют» следов залива арендуемого помещения, а также порыва трубы холодного водоснабжения не обнаружено, стояк холодного водоснабжения покрыт коррозией, что также следует из ответа истца на указанную претензию от 22.08.2018 (т.д. 1, л.д. 84), работы по его замене были проведены в сентябре 2017 года, о чем засвидетельствовал сотрудник Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» (мастер по аренде) – ФИО4, которая опрошена в судебном заседании 14.12.2017 в качестве свидетеля, при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол с/з от 14.12.2017) (т.д. 1, л.д. 110-111).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора в МУП «УК «Уют» с сентября 2016 года о порыве трубы холодного водоснабжения и затопления арендуемого помещения, а также невозможности его использования по причине несоблюдения или несоответствия данного помещения санитарным или техническим нормам или аварийности. Фактически ответчик обратился в МУП «УК «Уют» с заявлением о порыве трубы холодного водоснабжения и затоплении арендуемого помещения только 28.07.2017, и указанные в заявлении факты не были подтверждены.

В силу пункта 4.1.7. договора арендатор обязуется за счет собственных средств производить аварийные работы, капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как было указанно выше, по акту приема передачи от 26.10.2015 объект аренды был передан ответчику без каких-либо замечаний и разногласий, с указанием на то, что техническое состояние позволяет использовать его для целей указанных в пункте 1.1. договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 №19-КГ14-22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив характер недостатков, с наличием которых ответчик, как арендатор помещения связывает невозможность его использования, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком, при обнаружении недостатков, вплоть до 28.07.2017 действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку во время заключения договора аренды ответчик должен был знать о техническом состоянии помещения, недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены арендатором, принявшим арендованное имущество без каких-либо замечаний, приходит к выводу что, обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии объективных оснований, достаточных для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствуют.

Кроме того, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право арендатора на уменьшение арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Однако ответчик с заявлениями об уменьшении арендной платы не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом не установлено, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела также не представлено, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 122 451 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.3. договора аренды от 26.10.2015 предусматривает уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за нарушение срока внесения арендной платы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом первой и апелляционной инстанции установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (т.д. 1, л.д. 106), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен верно, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6826 руб. 25 коп. неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора аренды.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.07.2017 исх. №724 арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды №16 от 26.10.2015, в связи с истечением срока на которой он был заключен, а также необходимости в срок до 24.08.2017 включительно передать арендуемые помещения по акту приема-передачи, а также погасить задолженность по оплате в размере 112 136 руб. 90 коп. (т.д. 1, л.д. 33). Указанное уведомление получено предпринимателем 25.07.2017( т.д. 1, л.д.34).

Письмом от 23.08.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды на новый срок (т.д. 1, л.д. 76).

Письмом от 20.09.2017 истец отказал ответчику в продлении срока действия на новый срок со ссылкой на пропуск установленного законом и договором срока.

Согласно пункту 3.2. договора, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить договор аренды на новый срок не позднее одного месяца до истечения срока действия договора (т.д. 1, л.д. 85).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ и пунктом 8.4. договора предусмотрено, что действие данного договора прекращается по истечению срока его действия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 26.10.2015 прекратил свое действие с 24.08.2017.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.17 договора также предписано освободить арендуемое помещение и возвратить его по акту приема передачи Арендодателю в состоянии, котором оно было предоставлено, в случае прекращения договора аренды.

Учитывая, что основания для дальнейшего использования имущества прекратились, у Арендатора возникла обязанность по его возвращению Арендодателю.

С учетом того, что доказательств возвращения арендуемого помещения ответчиком истцу в соответствии с пунктом 4.1.17 договора в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым об обязанности ответчика освободить объект аренды.

Доводы ответчика о том, что уведомление о прекращении договора аренды получено им было лишь 25.08.2017судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением с отметкой о получении ответчиком уведомления 25.07.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, аудиозапись, предоставленная ответчиком в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору судом первой инстанции верно отклонены, поскольку результаты оценки рыночной стоимости арендной платы за использование имущества №33у-10/16 от 08.09.2016 ответчиком в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Относительно улучшений арендованного помещения произведенных ответчиком за свой счет, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года по делу №А83-13405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева