Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А41-60666/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25643/2022

Дело № А41-60666/22
07 марта 2023 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу № А41-60666/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИнформТехСервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 285000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 0110/02 от 01.10.2021

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ИнформТехСервис" о взыскании 115000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 0110/02 от 01.10.2021,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнформТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 285000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 0110/02 от 01.10.2021.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ИнформТехСервис" о взыскании 115000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 0110/02 от 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также в апелляционной жалобе ИП ФИО1 содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено.

Сумма иска не превышает установленную ст. 228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 0110/02, по условиям которого подрядчик в сроки и на условиях договора принимает на себя обязательства за счет средств и материалов заказчика собственными силами осуществить изготовление и монтаж лестниц, а заказчик – принять и оплатить работы на условиях договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 календарных дней после обязательного выполнения следующих условий: передачи строительного материала для изготовления лестниц (п. 1.2 договора).

Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 1000000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать СНиП, ТУ, ГОСТ, иным стандартам и обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, а также требованиям заказчика и органов государственного надзора.

Согласно п. 5.1 договора оплата заказчиком работ по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 300000 руб. 00 коп. выплачивается в течение пяти рабочих дней после подписания договора, оплата по итогам изготовления двух лестниц в размере 300000 руб. 00 коп. – в течение трех рабочих дней после изготовления, оплата по итогам изготовления и начала монтажа лестниц в размере 300000 руб. 00 коп. – в течение трех рабочих дней после изготовления, окончательная оплата работ – в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ в размере 100000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы считаются полностью выполненными подрядчиком только после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, которые являются основанием для осуществления расчетов между сторонами.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 885000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4505 от 06.10.2021, № 4589 от 11.11.2021, № 4590 от 12.11.2021, № 4683 от 15.12.2021, № 4684 от 17.12.2021, № 4685 от 17.12.2021, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, работы по договору были выполнены подрядчиком частично на сумму 600000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки первого этапа выполненных работ № 1 от 08.12.2021.

При этом, как указал истец, им от подрядчика в феврале 2022 года был получен акт сдачи-приемки второго этапа выполненных работ № 2 от 12.01.2022 на сумму 400000 руб. 00 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем, заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от 05.03.2022 от подписания акта сдачи-приемки второго этапа выполненных работ № 2 от 12.01.2022, в обоснование которого указал на некачественное выполнение работ с отступлением нормативов.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, недостатки в работах не устранены, истец 22.06.2022 в адрес ответчика направил уведомление от 21.06.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 300000 руб. 00 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 285000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доводы подрядчика о выполнении им в полном объеме и надлежащего качества работ по договору на сумму 400000 руб. 00 коп. по акту сдачи-приемки второго этапа выполненных работ № 2 от 12.01.2022 опровергаются письмом самого ответчика от 25.02.2022 о не передаче ему заказчиком необходимых для выполнения работ по договору труб».

Так, в письме от 24.02.2022г. Истец со ссылкой на проект перечислил недостатки выполненных работ, сообщил о невыполнении части работ. В ответ ИП ФИО1 в письме от 25.02.2022г., не отрицая наличие недостатков и невыполнение части работ, указала на отсутствие материала для выполнения работ, на готовность переделать некоторые виды работ, причем устранить существенные недостатки сварных работ - лишь «по гарантии» (т.е. после подписания истцом акта выполненных работ и оплаты стоимости работ в полном объеме), что противоречит закону и договору.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы считаются полностью выполненными подрядчиком только после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, которые являются основанием для осуществления расчетов между сторонами, а не момента перечисления денежных средств.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены договор и акт выполненных работ с другим подрядчиком по устранению недостатков выполненных ИП ФИО1, а также выполнение невыполненных работ, в связи с отказом Ответчика по первоначальному иску устранить недостатки и продолжить выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку при рассмотрении первоначального иска было установлено, что факт выполнения и сдачи работ по акту сдачи-приемки второго этапа выполненных работ № 2 от 12.01.2022, в том числе на сумму в размере 115000 руб. 00 коп., заявленную индивидуальным предпринимателем ФИО1 ко взысканию по встречному иску, надлежащим образом доказан не был, у истца по встречному иску не имеется правовых оснований для предъявления настоящих требований о взыскании с заказчика 115000 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 07.12.2022 по делу № А41-60666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев