Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-53548/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4899/2020(30)-АК

Дело № А60-53548/2019
30 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-53548/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2019 поступило совместное заявление ФИО4, ФИО5 и общества «Русойл» о признании ФИО3 банкротом.


Определением суда от 05.11.2019 заявления кредиторов признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации гражданина до 02.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020) ФИО3 признан судом несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 27.11.2020.

Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (г. Москва).

Публикация сообщения о введении процедуры опубликована в газете «Коммерсантъ» № 90(6811) от 23.05.2020 сообщение № 66230067206, на ЕФРСБ 20.05.2020 № 5006197.

Определением от 02.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: <***>; адрес корреспонденции: 620000, <...>, а/я 463;), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 07 мая 2024 года поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по отказу от взыскания со ФИО7 стоимости уступленного права, взыскать с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере стоимости уступленного права к ФИО7 в размере 48 020 760 руб.

Определением от 09.09.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

В суд 10.02.2025 поступило заявление от финансового управляющего о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 420,94 руб. почтовых и транспортных расходов.

Определением от 13.02.2025 заявление принято к рассмотрению без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

От финансового управляющего 11.03.2025 поступили пояснения.


Определением от 27.03.2025 рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 42 420,94 руб. назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 42 420,94 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск арбитражным управляющим срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением, а также на неразумность и чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 07 мая 2024 года поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по отказу от взыскания со ФИО7 стоимости уступленного права, взыскать с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере стоимости уступленного права к ФИО7 в размере 48 020 760 руб.

Определением от 09.09.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Судебный акт вступил в законную силу (апелляционная жалоба ФИО1 возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024).

В результате рассмотрения указанного обособленного спора ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы в общем размере 42 420,94 руб., что послужило


основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 42 420,94 руб. Оснований для снижения суммы расходов судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.


В рассматриваемом случае распределению подлежат судебные расходы по конкретному обособленному спору.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Соответственно, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано в трехмесячный срок с даты вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть до 09 января 2025 года.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов поступило в суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" 10 февраля 2025 года, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Соответственно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему спору истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 указано, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего спора не усматривается уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении срока ФИО2, который является арбитражным управляющим, профессиональным участником арбитражных дел, не заявлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а производство по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов следует прекратить.

В силу признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-53548/2019 отменить, производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна