Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А15-2761/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2761/2020

26.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2024 по делу № А15-2761/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Дагестанского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (368001, <...> 20;ОГРН1090544000282,ИНН<***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее по тексту – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее по тексту – ООО «Гранд») в связи с наличием задолженности в общей сумме – 75 346 474,69 рублей, из них: основной долг - 49 975 000 рублей, начисленные проценты – 8 331 684,82 рублей, комиссии 499 750 рублей, неустойки (штрафы, пени) - 16 540 039,87 рублей.

Определением суда от 07.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд».

Определением суда от 23.01.2024 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Гранд», производство по делу №А15-2761/2020 прекращено. Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем годичного срока для предъявления требований к поручителю.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.01.2024, ввести в отношении общества процедуру наблюдения. Апеллянт приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции об истечении годичного срока поручительства.

Определением суда от 14.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.06.2024. Акционерному обществу «Россельхозбанк» предлагалось представить копию дополнительного соглашения от 26.01.2018 к договору поручительства <***>-8.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

От «Россельхозбанк» поступила копия дополнительного соглашения от 26.01.2018 к договору поручительства <***>-8.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее по тексту – ООО «Строймет») был заключён кредитный договор <***> от 18.09.2014, по условиям которого банк предоставил ООО «Строймет» кредит в размере 50 000 000 рублей под 14,75% годовых, с окончательным сроком возврата – 10.08.2015 (т.1, л.д.15-29).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Строймет» по кредитному договору №140400/0041 от 18.09.2014, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Гранд» (поручитель) были заключены следующие договора:

- договор <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2014 (т.1, л.д. 47-57).

- договор <***>-8 поручительства юридического лица от 18.09.2014, (т.1, л.д. 39-46);

По условиям заключенных договоров срок возврата кредита, согласно соответствующему графику в период с 10.06.2015 по 10.09.2015. Окончательный срок возврата кредита установлен – 10.09.2015 (пункт 1.4.1 договора поручительства от 18.09.2014 № 100400/0041-8).

26.01.2018 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства юридического лица <***>-8 и договору ипотеки (залоге имущества) <***>- 7.2 по условиям которого окончательный срок возврата кредита 26.11.2018 (пункт 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условий договора поручительства и исходил из того, что срок действия договора поручительства на момент предъявления требования в суд истек.

Оценив доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку правило о поручительстве распространяется на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции - пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К таким отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании должника банкротом и установлением размера задолженности в размере 75 346 474,69 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, исходя из положений договоре поручительства <***>-8 и в дополнительном соглашении от 26.01.2018 (пункт 1), так и в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2014 <***>-7.2 и в дополнительном соглашении от 26.01.2018 (пункт 1), установил, что в указанных договорах и дополнительных соглашений не указаны срок действия данных договоров.

В данных договорах лишь указывается срок исполнения основного обязательства, т.е. срок возврата кредита, это 10.09.2015 и 26.11.2018 соответственно.

Следовательно, срок поручительства и договора залога истек 26.11.2019, по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В пункте 5 Информационного письма № 28 от 20.01.1998 указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Аналогичная позиция отражена в пункте 42 Постановления №45, где указано, что поручительство не считается прекратившимся, если кредитор в названные сроки подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Тот факт, что в течение срока действия поручительства должно быть предъявлено именно исковое заявление, а не иное требование подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указал, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся практика его применения связывает не прекращение поручительства по основаниям истечения сроков его действия лишь с юридическим фактом в виде предъявление иска к поручителю в пределах указанного срока.

Срок действия поручительства, указанный в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, поручительство прекратилось 26.11.2019. С настоящим требованием заявитель обратился 04.08.2020.

При таких обстоятельствах на момент предъявления требования поручительство уже прекратилось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица. Предполагается, что в таком случае законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае ООО «Гранд» не является заемщиком по кредитному договору <***> от 18.09.2014, требования банка к обществу не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с этим обращение залогодержателя с заявлением о признании залогодателя банкротом недопустимо.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» ссылается на дополнительное соглашение от 20.04.2018 к кредитному договору <***> от 18.09.2014, дополнительное соглашение от 20.04.2018 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2 от 18.09.2014, дополнительное соглашение от 20.04.2018 к договору поручительства <***>-8 от 18.09.2014.

При рассмотрении данного спора, ООО «Гранд» заявлено ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений от 20.04.2018 к кредитному договору, к договору об ипотеке и договору поручительства, и назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование данного ходатайства общество мотивировало тем, что, дополнительные соглашения от 20.04.2018 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2 от 18.09.2014, и к договору поручительства <***>-8 от 18.09.2014 общество не заключало и не подписывало указанные документы.

Определением суда от 24.04.2023 по делу назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 10.11.2023 № 616/23,617/23. В заключении эксперта от 10.11.2023 № 616/23,617/23, сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО1 - ген. директора ООО «Гранд» расположенные в дополнительном соглашении от 20.04.2018 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №140400/0041-7.2 от 18.09.2014, и в дополнительном соглашении от 20.04.2018 к договору поручительства №140400/0041-8 от 18.09.2014 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

2. Оттиск круглой печати ООО «Гранд», расположенные в дополнительном соглашении от 20.04.2018 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №140400/0041-7.2 от 18.09.2014, и в дополнительном соглашении от 20.04.2018 к договору поручительства №140400/0041-8 от 18.09.2014 не соответствует свободным и экспериментальным образцам оттисков круглой печати ООО «Гранд», представленным на исследование.

3. Оттиск круглой печати ООО «Гранд», расположенный в дополнительном соглашении от 26.01.2018 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №140400/0041-7.2 от 18.09.2014, не соответствует оттискам круглой печати ООО «Гранд», расположенным в дополнительном соглашении от 20.04.2018 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №140400/0041-7.2 от 18.09.2014, также и оттиск круглой печати ООО «Гранд», расположенный в дополнительном соглашении от 26.01.2018 к договору поручительства №140400/0041-8 от 18.09.2014, не соответствует оттискам круглой печати ООО «Гранд», расположенным в дополнительном соглашении от 20.04.2018 к договору поручительства №140400/0041-8 от 18.09.2014.

4. Изменений в виде дописок, дорисовок, допечаток, вручную, в указанные документы не внесены.

5. Признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты вышеуказанных документов не имеются.

6. Время выполнения рукописных записей и подписей на вышеуказанных документах – «дополнительных соглашений от 26.01.2018», определить не представляется возможным из-за отсутствия летучих растворителей в их штрихах.

С учетом изложенного, а также исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что факт не подписания дополнительных соглашений, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку срок для предъявления требования к поручителю по дополнительному соглашению от 26.01.2018 к договору поручительства №140400/0041-8 от 18.09.2014, истек 26.11.2019, а заявитель обратился в суд с 04.08.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент предъявления требования поручительство уже прекратилось, следовательно, у основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и то, что апеллянтом не представлено доказательств, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2024 по делу № А15-2761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова