Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А41-578/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-578/19
17 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу ГСХ Трейдмаркс Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 о прекращении производства по делу № А41-578/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Верещак О.Н.).



Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков № № 283998 и 384359 в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе компания (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что со стороны истца заявление об отказе от иска в Арбитражный суд Московской области не направлялось.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от 26.02.2018 ФИО1, являясь директором ООО «Эл-Русь» (ИНН :<***>), была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Дело об административные правонарушения в отношении ФИО1 было прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного деяния.

Указанным постановлением суда установлено, что 21.03.2017 в 11 часов 30 минут в магазине «Гагаш», принадлежащем ООО «Эл-Русь», в котором ФИО1 является директором, по адресу: <...> была осуществлена продажа 1 бутылки водки объёмом 0,5 л по цене 260 руб., которая содержала незаконное воспроизведение товарного знака «Хортиця».

Истец является правообладателем товарных знаков «Хортиця», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № № 384359, 283998.

В связи с указанным выше 17.09.2018 года в Лыткаринский городской суд Московской области истцом подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации в сумме 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака «Хортиця».

01 ноября 2018 года Лыткаринский городской суд Московской области производство по иску прекратил ввиду подведомственности спора арбитражному суду (л. д. 13).

Исходя из изложенного выше, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Также в резолютивной части определения суд указал на принятие отказа от иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 13 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 названного постановления).

Соответствующая правовая позиция также изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №1968-О.

Поскольку на дату предъявления иска в арбитражный суд статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 отсутствовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Однако, как указано выше, в связи с приведенными выше обстоятельствами 17.09.2018 года в Лыткаринский городской суд Московской области истцом подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации в сумме 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака «Хортиця».

01 ноября 2018 года Лыткаринский городской суд Московской области производство по иску прекратил ввиду подведомственности спора арбитражному суду (л. д. 13).

Именно ввиду изложенного выше истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08.

Поскольку в рассматриваемом случае возможность разрешения спора судом общей юрисдикции истцом утрачена вследствие прекращения производства по иску судом общей юрисдикции, в случае отказа рассмотрения дела арбитражным судом истец фактически лишается своего конституционного права на судебную защиту, что недопустимо и не соответствует части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Также суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения необоснованно указал на принятие отказа от иска, так как заявление об отказе от иска в материалах дела не содержится. Отсутствие такого заявления подтвердил истец в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о прекращении производства по делу рассматриваются в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 названного Кодекса и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 о прекращении производства по делу № А41-578/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья Л.В. Пивоварова