Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А75-6040/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6040/2023
25 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14071/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтранссервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2023 по делу № А75-6040/2023 (судья Гавриш С.А), принятое по иску публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 81, стр. 2) о взыскании задолженности, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – истец, ПАО «Газпром Спецгазавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтранссервис» (далее – ответчик, ООО «Спецгазтранссервис») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.12.2019 № 02-12 в размере 90 000 руб. за период с августа 2020 года по январь 2021 года, неустойку (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 55 905 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также задолженность за электроэнергию в размере 185 261,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты расходов по электроснабжению в размере 22 464,88 руб. за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу от 10.11.2023 по делу № А75-6040/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецгазтранссервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акты, имеющиеся в материалах дела, не являются по смыслу первичными документами, подтверждающими соответствующие факты хозяйственной жизни; следовательно, при наличии возражений ответчика по содержанию указанных актов и в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих наличие долга (включая документы от энергоснабжающих организаций), данные акты не являются надлежащими доказательствами образхования задолженности; в нарушение принятых на себя обязательств истец счета на спорную задолженность в порядке пункта 2.2.6 Договора не выставлял, доказательств обратного в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах проценты на сумму задолженности начислению не подлежат ввиду просрочки кредитора; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера начисленной неустойки.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители истца и ответчика не обеспечили свое участие в судебном заседании, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство и обеспеченную возможность участи в судебном заседании.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.12.2019 № 02-12, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: база ЧПТТиСТ ПАО Газпром Спецгазавтотранс, Пермский край, г. Чайковский, п/я 57, промбаза Сутузово, для использования в производственных целях.

План с указанием помещений отражен в Приложении № 1 к договору.

При этом вместе с помещением к сдаче-приемке подлежит установленное и находящееся в нем имущество (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 1.6 договора срок действия аренды определен сторонами с 02.12.2019 по 02.11.2020.

Согласно приложению № 3 к договору размер стоимости арендной платы в месяц с учетом НДС составляет 15 000 руб. При расчете арендной платы не учтены затраты на электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расходы, связанные с эксплуатацией арендованного помещения, в том числе содержание инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, техническое обслуживание пожарного водовода, электроснабжения, сетей связи (интернет, телефон) несет арендатор.

Арендатор обязан оплачивать стоимость потребленной воды и электроэнергии по показаниям установленных приборов учета, по счетам, выставляемым арендодателем (пункт 2.2.6 договора).

Платежи производятся арендатором в порядке предварительной оплаты до 10 числа месяца, предшествующего месяцу аренды на расчетный счет арендодателя, либо получением наличных из кассы арендатора (пункт 3.2 договора).

Фактическая передача имущества в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2020.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей надлежащим образом не исполнил, ввиду чего на стороне общества образовалась задолженность.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование наличия задолженности по арендной плате истцом в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг за исковый период. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Поскольку наличие задолженности по арендной плате ответчиком по существу не оспорено, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в материалы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 90 000 руб.

В данной части возражения апеллянтом не заявлены.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается несогласие ответчика с суммой взысканной судом задолженности за электроэнергию в размере 185 261,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты расходов по электроснабжению в размере 22 464,88 руб., суммой начисленной неустойки.

Оценивая доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Так, подателем жалобы выражено несогласие со взысканием с ответчика задолженности по возмещению расходов по электроснабжению в размере 185 261,60 руб. По мнению ответчика, наличие задолженности не подтверждено первичными документами.

В подтверждения заявленного требования истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты от 31.12.2020 № 1119 и от 31.01.2021 № 25, согласно которым ответчик признает потребление электроэнергии на суммы 17 748,00 руб. (с начислением НДС) и 166 464,00 руб. (без начисления НДС) соответственно.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в материалах дела первичной документации, например, договоров с ресурсоснабжающей организацией, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Поскольку ответчиком о фальсификации представленных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, сведения об ином объеме потребления или его отсутствии обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из допустимости представленных в материалы дела доказательств, так как подписывая спорные акты, ответчик выразил согласие на оплату потребленных ресурсов на основании пункта 2.2.6 договора.

При этом апеллянтом указано, что счета на оплату электроэнергии истцом не выставлялись, ввиду чего отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и иного из договора не следует, что сторонами не согласованы сроки оплаты расходов за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что акты оказанных услуг№ 25, № 1119 выставлены и подписаны ответчиком 31.12.2020, 31 01.2021, суд обоснованно заключил, что начисление ответчику процентов за периоды с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023 является обоснованным, прав ответчика не нарушает и подлежит взысканию в заявленном размере.

Самостоятельных доводов относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 185 261,60 руб., начиная с 29.03.2023 до момента полного погашения задолженности подателем жалобы не заявлено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное требование соответствует положениям статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7, ввиду чего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 55 905 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что долг по внесению арендной платы у ответчика образовался за период с 20.05.2020 по 31.01.2021, тогда как неустойка за просрочку внесения арендной платы за август-ноябрь 2021 года истец начислил только с 08.01.2021.

Расчет истца в данной части проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, размер задолженности и период просрочки не оспорены. Ввиду чего апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 55 905 руб.

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ответчик не привел конкретных доводов с приложением подтверждающих документов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований считать предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % в день завышенным апелляционный суд не усматривает, поскольку такой размер неустойки является общепринятым в деловом обороте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, а также об обоснованности взыскания неустойки за просрочку оплаты аренды с начислением на сумму основного долга в размере 90 000 руб., начиная с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2023 по делу № А75-6040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая