Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А53-9637/2018

2337/2019-33606(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9637/2018
город Ростов-на-Дону
31 марта 2019 года
15АП-3328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2019 по делу № А53-9637/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества «Ростовгорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (далее также – должник), должник обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 по делу № А53-9637/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» отказано.

Определение мотивировано тем, что отмена мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в судебном порядке после введения процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрена.

Временный управляющий Батракова Регина Шамильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Ростовгорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» несостоятельным (банкротом).

На стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу к должнику в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО « Ростовгорстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 распределять денежные средства в размере 839 586 рублей 10 копеек, поступившие на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, полученные от реализации части имущества в рамках исполнительного производства № 21765/17/61029-СД.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление удовлетворено, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (в том числе судебному приставу-исполнителю ФИО3) запрещено распределять денежные средства ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой», поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства № 21765/17/61029-СД.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения 19.11.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (в том числе судебному приставу-исполнителю Лесняк Р.В.) распределять денежные средства ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой», поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства № 21765/17/61029-СД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу указанных норм суть обеспечительных мер заключается во временном сохранении существующего положения, а равно создания условий для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Следовательно, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также - постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и

интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, должник указал, что после введения наблюдения в силу статьи 63 Закона о банкротстве исполнение по исполнительным документам приостанавливается и аресты, наложенные на имущество должника, снимаются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель связывает момент прекращения действия мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника с датой вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, которое в силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Вынесение отдельного судебного акта в этом случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае отсутствовало приостановление исполнительного производства, а был установлен запрет распределения денежных средств, т.е. совершение отдельного действия.

При этом принимая обеспечительную меру в виде запрета распределения денежных средств, суд первой инстанции руководствовался тем, что принятие обеспечительной меры приведет к сохранению денежных средств должника, за счет которых могут быть покрыты расходы на обеспечение проведения процедуры банкротства и сохранению баланса между кредиторами, а также позволит избежать заявителю дополнительных затрат, необходимых для защиты прав.

В отзыве на заявление об отмене обеспечительных мер временный управляющий должника ФИО2 указала, что отмена обеспечительных мер приведет к отсутствию денежных средств необходимых для осуществления финансирования процедуры банкротства, к преимущественному удовлетворению интересов одних кредиторов перед другими, тем самым причинив ущерб остальным кредиторам должника, поскольку указанные денежные средства потенциально являются источником формирования конкурсной массы должника.

Данное заявление верно истолковано судом первой инстанции как возражение в отношении отмены обеспечительных мер, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку основания принятия обеспечительных мер не отпали.

В свою очередь, в апелляционной жалобе временный управляющий ФИО2 указывает на незаконность отказа и необходимость отмены судебного акта.

Учитывая противоречивость позиции временного управляющего, а также то обстоятельство, что основания принятия обеспечительных мер не отпали, факт наличия имущества, способного покрыть расходы на проведение процедур по делу о банкротстве, не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно

отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.09.2018.

Суд апелляционной инстанции разъясняет временному управляющему, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не препятствует обращению в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ при условии обоснования своей позиции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян