Постановление от 19 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1748/2026

Дело № А41-25378/24
20 апреля 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2026 года по делу № А41-25378/24 о включении требования ФИО3 в общем размере 6 824 258 рублей 93 копейки в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2024 посредством системы «Мой арбитр» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 (резолютивная часть объявлена 10.12.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.


Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 21.12.2024, а также на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 16362437 от 12.12.2024.

17.09.2025 посредством системы «Мой арбитр» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 824 258,93 руб., в том числе: 2500000,00 руб. основной долг, 3 765 717,49 руб. проценты за пользование займом, 528 541,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000,00 руб. государственная пошлина, как требование обеспеченное залогом имущества должника – квартира и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2026 задолженность ФИО3 в общем размере 6 824 258,93 руб., в том числе: 2500000,00 руб. основной долг, 3 765 717,49 руб. проценты за пользование займом, 528 541,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000,00 руб. государственная пошлина, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов, как обеспеченная залогом имущества должника:

- жилой дом, кадастровый номером 50:14:0030207:697, общей площадью 145 кв. м., по адресу: Московская обл., Щелковский район, сельское поселение Гребневское, мкр. Медвежье озеро, ул. Черничная, д. 55;

- земельный участок, кадастровый номером 50:14:0030207:372, общей площадью 1021 кв. м., по адресу: Московская обл., Щелковский район, вблизи деревни Корякино.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий имуществом должника обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело


доказательствам и указывает на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 19.02.2026 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу должника к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 19.03.2026 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок в апелляционный суд поступил письменный отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В качестве документальных доказательств возражений на доводы апеллянта к отзыву приложены справки 2 НДФЛ за 2021-2022г.г., выписки по вкладу «Сбер Вклад Прайм» за период с 12.07.2022 по 23.08.2022. Письменный отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный


апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре займа от 26.08.2022, заочном решении Щелковского городского суда Московской области от 08.10.2024 по делу № 2-7615/2024.

В целях обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа в залог в пользу кредитора был предоставлен принадлежащий заемщику на праве собственности жилой дом, по адресу: Московская обл., Щелковский район, сельское поселение Гребневское, мкр. Медвежье Озеро, ул. Черничная, д. 55, с кадастровым номером: 50:14:0030207:697 и земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030207:372 находящиеся по адресу: Московская обл., Щелковский район, вблизи деревни Корякино.

Требования заявителя соответствуют положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям309, 310, 334, 337, 339, 339.1, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность в предъявленном размере не погашена.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08.10.2024 по делу № 2-7615/2024 вступило в законную силу.


При этом, управляющий не лишен возможности обратиться в суд общий юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обоснованных возражений по составу и размеру требования не поступило.


Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы финансового управляющего об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать спорный заем опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.


Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании


ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, применительно к банкротству физических лиц нормы Закона о банкротстве устанавливают иные последствия пропуска кредитором срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что последнее сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано 21.12.2024.

Вместе с тем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17.09.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не поступало.


Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что требование ФИО3 в указанной сумме является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, без права


принимать участие в первом собрании кредиторов ФИО1, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2026 года по делу № А41-25378/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья С.Ю. Епифанцева