Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А81-12695/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12695/2023
05 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7720/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2024 по делу № А81-12695/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Контроль и Диагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Контроль и Диагностика» (далее – ООО НТЦ «КИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (далее – ООО «ЯССА», ответчик) о взыскании 1 334 003 руб. 43 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 01.02.2021 № 1, от 01.02.2021 № 2, от 10.01.2022 № 1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в отсутствие первичных документов акт сверки взаимных расчетов не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг в рамках спорных договоров; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1) договор от 01.01.2021 № 1, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать ответчику (заказчику) услуги строительной лаборатории. Услуги должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, технической и проектной документации (пункт 1.1 договора);

Стоимость услуг указана в приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора). В приложении № 1 к договору указаны перечень и стоимость услуг испытательной лаборатории «Лаборатория строительного контроля».

Согласно пункту 3.1 договора, оплата в размере 100 % от стоимости услуг производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг.

2) договор от 01.02.2021 № 2, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать ответчику (заказчику) услуги сопровождения строительной лаборатории. Услуги должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, технической и проектной документации (пункт 1.1 договора);

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата в размере 100 % от стоимости услуг, производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг.

3) договор от 10.01.2022 № 1, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать ответчику (заказчику) услуги по сопровождению строительной лаборатории, а заказчик принимать и оплачивать указанные услуги. Услуги должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, технической и проектной документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата в размере 100 % от стоимости услуг, производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Согласно доводам иска, во исполнение принятых обязательств ООО НТЦ «КИД» оказало ответчику услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, сдало их результат заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные оттиском печати ООО «ЯССА».

Между тем обязательство оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 334 003 руб. 43 коп., в том числе: по договору от 01.01.2021 № 1– 234 003 руб. 43 коп.; по договору от 01.02.2021 № 2 – 500 000 руб.; по договору от 10.01.2022 № 1 – 600 000 руб.

Меры, принятые ООО НТЦ «КИД» по досудебному урегулированию спора, к мирному разрешению спора не привели, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и потребительская ценность процесса оказания услуг для заказчика.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

Применительно к рассматриваемому спору в подтверждение факта оказания ответчику заявленных к оплате услуг истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные оттиском печати ООО «ЯССА».

Кроме того, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2022, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 034 003 руб. 43 коп.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В частности, в общеисковом процессе наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон акты сдачи-приемки услуг, акт сверки взаимных расчетов сторон.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности спорные услуги истцом не оказывались либо обязательство оплаты услуг исполнено заказчиком в полном объеме, в материалы дела не представил, возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг в ходе рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 1 334 003 руб. 43 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Отклоняя довод подателя жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право завершить производство по делу путем утверждения мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, а также того, что истец был готов заключить мировое соглашение.

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец также не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что предоставление судом первой инстанции времени сторонами для осуществления переговоров, процедуры медиации или заключения мирового соглашения привело бы к какому-либо результату.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, в условиях обоснованности исковых требований, процессуальные права ответчика обжалуемым судебным актом не нарушены.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2024 по делу № А81-12695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина