Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А65-9196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9196/2022


Дата принятия решения – 28 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОтделка", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 321 769 руб. 89 коп. долга,

по встречному иску акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОтделка", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 183 145 руб. 13 коп. неустойки,

с привлечением третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Тепловент – НН», общество с ограниченной ответственностью «Десса», ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование»,


с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.02.2022г.,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 16.10.2020г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОтделка", г. Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 9 321 769 руб. 89 коп. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №1С/41/09/2020 от 17.03.2020г.

Определением суда от 06.06.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловент – НН», общество с ограниченной ответственностью «Десса», ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование».

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании 4183145,13 рублей неустойки.

Определением суда от 07.06.2022г. встречный иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон» ИНН <***> экспертам ФИО5 или ФИО6.

Определением суда от 24.01.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №О/1299-10/22.

В судебном заседании 21.02.2023 истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании 20.03.2023 года эксперт под аудиозапись дал пояснения на вопросы истца и в дальнейшем, 23.03.2023 направил письменные ответы на поставленные истцом вопросы в материалы дела.

Как пояснил эксперт на вопрос истца, при проведении экспертизы экспертом были изучены все документы, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами. В данном случае, документами, подтверждающими фактический объем работ, выполненных истцом, являются односторонние акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика (ответчика), поскольку истцом иных документов, кроме односторонних актов, представлено в материалы дела не было, в частности исполнительной документации, согласованной сторонами и журналов производства работ.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой рецензии на экспертное заключение.

Представитель ответчика возражает, указывая на достаточность времени для подготовки рецензии с момента отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что истцу было предоставлено достаточно времени для подготовки письменных возражений и рецензии на экспертное заключение, уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ подлежит отклонению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ООО «СтройПроект» до судебного заседания заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора с требованием взыскать с ООО «СтройМонтажОтделка» в пользу ООО «СтройПроект» 851 436,99 рублей по договору № 09-09/20 от 09.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 17.03.2020 года №1С/41/09/2020, заключенному между истцом и ответчиком.

Встречный иски заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.03.2020 года №1С/41/09/2020.

Третьим лицом заявляются самостоятельные требования о взыскании с ООО «СтройМонтажОтделка» в пользу ООО «СтройПроект» 851 436,99 рублей по договору № 09-09/20 от 09.09.2020, заключенному между истцом и третьим лицом.

Таким образом, третьим лицом заявляются требования по иному договору, не входящему в предмет спора по первоначальному и встречному иску.

Суд приходит к выводу, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) материалами дела не подтверждена, заявленные третьим лицом требования не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1С/41/09/2020, по условиям которого подрядчик обязуется: выполнить и передать заказчику проектную (рабочую) документацию на перепланировку помещений ВСП ПАО "АК БАРС" БАНК по адресу: <...> (далее - Объект); выполнить строительно-монтажные работы на объекте и передать результат работы заказчику. Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные в п. 1.1 работы.

Разделом 4 договора стороны первоначально согласовали сроки выполнения работ не позднее 21.07.2020, с последующим переносом срока до 30.08.2020.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласованная сторонами в пункте 1.9 договора в соответствии со Сметой (Приложение 1.1, Приложение 1.2, Приложение 1.3, Приложение 1.4, Приложение 1.5, Приложение 1.6, Приложение 1.7, Приложение 2) составляет 33 199 564,54 руб. 54 коп. НДС не облагается. Общая стоимость работ по договору включает стоимость выполнения проектной документации, которая согласно смете составляет 500 000 руб., НДС не облагается и стоимость строительных работ, которая согласно смете составляет 32 699 564 руб. 54 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 договора, финансирование и оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику первоначальный платеж в размере 70% процентов от общей стоимости работ по настоящему договору, указанной в п.1.9 договора. Сумма перечисленного заказчиком платежа зачитывается при окончательном расчете сторон за завершенные и переданные заказчику работы.

Окончательный расчет в размере 30 % стоимости работы производится заказчиком в cрок не позднее 53 рабочих дней при условии приёмки заказчиком результата работ по договору в целом на основании следующих документов: оформленных в установленном порядке Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектной документации; счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах; счета на оплату, выставленного подрядчиком; подписанного сторонами Акта сверки расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.11 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные п. 1.1. договора, и передать результаты работ заказчику в установленные сроки, с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего договора, подготовить результаты завершенных работ к сдаче, о чём в письменном виде уведомить заказчика и сдать результат работ заказчику в срок, установленный настоящим договором.

Сторонами обусловлено, что в случае невозможности соблюдения сроков выполнения работ, установленных пунктами 4.1., 4.2. настоящего договора, по причинам, не зависящим от Подрядчика и Заказчика, стороны дополнительным соглашением к настоящему договору вправе установить новый срок окончания работ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1, 4.2 настоящего договора Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств и от полного возмещения причиненных убытков.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу первоначальный платеж в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в п. 1.9. договора, в размере 23 239 695,18 руб., что подтверждается банковским ордером №9254 от 24.03.2020г.

Истец во исполнение обязательств по договору сопроводительным письмом №28 от 20.05.2021 направил ответчику акты приемки выполненных работ и затрат и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.01.2021 на сумму 33 610 337,37 руб., акт освидетельствования скрытых работ от 22.09.2020, акт приема-передачи документов от 20.05.2021, которые ответчиком были получены 28.05.2021.

Письмом исх.№8171 от 03.06.2021 ответчик отказал истцу в подписании полученных актов освидетельствования скрытых работ, поскольку они были составлены после завершения работ на объекте без участия представителя Банка. Также ответчик указал, что по результатам проверки предоставленной закрывающей документации было выявлено несоответствие актов КС-2, КС-3 фактически выполненным работам, так как в акты включены работы, выполненные сторонними организациями, на основании отдельных прямых договоров с Банком, в связи с чем просил откорректировать акты выполненных работ (КС-2, КС-3) в соответствии с объемами работ, фактически выполненными истцом и повторно направить их ответчику для проверки.

20 августа 2021 года ответчиком истцу было направлено письмо о проведении совместной приемки выполненных работ на 14.09.2021, на которую представитель истца не явился, в связи с чем истцом в одностороннем порядке были подписаны акты выполненных работ, отражающие фактически выполненные объемы истцом и направлены истцу для подписания.

Полагая отказ ответчика от подписания актов не обоснованным, истец 21.02.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. №012, в которой просил ответчика подписать акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 33 610 337,37 руб., а также погасить задолженность по актам в размере 9 321 769 руб. 89 коп., с учетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 1 048 872 руб. 30 коп. и полученной предварительной оплаты в размере 23 239 695 руб. 18 коп.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх.№3287 от 17.03.2022, в котором указал, что договор подряда от 17.03.2020 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. После произведенного зачета (неустойки, взысканной по решению суда в размере 1048872,90 руб.) и перечисленной оплаты (23 239 695,18 руб.), сумма долга составила 1 595 146,32 руб. Также ответчик указал, что предоставленные истцом акты выполненных работ, приложенные к претензии, не будут подписаны Банком, по возражениям, направленным ранее в адрес истца 03.06.2021, в связи с чем, сумма долга перед Банка перед истцом, указанная в претензии, не соответствует фактической.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что истцом были нарушены условия договора о порядке сдачи-приемки работ. Так, в соответствии с условиями договора (п.5.1.2) и целях сдачи-приемки работ и проведения окончательного расчета истец обязан был представить ответчику совокупность следующих документов: подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу; счета на оплату: счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ; экземпляры проектной документации под расписку (п.1.6. договора). Истец обязан был выполнить и передать ответчику совокупность работ, указанных в п.1.1 договора, техническом задании в срок не позднее 21.07.2020 года. Между тем, истцом доказательств факта сдачи-приемки работ в полном объеме, а также полный комплект документов, подтверждающих выполнение истцом работ, в материалы дела не представлено. В связи с нарушением сроков выполнения работ по спорному договору решением суда от 05.10.2021 по делу А65-15803/2021 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 31.08.2020 по 13.01.2021 с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 048 872,90 руб. Указанным решением были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: факт выполнения работ истцом за пределами установленного договором срока, с учетом обращения истца о продлении срока выполнения работ до 29.09.2020, который также не был соблюден, а также направление актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта освидетельствования скрытых работ, акта приема-передачи документов истцом ответчику 20.05.2021 и получение их последним 28.05.2021г. Вышеуказанные обстоятельства фактически свидетельствуют о неисполнении истцом своих обязательств по договору в полном объеме до настоящего времени.

Указанные в отзыве обстоятельства явились основанием для обращения ответчика с встречным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.01.2021 по 20.05.2021г. в размере 4 183 145 руб. 13 коп., начисленной в соответствии с п.7.2 договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основной спор между сторонами возник относительно фактического объема и стоимости выполненных истцом работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство ответчика, суд его удовлетворил и определением суда от 06.10.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5 или ФИО6, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строймонтажотделка» по договору от 17.03.2020 года №1С/41/09/2020 строительно-монтажных работ в помещениях ВСП ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: <...>?

2. Определить соответствие фактически выполненных ООО «Строймонтажотделка» по договору от 17.03.2020 года №1С/41/09/2020 строительно-монтажных работ в помещениях ВСП ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: <...>, качеству, предъявляемому договором, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.)? Если есть несоответствия, то в чем они выражены?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Строймонтажотделка» по договору от 17.03.2020 года №1С/41/09/2020 строительно-монтажных работ в помещениях ВСП ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: <...>?

4. Определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО «Строймонтажотделка» по договору от 17.03.2020 года №1С/41/09/2020 строительно-монтажных работ в помещениях ВСП ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: <...>, при их наличии?

5. Определить являются ли некачественно выполненные ООО «Строймонтажотделка» по договору от 17.03.2020 года №1С/41/09/2020 строительно-монтажные работы в помещениях ВСП ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: <...>, при их наличии, устранимыми либо не устранимыми, способы и стоимость их устранения, возникшими в результате некачественно выполненных работ, либо в результате неправильной эксплуатации, либо по иным причинам, с определением их объема и стоимости по отдельности?

6. Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных:

• ООО «Строительство и проектирование» по договору от 29.09.2020 года №1С/141/09/20 заключенному с ПАО «АК БАРС» Банк;

• ООО «Тепловент-НН» по договору от 19.11.2020 года №1с/150/09/2020 заключенному с ПАО «АК БАРС» Банк;

• ООО «ДЕССА» по договору от 22.10.2020 года 1ШС/147/09/2020 заключенному с ПАО «АК БАРС» Банк?

Согласно заключению эксперта №О/1299-10/22 от 15.12.2022г. на первый вопрос: объем и стоимость фактически выполненных истцом по договору от 17.03.2020г. № 1С/41/09/2020 строительно-монтажных работ в помещениях ВСП ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Белинского, д.9/1 соответствует объемам и стоимости, указанным в подписанных ответчиком 14.09.2021г. актам выполненных работ и составляет 25883,715 тыс.руб. НДС не облагается.

На второй вопрос: Все фактически выполненные истцом по договору подряда строительно-монтажные работы в помещениях ВСП ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Белинского, д.9/1 соответствуют качеству, предъявляемому договором, строительными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ и пр.)

На третий вопрос: Объем и стоимость качественно выполненных истцом по договору от 17.03.2020г. №1С/41/09/2020 строительно-монтажных работ в помещениях ВСП ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Белинского, д.9/1 соответствует объемам и стоимости, указанным в подписанных ответчиком 14.09.2021г. актам выполненных работ и составляет 25883,715 тыс.руб. НДС не облагается.

На четвертый и пятый вопросы: С учетом ответов на вопросы №1, №2 и №3 в распоряжения эксперта отсутствуют данные о некачественно выполненных истцом по договору от 17.03.2020г. № 1С/41/09/2020 строительно-монтажных работах в помещениях ВСП ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Белинского, д.9/1.

На шестой вопрос: 1. Объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Строительство и проектирование» по договору 29.09.2020 года №1 С/141/09/20 заключенному с ответчиком соответствуют объемам и стоимости работ указанных в Актах о приемке выполненных работ №1 и №2 от 28.12.2020г., №3 от 11.05.2021г. Общая сумма выполненных работ по трем актом составила 5988096,06 руб. НДС не облагается. 2. Объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Тепловент-НН» по договору от 19.11.2020 года №1С/150/09/20, заключенному с ответчиком соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в акте выполненных работ от 13.01.2021г., на сумму 900000 руб. включая НДС 20%. 3. Объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ДЕССА» по договору от 22.10.2020 года 1ШС/147/09/20, заключенному с ответчиком соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в акте выполненных работ от 14.12.2020г., на сумму 142 тыс. руб. включая НДС 20%.

Истец выражал свое несогласие с выводами эксперта, в связи с чем заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению. Основное несогласие истец выражал в части выводов эксперта по результатам исследования представленных ему документов и материалов дела.

Дополнительно, в письменных пояснениях на вопросы истца, эксперт пояснил, что в ходе изучения представленных данных экспертом был установлен факт отсутствия в материалах дела следующих обязательных документов: актов приема-передачи строительной площадки от подрядчика к субподрядным организациям; приказов о назначении ответственных за качество производства СМР на объекте; общего журнала работ и журналов спецработ, которые позволяют установить дату, место производства и последовательность выполнения отдельных работ контрактным исполнителем; исполнительных схем отдельных работ и их участков со ссылками на нормативные, либо проектные значения контролируемых параметров. В договоре подряда №1С/41/09/2020 от 17.03.2020 стоимость работ была обоснована семью локальными сметными расчетами на общую сумму 37787,515 руб. (33199564,54 руб. по договору). Ответчик 14.09.2021 подтвердил выполнение истцом работ путем подписания пяти актов выполненных работ на общую сумму 25883,715 руб. Истец не предоставил документов, позволяющих однозначно идентифицировать выполненные им работы, установить место их производства, состав примененных материалов и качество выполнения. Он также не разработал и не согласовал с ответчиком проектную документацию, а также технологию производства и последовательность выполнения отдельных видов работ, что привело к значительному объему ремонтных работ на готовых отделочных поверхностях, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. Все работы, выполнение которых подтверждено ответчиком без замечаний по качеству, обоснованно считаются экспертом выполненными качественно в соответствии с условиями договора подряда и требованиями нормативов, действовавших на момент производства работ.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта №О/1299-10/22 от 15.12.2022г. не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта №О/1299-10/22 от 15.12.2022г. признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В частности, пунктом 5.1.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 30% стоимости работ производится заказчиком в срок не позднее 53 рабочих дней при условии приемки заказчиком результата работ по договору в целом на основании следующих документов: оформленных в установленном порядке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектной документации; счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах; счета на оплату; выставленного подрядчиком; подписанного сторонами акта сверки расчетов по договору.

В подтверждение выполнения работ на сумму 33 610 337 руб. 37 коп. истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и акт освидетельствования скрытых работ от 22.09.2020, направленные в адрес ответчика 20.05.2021.

Между тем, письмом исх.№8171 от 03.06.2021 ответчик отказал истцу в подписании полученных актов освидетельствования скрытых работ, поскольку они были составлены после завершения работ на объекте без участия представителя Банка и в подписании полученных актов выполненных работ, так как в акты включены работы, выполненные сторонними организациями, на основании отдельных прямых договоров с Банком, в связи с чем просил откорректировать акты выполненных работ (КС-2, КС-3) в соответствии с объемами работ, фактически выполненными истцом. В связи с не представлением истцом корректировочных актов и неявки для проведения совместной приемки выполненных работ, истцом в одностороннем порядке были подписаны акты выполненных работ, отражающие фактически выполненные объемы истцом на сумму 25 883 715 руб.

Данный объем и сумма выполненных истцом работ по договору подряда №1С/41/09/2020, подтверждается также результатами судебной экспертизы. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком по рассматриваемому договору осуществлены следующее оплаты: 23 239 695 руб. 18 руб. по банковскому ордеру №9254 от 24.03.2020г. и 1 572 358 руб. 32 коп. по банковскому ордеру №19990 от 30.05.2022г.

Также, ответчик просит зачесть сумму денежных средств в размере 1 071 660 руб. 90 коп., взысканных по решению суда от 05.10.2021 по делу А65-15803/2021.

В письмах исх.№14476 от 27.10.2021, исх.№7033 от 31.05.2022, исх.№3286 от 17.03.2022 ответчик неоднократно сообщал о проведении взаимозачета однородных требований на сумму присужденной неустойки в отношении обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

ВАС РФ в п.7 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В целях применения ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В данном случае заявление об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость взысканной неустойки, содержащееся в возражении на иск, по сути, является заявлением о зачете, направленном на погашение первоначального обязательства, что не противоречит вышеприведенной правовой позиции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая все вышеизложенное, с учетом результатов судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 4 183 145 руб. 13 коп. неустойки мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ по договору подряда, что было также установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2021 по делу А65-15803/2021.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1, 4.2 настоящего договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств и от полного возмещения причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда РТ от 05.10.2021 по делу А65-15803/2021 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 048 872,90 руб. за период с 31.08.2020 по 13.01.2021, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 22 788 руб.

Как было установлено судом при рассмотрении дела А65-15803/2021, представленными сторонами доказательствами (перепиской, актами о приемке выполненных работ) подтверждается выполнение работ ответчиком за пределами установленного договором срока. При этом суд учитывает, что ответчик при обращении о продлении срока выполнения работ просил предоставить срок до 29.09.2020, который им самим не был соблюден. Срок выполнения работ согласован сторонами до 30.08.2020. Также судом было установлено направление актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ и затрат КС-3, акта освидетельствования скрытых работ, акта приема-передачи документов истцом ответчику 20.05.2021 и получение их последним 28.05.2021

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки выполнения истцом работ по рассматриваемому договору преюдициально установлен в рамках дела №А65-15803/2021, повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, встречные требование ответчика о взыскании с истца неустойки за период с 14.01.2021 по 20.05.2021 в размере 4 183 145 руб. 13 коп. является обоснованными.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет истцом не представлен.

Истец о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Учитывая, что требования ответчика подтверждаются материалами дела, истцом доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ не представлено, суд находит встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 4 183 145 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению.




В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 560 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОтделка" об отложении судебного разбирательства, отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОтделка", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 183 145 руб. 13 коп. неустойки, 43 916 руб. расходов по госпошлине, 560 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОтделка", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 69 609 руб. расходов по госпошлине по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко