Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-86940/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13102/2025

Дело № А41-86940/24
29 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Мила» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 по делу № А41-86940/24, по иску администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Мила» о расторжении, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании: от администрации городского округа Химки - извещена, представитель не явился;

от ООО «ТКФ «Мила» - ФИО1, ФИО2, по доверенности; от Минмособлимущества - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Мила» (далее – ответчик, общество, ООО «ТКФ «Мила») о расторжении договора аренды от 07.08.2008 № ЮА-64 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010103:33, общей площадью 30 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - «для установки остановочно-торгового павильона, без права капитального строительства», расположенного по адресу: <...> вблизи д. 7; обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:010103:33, общей площадью 30 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - «для установки остановочно-торгового павильона, без права капитального строительства», расположенного по адресу: <...> вблизи д. 7; в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу взыскать судебную

неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в день до момента фактического исполнения судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо, Минмособлимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 по делу № А41-86940/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Данное ходатайство при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда разрешено не было, в связи с чем вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы вынесен на обсуждение в судебном заседании апелляционного суда.

Представители ответчика просили ходатайство удовлетворить, признать причины пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционным судом установлено надлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным в целях обеспечения права на доступ к правосудию, принимая во внимание доводы, положенные в основу апелляционной жалобы и необходимость их надлежащей оценки наряду с приложенными доказательствами, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

07.08.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ЮА-64, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 30 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:01 01 03:33, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой

частью, расположенный по адресу: <...> вблизи д. 7, для использования в целях «установки остановочно-торгового павильона (без права капитального строительства)».

Как указывает истец, земельный участок ответчиком не освоен и не используется в соответствии с видом разрешенного использования и целями, установленными договором аренды, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, не в соответствии с условиями договора аренды или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае, пунктом 1.1 договора предусмотрено использование земельного участка в целях «установки остановочно-торгового павильона (без права капитального строительства)».

В обоснование заявленных требований администрацией представлен акт по результатам выездного обследования от 05.03.2024 с приложением фототаблицы, согласно которым обследуемый земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, на земельном участке отсутствуют объекты капитального/некапитального строительства, включая остановочно-торговый павильон, что свидетельствует о неосвоении и неиспользовании спорного земельного участка в целях, установленных договором аренды

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе, не выражая несогласия с актом выездного обследования и приложенными к нему фотографиями, ссылается на размещение на спорном земельном участке остановочно-торгового павильона, в подтверждение чего представлена фотография.

Внимательно изучив представленную фотографию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством, подтвер-

ждающим наличие на спорном земельном участке остановочно-торгового павильона, поскольку из содержания указанной фотографии, иных материалов дела и пояснений общества не следует вывода о том, когда сделана такая фотография, равно как и апелляционный суд лишен возможности установить относимость такой фотографии к земельному участку, переданному ответчику по договору аренды от 07.08.2008 № ЮА-64.

При этом ответчик не ссылался на конкретную дату изготовления спорной фотографии, равно как и дату установки остановочно-торгового павильона или период наличия на таком земельного участке остановочно-торгового павильона, учитывая длительность арендных отношений.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих целевое использование земельного участка, в материалы дела не представлено.

При этом на уточняющие вопросы апелляционного суда о наличии в распоряжении ответчика каких-либо иных, в том числе косвенных доказательств (например, договоры на покупку, доставку, установку остановочно-торгового павильона на спорном земельном участке), подтверждающих наличие на спорном земельном участке остановочно-торгового павильона, представители ответчика ответили отрицательно.

То обстоятельство, что постановлением администрации г.о. Химки от 25.03.2020 № 240 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, в которую, среди прочего, включен торговый объект по адресу: <...> вблизи д. 7, не свидетельствует ни о фактической установке остановочно-торгового павильона, ни о нахождении остановочно-торгового павильона в период проведения обследования спорного земельного участка или позднее, в том числе в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение пункта 1.1 договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора на основании подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ, и, как следствие, для удовлетворения требований в данной части.

Истцом также заявлено требование об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:010103:33, общей площадью 30 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - «для установки остановочно-торгового павильона, без права капитального строительства», расположенного по адресу: <...> вблизи д. 7.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства

определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено, удовлетворению также подлежат требования об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:010103:33, общей площадью 30 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - «для установки остановочно-торгового павильона, без права капитального строительства», расположенного по адресу: <...> вблизи д. 7.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 14 календарных дней в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 ста-тьи 308.3 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции счел размер заявленной к присуждению судебной неустойки соразмерным и удовлетворил требование в полном объеме.

Апелляционным судом оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции не установлено, доводов, выражающих несогласие с размером заявленной к взысканию судебной неустойки, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлена претензия от 28.03.2024 № 153ИСХ-5433/3.1-6, которая содержит требование об устранении не-

достатков в течении 20 календарных дней с письменным уведомлением арендодателя об устранении недостатков. При этом указано, что при отказе или уклонении от устранения нарушений, указанных в настоящей претензии в установленный срок, арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора и возврате арендованного имущества, с отнесением всех судебных расходов на счет арендатора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, включая требования статьи 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 по делу № А41-86940/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи М.И. ФИО3 Таранец