Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А13-8894/2010

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8894/2010
г. Вологда
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 03.02.2021 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года по делу № А13-8894/2010,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно – опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (Вологодская обл., Октябрьское с/п, дер. Ильинское, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 02.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Определением суда от 23.08.2012 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.09.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 18.03.2019 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 16.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. Определением суда от 06.05.2020 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 03.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 01.12.2020 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО7, определении порядка распределения текущих обязательств должника исходя из момента поступления распоряжения в кредитную организацию.

Определением суда от 11.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему должника распределять из конкурсной массы денежные средства до разрешения разногласий. Определением суда от 19.01.2021 произведена замена указанной выше обеспечительной меры на запрещение конкурсному управляющему должника распределять денежные средства, поступившие и поступающие в конкурсную массу, в счет погашения требований кредиторов по текущим платежам третьей и четвертой очереди, до вступления судебного акта по настоящему спору о разрешении разногласий в законную силу.

Определением суда от 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» (далее – Общество) привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.02.2021 разрешены разногласия, определен порядок распределения текущих обязательств должника исходя из даты поступления в кредитную организацию соответствующего расчетного документа (распоряжения); отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.12.2020, после вступления в законную силу определения от 20.02.2021.

Общество с указанным определением не согласилось, направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, разрешить разногласия, определив порядок распределения текущих обязательств в рамках одной очереди исходя из даты наступления срока исполнения текущего обязательства. В обоснование жалобы апеллянт указал на ошибочное применение судом норм материального права; судом при разрешении разногласий не учтено, что распределение денежных средств в сумме 10 322 840 руб. 63 коп, составляющих конкурсную массу, находящихся на расчетных счетах должника, фактически не проводилось. Однако фактически спор разрешен с учетом проверки уже состоявшегося распределения. Сумма требований кредиторов по текущим платежам значительно превышает сумму денежных средств, находящихся в конкурсной массе. Учитывая конкуренцию требований в пределах четвертой очереди между уполномоченным органом и Обществом, полагает суду необходимо было исходить из установленного законом порядка распределения денежных средств именно для конкурсного управляющего, а не для кредитной организации. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, приведенные в абзацах седьмом - девятом пункта 3, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», апеллянт считает, что установленный порядок погашения текущих обязательств внутри одной очереди требует определения календарной очередности не из даты предъявления расчетного документа в кредитную организацию, а из даты наступления срока исполнения обязательства. Отдельно отмечает, формирование требований кредиторов по текущим обязательствам производилось конкурсными управляющими с учетом наступления срока исполнения обязательства. Предшественниками ФИО7 при учете таких требований допущены ошибки, в частности, несвоевременное предъявление в кредитную организацию распоряжения на погашение требования Общества, конкурирующего с требованием уполномоченного органа. Вместе с тем обжалуемый судебный акт данные ошибки не позволит устранить, следовательно, Обществу будут причинены убытки. Резолютивная часть определения, по мнению апеллянта, не соответствует пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует указание на определение порядка погашения требований по текущим платежам в рамках одной очереди, что не позволяет однозначно толковать судебный акт и допускает его ошибочное применение при погашении требований других очередей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании 13.04.2021 объявлен перерыв до 20.04.2021.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части разрешения разногласий, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной

инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, принимая во внимание сформированные в очередности требования кредиторов по текущим платежам, наличие на расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для начала расчетов с кредиторами, 18.11.2020 направил в адрес конкурсного управляющего письмо № 18-15/14331 о необходимости распределения денежных средств по текущим платежам исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Конкурсный управляющий информировал уполномоченный орган о наличии на расчетных счетах должника денежных средств в сумме 10 322 840 руб. 63 коп, сформированных конкурсными управляющими требованиях кредиторов по текущим платежам. Одновременно сообщил об условиях перехода к распределению денежных средств кредиторам по текущим платежам (вступление в законную силу определения суда от 21.09.2020 по делу № А13-8894/2010, уточнения уполномоченным органом периода расчета обязательных платежей), а также намерении погашать текущие требования уполномоченного органа по обязательным платежам четвертой очереди до требований, начисленных по состоянию на 02.07.2012. После указанной даты управляющий намеревался производить погашение текущего требования Общества четвертой очереди в сумме 5 000 000 руб. 00 коп, возникшего из договора купли-продажи силоса от 02.11.2010 № 101102/1, и 13 150 000 руб. 00 коп из договора купли-продажи рогатого скота от 21.10.2011 № 101122/1. Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 137 Закона о банкротстве, указал на свою обязанность соблюдать календарную очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам исходя из даты возникновения обязательства (ответ от 23.11.2020).

Определением суда от 21.09.2020 по данному делу разрешены разногласия, возникшие между Обществом и конкурсным управляющим должника в отношении очередности и даты возникновения текущих требований Общества. Признаны установленными с отнесением к третьей очереди текущих обязательств должника требование Общества в сумме 3 750 000 руб. (из договора купли-продажи зернофуража от 20.09.2010 № 100920/1) с датой возникновения 17.01.2011, в сумме 2 110 345,72 руб. (из договора на оказание услуг сельхозтехники от 01.07.2010 №100701/1) с датой возникновения 02.07.2012, к четвертой очереди требование в сумме 5 000 000 руб. (из договора купли-продажи силоса от 02.11.2010 № 101102/1) с датой возникновения 02.07.2012, в сумме 1 000 000 руб. (из соглашений от 28.04.2010, платежных поручений от 27.10.2010 № 187) с датой возникновения 17.01.2011, в сумме 13 150 000 руб. (из договора купли-продажи рогатого скота от 21.10.2011 № 101122/1) с датой возникновения 02.07.2012. Определение суда вступило в законную силу 02.03.2021.

Судом установлено, на расчетных счетах должника находятся денежные средства в размере 10 322 840 руб. 63 коп, составляющие конкурсную массу. Состав и очередность текущих платежей определены конкурсными управляющими. Расчеты с кредиторами по текущим платежам не производились.

Уполномоченный орган, указав на наличие разногласий с конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств кредиторам по текущим обязательствам, полагая, что следует руководствоваться моментом поступления распоряжения в кредитную организацию вопреки позиции конкурсного управляющего, полагающего, что для него определяющим моментом является дата возникновения обязательства, обратился в суд с названным выше заявлением.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда (статья 60 Закона о банкротстве).

Установив обстоятельства спора, суд пришел к правильному выводу о наличии разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (пункт 4 Постановления № 36).

Определением суда от 21.09.2020, вступившим в законную силу 02.03.2021, установлены очередность и даты возникновения требований Общества по текущим платежам. Указанные требования подлежат учету конкурсным управляющим в соответствии с судебным актом.

В данном случае действия конкурсного управляющего по порядку учета требований уполномоченного органа не обжаловались.

По смыслу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», квалификация платежа в качестве текущего связана с моментом возникновения обязательства, а не со сроком его оплаты.

Следовательно, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения требований по текущим платежам определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов, подтверждающих требование.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 9, 41, 65 АПК РФ обязанность доказать наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, возложено на лицо, обратившееся с соответствующим требованием.

При рассмотрении спора о таких обстоятельствах не заявлялось.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления № 36, относительно определения календарной очередности кредитной организацией с учетом даты поступления в кредитную организацию соответствующего распоряжения, не учел того, что указанные разъяснения подлежат применению иным субъектом - кредитной организацией, относятся к отношениям, возникающим в ходе исполнения банком обязательств по договору банковского счета.

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 304-ЭС19-7092(2), не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как в данном деле рассматривались иные фактические обстоятельства, связанные с обжалованием действий конкурсного управляющего, выразившихся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по текущим платежам, и доказыванием факта передачи исполнительного документа арбитражному управляющему ранее момента передачи в кредитную организацию платежного документа иного кредитора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года по делу № А13-8894/2010 в части разрешения разногласий.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно – опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» и Управлением Федеральной налоговой службой по Вологодской области. Установить, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, производится в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение от 20 февраля 2021 года по делу № А13-8894/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Я. Зайцева