Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А09-9844/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9844/2016
г. Тула
13 февраля 2017 года
(20АП-8173/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (г. Новозыбков Брянской области) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2016 по делу №А09-9844/2016 (судья Садова К.Б.),

установил.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГПИ Недвижимость» (далее – ООО «ГПИ Недвижимость») признано обоснованным, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (далее – должник, ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий).

АО «Новозыбковский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 548 750 руб.

Определением суда от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока исковой давности.

В жалобе АО «Новозыбковский машиностроительный завод» просило определение суда от 28.11.2016 отменить. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что заявителем не был пропущен срок исковой давности, поскольку договор от 21.06.2012 № 12034 является действующим, а письмо в адрес ответчика о расторжении данного договора с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 1 548 750 руб. направлено 02.09.2016.

Временный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2012 между ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» (заказчик) и ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (подрядчик) подписан договор № 12034 на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику 13 999 992 руб. Заказчик в срок не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора обязан перечислить подрядчику аванс в размере 3 499 998 руб., в том числе 18% НДС 533 898 руб.

ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» платежным поручением № 2006 от 27.06.2012 перечислил ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» аванс в размере 3 499 998 руб.

Согласно акта № 1 от 16.08.2012 сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» выполнил работы на общую сумму 1 951 248 руб. 00 коп.

Однако, указанный акт не подписан АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

02.09.2016 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» направило ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» письмо № 112 об отказе от дальнейшего исполнения договора № 12034 от 21.06.2012 и требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 548 750 руб.

Определением суда от 09.08.2016 заявление ООО «ГПИ Недвижимость» признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» в размере 1 548 750 руб. и введение в отношении должника процедуры наблюдения, АО «Новозыбковский машиностроительный завод» обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из доказательств, представленных в дело, ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» основывает свое требование на заключенном с ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» договоре от 21.06.2012 № 12034 на разработку проектной документации.

Оспаривая предъявленное кредиторское требование, должником и временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия. Определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) выносится при условии подтверждения в судебном заседании обстоятельств, на которые сослались указанные лица.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, а также условия договора от 21.06.2012 № 12034 на разработку проектной документации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель пропустил срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности, поскольку договор от 21.06.2012 № 12034 является действующим, а письмо в адрес ответчика о расторжении данного договора с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 1 548 750 руб. направлено 02.09.2016, отклоняются апелляционным судом.

То обстоятельство, что договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 5.2), не может повлиять на начало течения срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что услуги ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» в полном объеме должны были быть оказаны до 16.09.2012.

Требование об отказе от дальнейшего исполнения договора № 12034 от 21.06.2012 и о возврате предварительной оплаты в размере 1 548 750 руб. направлено 02.09.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2016 по делу № А09-9844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина