Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А63-4499/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4499/2023
г. Ессентуки
8 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием: от заявителя – ООО «Фристайл» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2023), ФИО2 (доверенность от 22.08.2023), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского таможенного управления – ФИО3 (доверенность от 24.07.2023) ФИО4 (доверенность от 22.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу № А63-4499/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости: от 13.12.2022 по ДТ 10805010/190421/0011181 (дело № А63-4611/2023), от 20.12.2022 по ДТ 10805010/190421/0011181 (дело № А63-4496/2023), от 15.12.2022 по ДТ 10805010/260321/0009282 (дело № А63-4499/2023).

Определениями от 19.04.2023 и 27.06.2023 дела № А63-4611/2023, № А63-4496/2023 и № А63-4499/2023 объединены в одно производство (№ А63-4499/2023).

Решением от 11.12.2023 оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными. Суд пришел к выводу, что у таможни имелись все необходимые документы, позволяющие установить таможенную стоимость товара по первому методу. Довод о подделке коммерческих документов не подтвержден документально. Изъятие у общества печатей китайского контрагента, оттиски которых содержатся в коммерческих документах, подлинность этих документов не опровергает. Положенное в основу оспариваемых решений заключение специалиста от 24.03.2022 № 12405010/0002329 не отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности. Цена ввозимого товара подтверждается ввозной и экспортной декларациями, инвойсами, спецификациями к контракту, ведомостями банковского контроля. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, не предоставлено.

В апелляционной жалобе таможня просила отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Судом допущена ошибка в части суммы доначисленных таможенных платежей, указано 15 510 943,37 руб., в то время как фактически по спорным ДТ доначислено 858 393,54 руб. Суд применил нормы права, не подлежащие применению (статьи 112, 313, 325 ТК ЕАЭС) и не применил нормы, подлежащие применению (331, 332 ТК ЕАЭС). Необосновано утверждение суда о том, что непредставление обществом документов, запрошенных в рамках камеральной проверки, обусловлено объективными обстоятельствами (нахождение в командировке единственного сотрудника). Разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – постановление № 49), на которые сослался суд, к спорным правоотношениям не применимы. Вывод суда о том, что у таможенного органа имелись все необходимые документы, позволяющие установить таможенную стоимость товара по первому методу, ошибочен. Судом сделан вывод, что экспортные декларации содержали информацию о цене за единицу товара и стоимости ввозимых товаров, однако суд не исследовал вопрос о соответствии сведений, указанных в экспортных грузовых декларациях и представленных обществом ДТ. Суд необоснованно принял в качестве доказательства письмо контрагента от 27.07.2023 о том, что печати, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий у общества, забыты поставщиком во время его визита в Российскую Федерацию. Документальное подтверждение того, что поставщиком забыты именно те печати, которые впоследствии изъяты в рамках ОРМ, не представлено, не доказан сам факт пребывания китайского контрагента в Российской Федерации. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 24.03.2022.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы; представители общества просили сохранить судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество (импортер) и китайская компания Synergy Trading Company Limited (экспортер; далее – компания) заключили внешнеторговый контракт № FZ-2020 от 12.11.2020 (подписан 14.01.2021), по условиям которого экспортер обязуется поставить запасные части и комплектующие к двухколесным велосипедам по ценам прайс-листа на текущий год торговой марки MAXXPRO, JETSET, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1). Полное наименование, артикулы, вес товара и цены за единицу указываются в спецификациях к инвойсу на каждую партию товара (пункт 1.2). Оплата товара производится на основании инвойсов экспортера. Инвойсы направляются электронной почтой с последующим досылом оригинала курьерской почтой (пункт 2.4). Поставка производится морским транспортом на условиях FOB, порты КНР: г. Шанхай, г. Нингбо, г. Янтиань, г. Тяньцзинь, г. Шеньжень (КНР) по выбору экспортера (пункт 2.5). Сумма контракта составляет 20 млн. долларов США, включает в себя упаковку, маркировку, таможенное оформление для экспорта и погрузку на судно (пункты 3.1, 3.2). Срок оплаты товара – в течение 180 дней с момента прибытия груза в порт назначения. Расчеты производятся в долларах США путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспортера (пункты 3.3-3.5).

В целях доставки товара на территорию Российской Федерации общество (заказчик) и компания (экспедитор) заключили транспортно-экспедиционный договор № FR-20 от 15.12.2020 (подписан 14.01.2021), по условиям которого экспедитор от своего имени осуществляет или организует для заказчика выполнение работ и (или) оказание услуг по перевозке груза (контейнеров) морским видом транспорта с местом реализации услуг вне территории Российской Федерации (пункт 1.1). Экспедитор оплачивает всю сумму по перевозке и выставляет счет заказчику, который по прибытии груза в порт назначения (Новороссийск) обязан оплатить 100 % стоимости по инвойсу в течение 90 дней со дня подписания актов выполненных услуг. Оплата производится безналичным расчетом в долларах США.

Во исполнение контракта № FZ-2020 от 12.11.2020 товар поставлен на территорию Российской Федерации и задекларирован обществом в регионе деятельности Северо-Кавказской электронной таможни. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможней в размере заявленной, в рамках выбранного декларантом метода.

По ДТ 10805010/190421/0011181 обществом задекларированы товары общей таможенной стоимостью 3 316 407,28 руб. исходя из цены сделки 39 894,83 доллара США; по ДТ 10805010/260321/0009282 - общей таможенной стоимостью 1 460 057,16 руб. исходя из цены сделки 15 167,38 долларов США.

Цена сделки подтверждается инвойсами, спецификациями к инвойсам и упаковочным листам, экспортными грузовыми таможенными декларациями.

После выпуска товаров в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях.

Основанием для проведения проверки послужила информация, предоставленная службой по противодействию коррупции СКТУ (докладные записки от 06.04.2022, 30.05.2022, 31.05.2022).

По итогам проверки составлен акт от 12.10.2022, в котором указано следующее. В ходе ОРМ у представителей общества изъяты коммерческие документы, упаковочные листы, инвойсы, спецификации к инвойсам, счета-фактуры, сертификаты. Согласно заключению специалиста от 24.03.2022 № 12405010/0002329 оттиски печатей нерезидентов (китайских поставщиков) на коммерческих документах выполнены печатями, изъятыми в рамках ОРМ сотрудниками СПК у представителя декларанта. Данное обстоятельство подтверждает, что представленные обществом при осуществлении таможенного декларирования коммерческие документы не являются подлинными, содержат недостоверные сведения о таможенной стоимости задекларированных товаров. В ходе проверочных мероприятий в адрес общества направлены требования о предоставлении документов и сведений, однако запрашиваемые документы представлены не были, почтовые отправления вернулись в таможенный орган с отметкой ФГУП «Почта России» о невручении.

С учетом названных обстоятельств таможней приняты решения от 13.12.2022 и 20.12.2022 (в отношении ДТ 10805010/190421/0011181), от 15.12.2022 (в отношении ДТ 10805010/260321/0009282) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. Согласно решениям при заявлении таможенной стоимости товаров общество нарушило требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в связи с чем таможенную стоимость товаров целесообразно определить по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (по стоимости сделки с однородными товарами).

Согласно уведомлениям от 15.12.2022 и 21.12.2022 обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме 858 393,54 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в суд.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 13 постановления № 49 разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не является основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Кодекса.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. При этом с учетом положений пункта 1 статьи 38 Кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и, указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара документы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости, подписаны сторонами. Описание товара в документах соответствует воле сторон и позволяет его идентифицировать. Сведения в документах не являются противоречивыми и позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Предоставленная в дело коммерческая переписка сторон подтверждает реальность коммерческих взаимоотношений поставщика и покупателя. Расчеты по внешнеэкономическому контракту подтверждаются ведомостями банковского контроля. С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что представленные декларантом документы не содержат признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Доводы таможни о том, что предоставленные при декларировании товара коммерческие документы не являются подлинными, ввиду того, что оттиски печати компании на инвойсах выполнены печатями, изъятыми у общества, суд отклонил, указав, что в силу статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших и т.д. Однако в ходе судебного разбирательства не установлено, что по факту подделки коммерческих документов возбуждалось уголовное дело, а впоследствии вынесен приговор суда.

Суд также отметил, что заключение специалиста от 24.03.2022 подтверждает наличие в коммерческих документах оттисков печатей компании, изъятых у общества, но не опровергает подлинность документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, представители таможни подтвердили, что на момент выпуска товара и вплоть до получения таможней от СПК СКТУ соответствующей информации, каких либо недостатков в оформлении представленных декларантом документов, в том числе наличие в них противоречий, таможенным органом не выявлено.

Таким образом, единственным обстоятельством, положенным таможней в основу вывода о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, послужило наличие у общества печатей компании, оттиски которых проставлены в коммерческих документах.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не порочит документы, которые представило общество, не свидетельствует об изготовлении и использовании декларантом заведомо подложных документов, равно как и о предоставлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, и как следствие, о нарушении обществом пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Из протокола изъятия документов (предметов, материалов) от 28.10.2021 следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях обнаружения и изъятия документов, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ (Уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица).

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители таможни и общества, уголовное дело по данному факту в отношении руководителя общества не возбуждалось. Следовательно, не доказан сам факт совершения обществом действий, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

Признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров исчерпывающим образом перечислены в пункте 5 Положения.

Принимая оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товара, таможня не указала, какие именно признаки недостоверного определения таможенной стоимости установлены таможенным органом и какие из них нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

Из оспариваемых решений таможни не усматривается, что сведениями (документами), имеющимися в распоряжении таможенного органа, подтверждено несоответствие заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров их действительной стоимости, что товар ввезен на таможенную территорию по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров.

Презумпцию достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, таможенный орган не опроверг.

Более того, в деле имеются ведомости банковского контроля (форма ОКУД 0406008), из которых следует, что в период с 14.07.2021 по 27.07.2022 общество произвело оплату товара в рамках контракта № FZ-2020 от 12.11.2020 на общую сумму 191 874,89 долларов США, в том числе, по ДТ 10805010/190421/0011181 – 39 894,83 доллара США, по ДТ 10805010/260321/0009282 – 15 167,38 долларов США.

Таким образом, оплата товара произведена в полном объеме и в соответствии с условиями, содержащимися в коммерческих документах. Заявленная обществом таможенная стоимость товара основана на достоверной и документально подтвержденной информации. На момент принятия оспариваемых решений таможенный орган обладал всей полнотой документов, в том числе изъятых у общества 28.10.2021, позволяющих установить таможенную стоимость товара по первому методу.

Поскольку обществом подтвержден факт оплаты ввезенного товара в заявленном размере; необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им метода определения таможенной стоимости по цене сделки представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и вынесении решений о её корректировке.

Ошибочное указание судом суммы доначисленных платежей на существо обжалуемого судебного акта не повлияло.

Довод о непредставлении обществом документов, запрошенных в рамках камеральной таможенной проверки, правомерно отклонен судом.

Требование о предоставлении документов от 22.06.2022 № 20-21/06755 направлено по юридическому адресу общества 23.06.2022. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 80099976153079 не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет решающего значения для настоящего спора, поскольку на дату направления требования от 22.06.2022 таможенный орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими заявленную обществом таможенную стоимость товара.

Довод о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии сведений, указанных в экспортных декларациях и ДТ, также не может быть принят во внимание.

Согласно экспортной грузовой декларации 021720210000048566 задекларирован товар - рамы и вилки для велосипедов, ручки руля, катафоты, брызговики, части велосипеда, ободные ленты, вес брутто – 11 280 кг., количество мест – 516, общая стоимость - 39 894,83 доллара США.

Аналогичные сведения содержатся в ДТ 10805010/190421/0011181.

Несоответствие по количеству позиций товара (в ЭГД – 4, в ДТ – 17) объясняется тем, что в ДТ ряд позиций определены как части для велосипедов (части к велосипедам), т. е. повторяются.

Согласно экспортной грузовой декларации 021720210000012444 задекларирован товар - рамы и части для велосипедов, ободная лента для велосипедов, вес брутто – 30 849,25 кг., количество мест – 1477, общая стоимость – 72 740 долларов США.

В ДТ 10805010/260321/0009282 задекларирован товар - рамы велосипедные из стали, части к велосипедам (части для велосипедов), ручки руля, лента ободная резиновая, вес брутто – 7 523,50 кг., количество мест – 367, общая стоимость – 15 167,38 долларов США.

Таким образом, имеет место несоответствие сведений.

Однако в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представители общества пояснили, что такое несоответствие объясняется тем, что не весь товар, сведения о котором отражены в ЭГД 021720210000012444 задекларирован в ДТ 10805010/260321/0009282.

Доводы общества таможней не оспорены и подтверждаются отраженными в акте от 12.10.2022 сведениями о том, что помимо двух спорных ДТ, таможенный контроль осуществлялся в отношении ещё восьми таможенных деклараций, которые предметом исследования по настоящему спору не являются.

Апелляционным судом принято во внимание и то, что после предоставления обществом ЭГД (по требованию таможни), таможенным органом произведен выпуск товара. Косвенно это подтверждает отсутствие противоречий в сведениях, содержащихся в ЭГД и ДТ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу № А63-4499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов