Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-321116/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40182/2020

Дело №А40-321116/19
г.Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-321116/19 по иску «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.» АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КОМФОРТИНВЕСТ» о взыскании по договору № 354/01-04/2016 от 02.03.2016 неустойки в размере 1 571 323 руб. 43 коп., почтовых расходов в размере 285 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.06.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1.569.320,43 рублей, компенсация почтовых расходов в размере 285,36 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 28.713,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что неустойка может быть рассчитана за период с 29.04.2018 по 04.07.2018, с учетом пп.2.3, 2.4, 4.2.1, 6.6, а сумма неустойки составляет 244 266 руб.06 коп, отметил, что истребованный размер неустойки следовало снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.» и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КОМФОРТИНВЕСТ» «02» марта 2016 года был заключен договор инвестирования строительства № 354/01-04/2016 (далее - договор), в соответствии с положениями которого застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности объекта (далее - объекты инвестиционной деятельности, квартиры) на земельном участке, а инвестор обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передать застройщику инвестиции, необходимые для реализации инвестиционного проекта и выплатить застройщику вознаграждение. По завершении инвестиционного проекта застройщик передает в собственность инвестору результат инвестиционной деятельности. (п. 1.4, п. 2.1 договора).

Общий размер инвестиций, переданных инвестором застройщику по договору составляет 44 856 312, 75 (сорок четыре миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 75 копеек (п. 3.1 договора).

Обязательства истца по оплате, согласно договору, в размере 44 856 312, 75 (сорок четыре миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 75 копеек произведены в полном объеме путем зачета однородных требований согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от «02» марта 2016 года (далее - соглашение о зачете, пункт 2, пункт 3, пункт 8, пункт 9, пункт 10 соглашения о зачете).

Истец исполнил обязательства по оплате надлежащим образом, в соответствии с положениями договора, соглашением о зачете и действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства ответчика по передаче объектов инвестиционной деятельности в установленный Договором срок не исполнены.

Ответчиком не был обеспечен своевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, таким образом, были нарушены сроки передачи объектов инвестиционной деятельности по договору.

По договору ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года (не позднее 31 декабря 2016 года). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Нарушение указанного в настоящем пункте срока более чем на 100 (сто) календарных дней является существенным нарушением договора застройщиком (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи результата инвестиционной деятельности инвестору - в течение 4-х месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Нарушение указанного в настоящем пункте срока более чем на 100 (сто) календарных дней является существенным нарушением настоящего договора застройщиком.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что строительство ведется на основании разрешения на строительство № RU 50501101-369 от «01» августа 2014 года, выданного Администрацией городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, срок действия: до «01» августа 2016 года.

Дата выдачи (получения) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за номером RU50-24-9970-2017 - «28» декабря 2017 г. (далее - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, ответчик нарушил сроки, регламентированные пунктами 2.3. 2.4 Договора.

Ответчик не предпринял разумных и добросовестных действий для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые свидетельствовали о факте надлежащего исполнения обязательства по передаче объектов инвестиционной деятельности, опровергающих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.4 договора обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или с момента составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи, в случае, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

Объекты инвестиционной деятельности № 192, № 203 реализованы истцом третьему лицу по договору уступки прав от «29» августа 2016 года (далее - договор уступки прав).

Объекты инвестиционной деятельности № 147, № 114, № 50, № 83, № 91, № 88, № 100, № 184, № 72. № 78 были переданы по Актам приема-передачи квартир по Договору инвестирования строительства № 354/01 -04/2016 от «02» марта 2016 года от «05» июля 2018 года.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 договора застройщик обязан был передать инвестору объекты инвестиционной деятельности не позднее «31» апреля 2017 года, следовательно, с «01» мая 2017 года по «05» июля 2018 года Инвестор вправе взыскать неустойку за нарушение обязательства.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи инвестору объекта, инвестор имеет право взыскать с застройщика неустойку в размере 0,01% от общего размера инвестиций, указанного в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Вышеизложенные нарушения ответчиком сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и сроков передачи квартир являются основанием для реализации истцом права взыскать с застройщика неустойку.

Сумма неустойки по состоянию на «05» июля 2018 года составляет 1 571 323,43 (Один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать три) рубля 43 копейки, истец направил ответчику претензию, после получения которой Ответчиком дан ответ (исх.№001-СП от 22.1L2019 г.) с предложением досудебного урегулирования спора и выплаты предложенной неустойки в размере 266,06 руб., однако Истец с ней не согласился и обратился в суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.3 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года (не позднее 31 декабря 2016 года). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Нарушение указанного в настоящем пункте срока более чем на 100 (сто) календарных дней является существенным нарушением настоящего договора заказчиком -застройщиком.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи результата инвестиционной деятельности инвестору - в течение 4-х месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Нарушение указанного в настоящем пункте срока более чем на 100 (сто) календарных дней является существенным нарушением настоящего договора заказчиком-застройщиком.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что строительство ведется на основании разрешения на строительство № RU 50501101-369 от «01» августа 2014 года, выданного Администрацией городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, срок действия: до «01» августа 2016 года.

Дата выдачи (получения) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за номером RU50-24-9970-2017 - «28» декабря 2017 г. (далее - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Таким образом, ответчик нарушил сроки, регламентированные пунктами 2.3, 2.4 договора.

При этом, в отзыве ответчик вводит суд в заблуждение относительно толкования пунктов договора (п.2.3, п.2.4, п.2.5), не указывая в отзыве, что ответчик обязался обеспечить своевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года (не позднее 31 декабря 2016 года).

Настоящий срок ограничительный, результаты инвестиционной деятельности ответчик обязан был передать истцу не позднее до 31.04.2017 года.

Кроме того, ответчик не предпринял разумных и добросовестных действий для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые свидетельствовали о факте надлежащего исполнения обязательства по передаче объектов инвестиционной деятельности, опровергающих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-24-9970-2017 выдано 28.12.2017. Срок передачи объекта инвестиционной деятельности до 29.04.2018 (п.2.4 договора).

Таким образом суд первой инстанции достоверно установил, что исковые требования являются обоснованными на сумму в 1.569.320,43 рублей (исключен один день из периода просрочки).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-321116/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.