Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А66-13473/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13473/2023
г. Вологда
07 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» представителя ФИО1 по доверенности от 02.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2024 года по делу № А66-13473/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170004, Тверская обл., <...>, каб. 3; далее – ООО «Пауэр Системс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199106, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ № 7, просп. Большой в. о., д. 84, лит. А, пом. 19-Н, оф. 7к; далее – ООО «Агро-Лидер») о взыскании 677 077 руб. 04 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 25 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18 апреля 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз на Партийном» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агро-Лидер» в пользу ООО «Пауэр Системс» взыскано 187 327 руб. 20 коп. в возмещение убытков, а также 4 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Пауэр Системс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец в обоснование жалобы указывает на то, что заказ-наряд и акт приема подтверждают факт возникновения неисправностей в период нахождения техники у ответчика. Размер убытков определен в досудебном заключении эксперта в виде стоимости восстановительного ремонта техники с учетом износа. При проведении данной экспертизы присутствовал представитель ООО «Агро-Лидер». Заключение по результатам судебной экспертизы необходимо оценивать критически, поскольку фотографии для ее проведения представлены ответчиком. На указанных фотографиях невозможно идентифицировать технику, а также место и время их изготовления. Выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Пауэр Системс» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Агро-Лидер» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Пауэр Системс» (арендодатель) и ООО «Агро-Лидер» (арендатор) 09 февраля 2022 года заключили договор аренды складской техники № 090222, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель за плату передал арендатору во временное владение и пользование складскую технику по спецификации.

Пунктом 1.2 договора определено, что истец передает технику в технически исправном состоянии, отвечающим условиям, указанным в спецификации.

В силу пункта 1.4 договора арендодатель обязался своими силами и за свой счет осуществлять плановое техническое обслуживание техники.

Во исполнение условий договора ООО «Пауэр Системс» 23.03.2022 передало ООО «Агро-Лидер» электропогрузчик STILL RX20-15, заводской номер 516210G00067. При передаче погрузчик осмотрен ответчиком и принят по акту без замечаний.

Стороны 11.07.2023 подписали заказ-наряд на работу по обслуживанию техники силами истца в соответствии с договором.

Согласно заказ-наряду проведена предварительная диагностика электропогрузчика, в результате которой установлено следующее: ошибка А.66.12 (блок управления), техника на команды оператора не отвечает: батарея отключена, АКБ имеет обильное загрязнение, окисления на перемычках, контактах элементов АКБ; ЛКП имеет обильные царапины, отсутствует щиток цепи цилиндра подъема мачты, трещины пластика кабины, загрязнение отсека АКБ, моторного отсека, не работает фара, требуется замена колес, вода в АКБ залита 09.07.2023.

По акту приема-передачи, подписанному сторонами 13.07.2023, техника передана ответчиком истцу для осмотра, диагностики и определения причин возникновения неисправностей в присутствии эксперта.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО4 от 28.07.2023 № 11/08-23 стоимость восстановительного ремонта погрузчика STILL RX20-15, заводской номер 516210G00067, с учетом износа составляет 677 077 руб. 04 коп.

Досудебной претензией от 11.08.2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке выплатить указанные средства за восстановление техники. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком спорной техники истец понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта погрузчика, ООО «Пауэр Системс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, определив размер убытков на основании заключения судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункт 3.5 договора включено условие о том, что риски случайного повреждения или гибели техники переходят от арендодателя к арендатору и обратно с момента подписания актов приема-передачи техники.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта электропогрузчика, которая установлена заключением досудебной экспертизы.

Факт причинения убытков подтверждается заказ-нарядом от 11.07.2023, актом вывоза техники на диагностику от 13.07.2023, подписанным сторонами.

Размер убытков определен истцом на основании заключения эксперта ФИО4 от 28.07.2023 № 11/08-23 в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 677 077 руб. 04 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал причины неисправности спорного погрузчика и стоимость его восстановительного ремонта, по его ходатайству определением суда от 18 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) установить наличие или отсутствие конкретных неисправностей, дефектов электропогрузчика STILL RX20-15, заводской номер 516210G00067 (погрузчик, техника, транспортное средство) на момент его реального осмотра (при сохранении объекта исследования), на момент его осмотра специалистом ФИО4 20.07.2023 (по материалам дела, фотографиям);

2) установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между эксплуатацией техники ответчиком в период с 23.03.2022 по 13.07.2023 и выявленными неисправностями, дефектами с учетом общего срока эксплуатации;

3) определить обстоятельства планового технического обслуживания техники истцом по регламенту такового: нарушен ли порядок планового обслуживания техники, каковы его состав и периодичность. Установить, является ли возникновение дефектов следствием нарушения условий и порядка планового обслуживания техники;

4) являются ли обнаруженные внешние недостатки и дефекты техники следствием нормального эксплуатационного износа;

5) установить техническое состояние аккумуляторной батареи АКБ HAWKER 48V 5PZS, заводской номер 6648363001 (АКБ), срок ее службы, количество произведенных циклов заряда, количество моточасов. Установить конкретные недостатки АКБ HAWKER 48V 5PZS, заводской номер 6648363001. Связаны ли установленные недостатки (дефекты) АКБ с нарушением условий и порядка эксплуатации техники по назначению, с эксплуатационным износом АКБ в режиме аренды ежедневного использования техники с учетом количества циклов заряда, количества моточасов. Связаны ли установленные недостатки (дефекты) АКБ с нарушением условий и порядка планового технического обслуживания техники, в том числе АКБ;

6) определить стоимость восстановительного ремонта техники в составе тех неисправностей, дефектов, которые являются следствием нарушения ответчиком порядка и условий эксплуатации, использования техники по назначению (в случае установления такой причинно-следственной связи и таких дефектов, за которые отвечает арендатор, ответчик).

В заключении от 30.07.2024 № 028856/1/77001/192024/А66-13473/23 эксперт пришел к следующим выводам.

Спорный электропогрузчик на момент осмотра специалистом ФИО4 (20.07.2023) имел неисправность блока управления и АКБ. Экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией погрузчика и АКБ ответчиком в период с 23.03.2022 по 13.07.2023 и выявленными неисправностями (дефектами) с учетом срока общего срока эксплуатации.

Порядок планового обслуживания погрузчика и АКБ со стороны истца не был нарушен, однако проводился формально, без устранения неисправностей погрузчика.

Стоимость восстановительного ремонта в составе тех неисправностей, дефектов, которые являются следствием нарушения ответчиком порядка и условий эксплуатации, использования техники по назначению погрузчика, определена в размере 187 327 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение и пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение является ясным, понятным и сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, эксперт ФИО3 допрошен в судебном заседании 29.10.2024 в целях дачи пояснений по содержанию экспертного заключения.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).

ООО «Пауэр Системс» с результатами проведенной экспертизы не согласилось и настаивало на удовлетворении исковых требований в заявленном им размере в соответствии с заключением эксперта ФИО4

Вместе с тем правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вопреки приведенным истцом в жалобе доводам судом оценено досудебное экспертное заключение, однако оно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. Судом также учтено, что названное внесудебное экспертное заключение составлено по заказу истца, при этом эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом данных судебным экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта по поставленным вопросам, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения.

Размер убытков определен исходя из экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда, оснований для непринятия выводов которого не установлено.

Утверждение истца в жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт подписания со стороны ответчика наряда и акта приема техники для диагностики, в которых зафиксированы неисправности, не отраженные в заключении эксперта, подлежат отклонению апелляционным судом. В данных документах перечислены все неисправности техники, не являвшейся новой, в том числе свидетельствующие о нормальном износе, который не подлежит возмещению.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно принятия заключения, полученного по результатам судебной экспертизы, однако оснований для такой переоценки судом не установлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности факта причинения ущерба ответчиком, размер которого определен в соответствии с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2024 года по делу № А66-13473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина