Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-159315/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159315/2018
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Смирнов О.А. – доверенность от 08.10.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24014/2019) АО "НИИ Экологического и генерального проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-159315/2018(судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску АО "МАКСПроект"

к АО "НИИ Экологического и генерального проектирования "


о взыскании,

установил:

Акционерное общество "МАКСПроект" (адрес: Россия 123056, Москва, 2-я Бретская 5 К 1 1А, ОГРН: 1087746849915; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, 2 К1 лит.К 52 12Н, ОГРН: 5067847112636; далее - ответчик) о взыскании 4 920 518, 52 руб. задолженности по договору от 19.06.2015 № 12/15 (далее - Договор) и 1 230 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Решением суда от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "НИИ Экологического и Генерального проектирования" в пользу АО "МАКСПроект"взыскнао 6 133 105, 80 руб., в том числе: 4 920 518, 52 руб. задолженности, 1 212 587, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в предмет доказывания по делу № А40-256812/2016, или к обстоятельствам, имевшим значение для дела № А40-256812/2016, относятся: факты выполнения и сдачи работ, срок же сдачи работ (в частности раздела АР), по мнению Ответчика, судами не установлены, ни в деле № А40-256812/2016, ни рассматриваемом деле. Кроме того, ответчик указывает, что суд должен был истребовать материалы по делу №А40-256812/2016, и отсутствие в деле данных материалов привело к неверному применению нормы 69 АПК РФ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 19.06.2015 заключен Договор, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации: раздел «Архитектурнопланировочные решения» (АР) и подраздел «Технологические решения» (ТХ) по стадии «П» по объекту: «Клинический перинатальный центр на 315 коек, 165 помещений в смену в г. Сургуте» и передать результат выполненных работ (далее - проектная документация) по акту заказчику, участвовать в согласовании, сопровождении в экспертизе и снимать замечания по данным разделам в установленном порядке, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Цена определена в пункте 4.1 Договора и составляет 16 000 000 руб.

Сроки выполнения работ по разработке проектной документации раздела «АР», подраздела «ТХ» установлен пунктом 2.1 Договора и составляет 90 календарных дней, исчисляемые с выплаты аванса согласно пункту 2.2 Договора, то есть до 07.12.2016.

Согласно пункту 2.3.1 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20-ти рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, при этом, исполнителю направляется соответствующее уведомление или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления заказчика, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора оплата за выполненные и приятые работы очередного этапа заказчик производит только после выставления исполнителем счета и счета-фактуры (с указанием этапа работ), составленных на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (с вычетом ранее произведенного авансового платежа в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня его подписания обеими сторонами.

Платежным поручением №195 от 20.07.2015 ответчиком перечислен аванс в размере 8 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период действия договора выполнил работы 12 920 518, 52 руб.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произведя перерасчет процентов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу А40-256812/2016 по результатам назначенной судебной экспертизы установлено, что часть установленной договором № 12/15 от 19.06.2015 цены, пропорциональной объему фактически выполненных ЗАО «МАКСпроект» разделов проектной документации, составляет 12 920 518, 52 руб.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А56-55698/2017 установлен факт и размер наличия задолженности АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» перед АО "МАКСПроект" по договору от 19.06.2015 в размере 4 920 518, 52 руб.

Ответчиком факт преюдициальности дела № А40-256812/2016 для рассмотрения текущего не отрицается. Однако в своей апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что в предмет доказывания по делу № А40-256812/2016, или к обстоятельствам, имевшим значение для дела № А40-256812/2016 относятся: факты выполнения и сдачи работ. Сроки же сдачи работ (в частности раздела АР), по мнению Ответчика, судами не установлены, ни в деле № А40-256812/2016, ни рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения по делу № А40-256812/2016 следует, что полный комплект работ был отправлен Истцу 30.11.2015 электронным письмом. Таким образом, с 29.12.2015 работы вне отсутствия мотивированного отказа от приемки работ считаются принятыми и подлежат оплате.. Аналогичные выводы содержат акты вышестоящих судов по Делу (Постановление Арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года и Постановление арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 года).

Апелляционный суд полагает, что указанное в решение суда выражение полный комплект работ необходимо трактовать как отправку всего объема, установленных договором работ, т.е. и раздела АР (архитектурные решения) и Раздела ТХ (технологические решения).

Таким образом, судами было установлено обстоятельство по делу - срок (конкретная дата) отправки полного комплекта документов по договору.

По мнению Ответчика, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Расценивая отправку раздела АР 20.07.2015 в качестве сдачи работ к приемке отдельным этапом, Ответчик расценивает вывод суда о сдаче полного объема всех работ по договору 30.11.2015 как противоречащий доказательствам, представленным последним в дело. Однако, устанавливая дату сдачи полного комплекта работ 30.11.2015 электронным письмом, а также ту же дату, с которой работы подлежали оплате - 29.12.201, суд правомерно, исходил из преюдициальности решения по делу № А40-256812/2016.

Ответчик ссылается на то, что в решении суда по делу № А40-256812/2016 указано, что условиями договора предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ.

Апелляционный суд обращает внимание, что из буквального прочтения полного текста решение следует, что работы сдавались единым блоком, окончательные разделы АПР (Архитектурно-планировочные решения) и ТХ (Технологические решения) были полностью подготовлены и отправлены АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» по электронной почте - 30.11.2015 года. Данная отправка зафиксирована протоколом осмотра сообщений из электронного почтового ящика от 31.01.2017, оформленного ВРИО нотариуса города Москвы Кузнецова Вячеслава Николаевича Ждановым Арсением Сергеевичем), подлежали единовременной оплате за вычетом суммы аванса и именно указанные юридические факты были установлены в деле № А40-256812/2016.

Ссылка ответчика на правовую позицию изложенную, Определении судебной коллегии по экономическим спорам от 06.10.2016 №305-ЭС 16-8204, несостоятельна, поскольку а каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дел

а и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд должен был истребовать материалы по делу №А40-256812/2016, и отсутствие в деле данных материалов привело к неверному применению нормы 69 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае апелляционная коллегия полагает, что истребование дела в данному случае не требовалось, поскольку судебная практика (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2005 года №225/04 и д.р.) предполагает преюдициальность самого судебного решения, вступившего в законную силу, а не материалов по делу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате задолженности по этапу выполненных работ "Архитектурно-планировочные решения" (АР), указывая на то, что с учетом срока оплаты до 15.09.2015 срок исковой давности истек.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1, ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. (ч. 3, 4 ст. 202 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026).

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу №А40-256812/2016 установлено, что полный комплект работ был отправлен истцу 30.11.2015 электронным письмом.

Согласно пункту 4.2.2 Договора срок оплаты истекает 02.02.2016, следовательно, только с 03.02.2016 истец знал о нарушении его права, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекает 03.02.2019, в то время как истец обратился в суд 28.11.2018 (дата отправки почтового отправления в суд), следовательно срок исковой давности не пропущен.

Учитывая все вышеизложенное, срок исковой давности для подачи иска в настоящем деле рассчитывался Истцом исходя из условий Договора, заключенного между ним и Ответчиком, а также преюдициальных фактов, установленных в судебных актах по Делу вступившими в законную силу. Соответственно, срок исковой давности на подачу искового заявления Истцом не пропущен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 16.11.2018.

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, с учетом признания Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными", порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции установил, что расчет процентов произведен истцом с учетом 360 дней в году, что не соответствует вышеуказанному порядку расчета процентов.

Согласно расчету суда, исходя из 365 дней в году, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составила 1 212 587, 28 руб.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-159315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина