Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А54-8301/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-8301/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание конкурсного управляющего ООО «Строитель-С» ФИО2 (паспорт, решение суда от 05.08.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022 по делу № А54-8301/2020 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по заявлению Юрия Александровича (г. Старый Оскол Белгородской области) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» требований в сумме 5 092 953 рублей 28 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» (<...>, помещение Н12, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» (далее - ООО должник, «Строитель-С») в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 431 774 рублей 62 копеек.

Определением суда от 21.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Скоция», ФИО5.

Определением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) в отношении ООО «Строитель-С» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.

Решением суда от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) ООО «Строитель-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ООО «Строитель-С» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.08.2021.

01.03.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Строитель-С» требований в сумме 5 092 953 рублей 28 копеек, из которых: 5 059 456 рублей - основной долг, 33 497 рублей 28 копеек - госпошлина.

Определением суда от 14.06.2022 ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Строитель-С» требований в сумме 5 092 953 рублей 28 копеек отказано.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 14.06.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что единственным основанием для включения в реестр требований кредиторов является вступившее в законную силу судебное решение, а не выданный на его основании исполнительный лист. Обращает внимание на то, что отзыв конкурсного управляющего, поступивший в суд 11.04.2022, в адрес заявителя не поступал, что является нарушением части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Строитель-С» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО «Строитель-С» ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2021 в отношении должника ООО «Строитель-С» открыто конкурсное производство.

В целях соблюдения требований статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 14.08.2021 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 14.10.2021.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 01.03.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявленные ФИО3 требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В частности, решением Советского районного суда г. Рязани от 16.01.2019 по делу № 2-282/2019 с ООО «Строитель-С» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 059 456 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 497 рублей 28 копеек.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению,, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Судом области установлено, что решение Советского районного суда г. Рязани от 16.01.2019 по делу № 2-282/2019 вступило в законную силу 22.02.2019, выдан исполнительный лист ФС № 015429108.

Документальных доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, осуществления ООО «Строитель-С» частичного исполнения решения, восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в материалы дела не представлено.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 обратился 01.03.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 в отсутствие доказательств реализации права на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Рязани от 16.01.2019 по делу № 2-282/2019 в отношении должника в порядке исполнительного производства и, пропустив срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утратил возможность удовлетворения своих прав в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на обход пропущенного кредитором процессуального срока и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что единственным основанием для включения в реестр требований кредиторов является вступившее в законную силу судебное решение, а не выданный на его основании исполнительный лист, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отзыв конкурсного управляющего, поступивший в суд 11.04.2022, в адрес заявителя не поступал, что является нарушением части 3 статьи 131 АПК РФ, не заслуживает внимания, поскольку ненаправление арбитражным управляющим копии отзыва кредитору не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ФИО3 имел право самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленным арбитражным управляющим отзывом (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен прав ознакомиться с материалами дела, не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что заявитель предпринимал меры к ознакомлению с материалами дела и ему в этом было отказано.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022 по делу № А54-8301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Е.В. Мосина

Н.А. Волошина