Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А23-3029/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 по делу № А23-3029/2022 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (далее – ООО «Твой Ангар», ответчик) о взыскании 730 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, переданных по договору поставки от 26.10.2021 № 277, 40 980 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за периоды с 11.01.2022 по 18.01.2022, с 20.01.2022 по 06.02.2022, 13 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2022 по 22.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.03.2022 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Твой Ангар» в пользу ООО «Техстрой» взысканы задолженность в сумме 680 000 руб., неустойка в сумме 40 980 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 12 880 руб. и проценты с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Твой Ангар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 40 980 руб. и принять новый судебный акт, снизив ее размер до разумных пределов. Ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к нарушению его права на судебную защиту.

ООО «Техстрой» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между ООО «Твой Ангар» (поставщик) и ООО «Техстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 277, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товар согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель принять его и оплатить указанный товар в последовательности и на условиях, установленных данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок поставки и объем товара определяются согласно спецификации в соответствии с ведомостью товара, подлежащего отгрузке, оформленной по согласованной форме (приложение № 5).

В приложении 1 сторонами согласован товар, подлежащей отгрузке: металлоконструкции объекта согласно ведомости товара, подлежащего отгрузке, стоимостью 2 750 000 руб.; ограждающие конструкции объекта согласно ведомости товара, подлежащего отгрузке (стены: профилированный лист С-21-1000-0,5 RAL 9003, кровля: профилированный лист НС-35-1000-0,5 RAL 9003, фасонные элементы, комплект крепежа), стоимостью 730 000 руб.

Согласно пункту 1 приложения № 2 договора (график поставки товара) срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента внесения первого авансового платежа на расчетный счет поставщика при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3) стороны договорились, что стоимость товара составляет 3 480 000 руб., в том числе НДС 580 000 руб. Оплата 100% авансированием производится в следующем порядке:

– первый авансовый платеж составляет 696 000 руб. (включая НДС – 116 000 руб.) и вносится на расчетный счет поставщика не позднее 29.10.2021. Оплата произведена платежным поручением от 27.10.2021 № 340;

– второй авансовый платеж составляет 1 740 000 руб. (включая НДС – 290 000 руб.) и вносится на расчетный счет поставщика не позднее 12.11.2021. Оплата произведена платежным поручением от 08.11.2021 № 343;

– третий авансовый платеж составляет 1 044 000 (включая НДС – 174 000 руб.) и вносится на расчетный счет поставщика не позднее 24.12.2021. Оплата произведена платежным поручением от 06.12.2021 № 385.

Договорные обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, всего на сумму 3 480 000 руб., в том числе НДС 20%, согласно протоколу согласования договорной цены, однако ответчик поставку товара в полном объеме не произвел.

Согласно акту приема-передачи строительных материалов № 2 часть товара, на сумму 2 750 000 руб., включая НДС 20%, получена истцом с просрочкой, а именно 19.01.2022. Оставшуюся часть товара на сумму 730 000 руб. ответчик не поставил.

В связи с существенными нарушениями ответчиком договора, выразившимися в неоднократном нарушении срока поставки, истцом на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в адрес ответчика 07.02.2022 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 730 000 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки отправлено ответчику по адресу электронной почты dpm@tvoi-angar.ru в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договора.

Ответчик подтвердил получение уведомления и признал задолженность ответным письмом от 09.02.2022 № 2195, однако возврат денежных средств не произвел.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, ГК РФ, принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 680 000 руб., с учетом частичной оплаты долга в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 02.05.2023 № 440 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 134), акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2023 по 18.09.2023, с 01.01.2021 по 25.09.2023 (т. 1 л.д. 150-151)).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара по договору.

По расчету истца неустойка за период с 11.01.2022 по 18.01.2022 и с 20.01.2022 по 06.02.2022 составляет 40 940 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 40 980 руб.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При этом декларативное заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о снижении неустойки, никак не обосновал это заявление, не привел ни одного довода о несоразмерности предъявленной истцом неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил, равно как не представил доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах основания для снижения предъявленной ко взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно процентов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 по делу № А23-3029/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова