Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А76-41377/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17103/2023
г. Челябинск
25 января 2024 года
Дело № А76-41377/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-41377/2021.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.06.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» (далее – ответчик, ООО «Уральский институт урбанистики») о взыскании задолженности по аренде и коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 № 06 в размере 172 205 руб. 25 коп. за период с 01.08.2021 по 15.11.2021, об обязании освободить часть нежилого здания площадью 144,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. имени газеты «Правда», д. 12/2, кадастровый номер 74:33:0213002:5624, и передать его истцу по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 принят отказ ИП ФИО1 от требований в части возложения на ООО «Уральский институт урбанистики» обязанности освободить часть нежилого здания площадью 144, 65 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. имени газеты «Правда», д. 12/2, кадастровый номер 74:33:0213002:5624, и передачи его индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 151).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность по аренде по договору от 01.03.2020 № 6 в размере 345 830 руб. 45 коп. за период с 01.08.2021 по 05.04.2022, задолженность в счет возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 2 205 руб. 25 коп. за период с 01.08.2021 по 15.11.2021 (т. 2, л.д. 80).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анека» (далее – третье лицо, ООО «Анека»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 102-108).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уральский институт урбанистики» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование истца по периоду потребления коммунальных услуг (электричество) по 15.11.2021 не соответствуют периоду нахождения арендатора в офисе по 05.04.2022. Нахождение ответчика в офисе без потребления электричества и других коммунальных услуг с 16.11.2021 по 05.04.2022 невозможно. Кроме того, решение суда основано на не относимых по делу доказательствах, поскольку в договоре аренды от 01.03.2020 не имеется отсылки на ранее возникшие до 01.03.2020 правоотношения истца с ответчиком. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, заняв позицию истца, не оценивая критически сговор истца с третьим лицом и их взаимозависимость. Вывод суда об обязанности оплаты ответчиком коммунальных услуг по 15.11.2021 не подтвержден выставленными счетами истцом ответчику, не проверен расчет суммы предъявленной относительно ранее уплаченных сумм за июнь и июль 2021 года. Также судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: объявляя перерывы судебных заседаний 10.10.2023, 17.10.2023 и 19.10.2023, отдельного судебного акта не выносилось, процессуальный срок для перерыва превышен (17.10.2023 срок истек, а перерыв до 19.10.2023).

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Уральский институт урбанистики» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2 (т. 1, л.д. 115-121), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание по адресу г. Магнитогорск, ул. имени газеты «Правда», д. 12/2. Площадь передаваемого в аренду здания составляет 121,7 кв. м, кадастровый номер 74:33:0213002:5624. Помещение предоставляется для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, в том числе для размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, обслуживания клиентов, в также для использования в целях решения других хозяйственных задач (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за арендуемое по договору помещение установлен за все помещение в целом, согласован сторонами и составляет 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения до фактического возврата арендуемого помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи и уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В стоимость арендной платы не входит стоимость услуг по электроснабжению, интернет, телефонной связи. Соответствующая сумма определяется на основании показаний приборов учета в соответствии с тарифами снабжающей организации и выставляется арендатору дополнительным счетом за коммунальные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

По акту приема-передачи 13.09.2017 имущество передано арендатору (т. 1, л.д.122).

Дополнительным соглашением от 15.07.2018 (т. 1, л.д. 137-138) стороны согласно увеличили площадь арендуемого имущества до 149,25 кв. м, размер арендной платы увеличен до 65 000 руб. в месяц (т. 1, л.д.137-138).

По акту приема передачи от 15.07.2018 арендатору передано помещение площадью 27,55 кв. м (т. 1, л.д. 140).

01.03.2020 в продолжение арендных отношений, возникших по договору № 2 от 07.09.2017, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Уральский институт урбанистики» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 6, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору следующее имущество: нежилое здание по адресу г. Магнитогорск, ул. имени газеты «Правда», д. 12/2, общей площадью 144,65 кв. м, кадастровый номер 74:33:0213002:5624 (т. 1, л.д. 20-23).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за арендуемое по договору помещение установлен за все помещение в целом, согласован сторонами и составляет 63 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения до фактического возврата арендуемого помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи и уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Акт о передаче объекта аренды между сторонами не составлялся, поскольку на момент подписания договора аренды от 01.03.2020 № 6, арендуемое имущество находилось в фактическом пользовании ответчика, так как объект аренды ранее ему был передан по актам приема-передачи от 13.09.2017, от 15.07.2018 в рамках предыдущего договора аренды от 07.09.2017, который на момент заключения договора аренды 01.03.2020 № 6 не расторгнут.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2020 № 6 за период с 01.08.2021 по 05.04.2022 в размере 345 830 руб. 45 коп., а также в счет возмещения стоимости коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 15.11.2021 в размере 2 205 руб. 25 коп., ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем представлена претензия от 21.09.2021 (т. 1, л.д. 9).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды нежилого здания № 6 от 01.03.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 2 договоров аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к настоящему спору отсутствие акта о передаче объекта аренды по договору аренды № 6 от 01.03.2020 не является основанием для отказа в признании договора аренды заключенным, поскольку на момент подписания договора аренды от 01.03.2020 № 6 арендуемое имущество находилось в фактическом пользовании ответчика, так как объект аренды ранее ему был передан по актам приема-передачи от 13.09.2017, от 15.07.2018 (т. 1, л.д. 19, 122) в рамках предыдущего договора аренды от 07.09.2017 № 2 (т. 1, л.д. 12-18), который на момент заключения договора аренды 01.03.2020 № 6 не расторгнут.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 345 830 руб. 45 коп. за период с 01.08.2021 по 05.04.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт пользования помещениями указанной в договоре № 6 от 01.03.2020 площадью 144,65 кв. м, сторонами акт приема-передачи в аренду ответчику 01.03.2020 не составлялся.

Оценивая возражения ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

По условиям договора № 6 от 01.03.2020 ответчику в аренду нежилое здание по адресу г. Магнитогорск, ул. имени газеты «Правда», д. 12/2, общей площадью 144,65 кв. м, кадастровый номер 74:33:0213002:5624.

Пунктом 2.1 договора размер сторонами арендная плата за все помещение в целом согласована в размере 63 000 руб. в месяц (без НДС).

Из материалов дела не усматривается, что в период действия ответчик возражений о том, что помещение ему не переданы или переданы меньшей площади, не заявлял.

Более того, ответчик по истечении срока действия договора продолжил оплачивать арендную плату не меньше, чем установлено п. 2.1 договора, о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.07.2021 № 72 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 36 от 01.07.2021 и счету № 37 от 01.07.2021, арендная плата за пользование недвижимым имуществом <...>, за июнь 2021 г.» (т. 1, л.д. 111), от 01.10.2021 № 81 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 36 от 01.07.2021 и счету № 37 от 01.07.2021, арендная плата за пользование недвижимым имуществом <...>, за июль 2021 г.» (т. 1, л.д. 110).

Таким образом, действия ответчика по оплате выставленных счетов с основанием платежа по арендной плате за пользование недвижимым имуществом являются конклюдентными, что уже само по себе подтверждает принятие в фактическое пользование ответчиком площади 144,65 кв. м, а не иной.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий либо неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Договор фактически исполнялся - осуществлялась оплата арендной платы.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о возврате арендодателю спорного имущества в августе 2021 года, подтверждая указанное обстоятельство передачей истцом нежилого здания по адресу г. Магнитогорск, ул. имени газеты «Правда», д. 12/2, общей площадью 251,8 кв. м, кадастровый номер 74:33:0213002:5624 в аренду обществу «Анека» на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.07.2021 № 050 (т. 1, л.д. 86-89).

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям договора аренды недвижимого имущества от 15.07.2021 № 050 истец обязался передать обществу «Анека» имущество в срок до 20.08.2021.

На момент подписания договора от 15.07.2021 № 050 нежилое здание площадью 251,8 кв. м по акту приема-передачи обществу «Анека» не передано, поскольку часть здания площадью 144,65 кв. м занимал ответчик и на момент подписания договора аренды с ООО «Анека» договор с ООО «Уральский институт урбанистики» не расторгнут.

При подписании договора аренды между ООО «Анека» и ИП ФИО1 был подписан проект акта приема-передачи нежилого здания, без даты и без указания показаний приборов учета по водоснабжению и электроэнергии (т. 1, л.д. 90).

Таким образом, нежилое здание не было передано обществу «Анека» 15.07.2021.

ИП ФИО1 в адрес ООО «Уральский институт урбанистики» было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 60).

В ответ на указанное уведомление ответчик в адрес истца направил письмо от 03.08.2021 № 170 (т. 1, л.д. 66), в котором указал, что в уведомлении о расторжении договора поименован недействующий договор, в связи с чем процедура уведомления о расторжении в одностороннем порядке действующего договора аренды не соблюдена. ООО «Уральский институт урбанистики» предложило обратиться с исковым заявлением в суд по вопросу расторжения договора аренды от 01.03.2020.

С 20.08.2021 ООО «Уральский институт урбанистики» занимало помещение площадью 116,50 кв.м., поскольку общий коридор был передан в пользование ООО «Анека».

В связи с тем, что ООО «Уральский институт урбанистики» не освободило полностью арендуемое помещение, ООО «Анека» и ИП ФИО1 договорились об изменении площади в меньшую сторону и заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды недвижимого имущества № 050 от 15.07.2021, в котором была изменена площадь арендуемого объекта с 251,8 кв. м до 135,3 кв. м (т.1, л.д. 91).

20.08.2021 ИП ФИО1 передала ООО «Анека» помещение площадью 135,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. имени газеты «Правда», д. 12/2, кадастровый номер 74:33:021002:5624.

В указанный день был подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 92) в котором проставлена дата 20.08.2021, указаны показания приборов учета.

ООО «Уральский институт урбанистики» в период с 15.07.2021 по 20.08.2021 включительно занимало помещение площадью 144,65 кв. м, в период с 20.08.2021 по 05.04.2022 включительно фактически занимало помещение площадью 116,50 кв. м в нежилом здании.

Доказательству освобождения помещения до указанной даты ответчиком не представлено, представитель апеллянта в судебном заседании 18.01.2024 пояснил, что акт возврата имущества из аренды ни на площадь 28,15 кв. м, ни на 116,5 кв. м, ни в целом на площадь 144,65 кв. м не составлялся. Одностороннего акта приема-передачи имущества из аренды ответчиком в адрес истца не направлялся.

Напротив, из материалов дела следует, что 05.05.2023 истцом в адрес ответчика для подписания направлены два акты возврата недвижимого имущества от 10.04.2023, согласно пункту 1 которых арендатор возвратил из временного пользования, а арендодатель принял часть нежилого здания по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. имени газеты «Правда», д. 12/2, площадью 116,5 кв. м и 28,15 кв. м, кадастровый номер 74:33:0213002:5624 (т. 2, л.д. 73-77).

Согласно п. 2 актов возврата недвижимого имущества от 10.04.2023 недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего акта, возвращено 05.04.2022 в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.

Данные акты были получены ответчиком 11.05.2023 (т. 2, л.д. 76), в адрес истца подписанными не возвратил, возражения относительно указанной в п. 2 актов даты возврата арендодателю помещений истцу не направил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик освободил часть здания площадью 28,15 кв. м- 20.08.2021, а часть здания площадью 116,5 кв. м - 05.04.2022.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 01.03.2020 № 6 за период с 01.08.2021 по 05.04.2022 в заявленном размере 345 830 руб. 45 коп. удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в счет возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 2 205 руб. 25 коп. за период с 01.08.2021 по 15.11.2021.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, указанное не исключает право арендодателя (собственника помещения) на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора.

По условиям п. 2.2, 2.4 договора в стоимость арендной платы не входит стоимость услуг по электроснабжению, интернет, телефонной связи. Соответствующая сумма определяется на основании показаний приборов учета в соответствии с тарифами снабжающей организации и выставляется арендатору дополнительным счетом за коммунальные услуги. Оплата за услуги по электроэнергии, указанных в п. 2.2, производится до 05 числа текущего месяца.

Исходя из указанных норм и положений договора аренды, истец не лишен права требовать от арендатора расходов по оплате коммунальных ресурсов в составе арендных платежей.

Буквальное содержание п. 2.2, 2.4 договора свидетельствует об обязанности арендатора по оплате стоимости коммунальных услуг.

В обоснование несения расходов по оплате электрической энергии истцом представлены сводный акт от 31.08.2021 № 136 (т. 1, л.д. 95), сводный акт от 30.09.2021 № 139 (т. 1, л.д. 95), договор энергоснабжения от 05.12.2017 № 8342 (т. 1, л.д. 97-101).

По расчету истца задолженность ответчика по коммунальным услугам за период с 01.08.2021 по 15.11.2021 составила 2 205 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 71-72).

Учитывая отсутствие доказательств уплаты образовавшейся задолженности по внесению коммунальных услуг (электроэнергия) за период пользования принятым в аренду нежилым помещением, требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 2 205 руб. 25 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального прав при объявлении перерыва, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Ответчиком представлено платежное поручение от 18.12.2023 № 218 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-41377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина