Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-71303/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35399/2020

Дело № А40-71303/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК БВК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года

по делу № А40-71303/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГК БВК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 618 672 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «Стратегия»: ФИО2, по дов. от 17.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО «СК «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Стратегия» возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 16.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «ГК БВК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 618 672 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК БВК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия» поддержал обжалуемое определение, по доводам жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Стратегия» (заказчик) и ООО «ГК БВК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение общестроительных работ от 09.04.2018 №ХШВ-11/04-2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (выполнение комплекса ремонтных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в установленных оконных блоках и витражных конструкциях, допущенных компанией ООО «ДЕКАРТ» по договору от 17.11.2015 №ХШВ-16/15) на объекте многофункциональный комплекс с апартаментами по адресу: <...>, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) и в сроки согласно статье 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало работ 09.04.2018, окончание работ 30.04.2018.

Согласно п.4.1 договора подрядчик выполняет работы своими материалами, в соответствии с номенклатурой и количеством, необходимыми для выполнения работ согласно дефектному акту от 22.03.2018.

Согласно протоколу согласования договорной цены выполнение полного комплекса ремонтных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в установленных оконных блоках из теплого алюминия, допущенных компанией ООО «ДЕКАРТ» по договору от 17.11.2015 №ХШВ-16/15, итоговая стоимость выполняемых работ составляет 18 130 978 руб.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2,КС-3 следует, что кредитором выполнены работы на общую сумму 5 405 366 руб. Выполненные работы оплачены должником в полном объеме.

В связи с допущенной кредитором просрочки выполнения работ по договору от 09.04.2018 №ХШВ-11/04-2018 ООО «СК «Стратегия» направило в адрес ООО «ГК БВК» уведомление от 28.06.2019 об отказе от исполнения договора подряда в порядке п.2 ст. 715 ГК РФ.

Кредитор в заявлении указал, что односторонний отказ должника от договора подряда от 09.04.2018 №ХШВ-11/04-2018 является незаконным. Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что понесенные ООО «ГК БВК» расходы на приобретение материалов для выполнения работ по договору подряда в общей сумме 6 559 148 руб., которые не были возмещены должником, представляют собой убытки, причиненные кредитору.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитор не приступил к выполнению работ в установленный договором субподряда срок (с 09.04.2018), а также не окончил работы по устранению дефектов в обусловленный срок, т.е. до 30.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является самостоятельным юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что допущенные кредитором просрочки исполнения обязательства, а также невыполнение работ, предусмотренных договором в полном объеме, являются основанием для отказа должник от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

ООО «СК «Стратегия» принятые на себя обязательства по договору подряда исполнило в полном объеме.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

При отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права.

Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку отказ от исполнения договора мотивирован ст. 715 ГК РФ у ООО «ГК БВК» отсутствует право на возмещение убытков.

При этом, кредитором не доказано, что материалы были приобретены им для выполнения работ по договору №ХШВ-11/04-2018 от 09.04.2018, заключенному с ООО «СК Стратегия».

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что строительные материалы не реализованы, в частности нет информации о нахождении материалов у ООО «ГК БВК».

Довод о дальнейшей непригодности материалов также не обоснован. Так, в платежных поручениях, приложенных кредитором в обоснование своих требований не имеется никаких указаний на размеры приобретаемых стеклопакетов. Указание на индивидуальность приобретенных стеклопакетов и угловых элементов, а в связи с чем и невозможность их дальнейшей реализации также не находит своего документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40- 71303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГК БВК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


Ж.Ц. Бальжинимаева