Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А57-19081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19081/2018
18 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в состав судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304644936400048), Саратовская область, г. Энгельс,

к администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Иониа-клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

заинтересованное лицо:

прокуратура Саратовской области, г. Саратов,

о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2019 №64АА2592798;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Саратовской области – ФИО4, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района; третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской, ООО «Иониа-клуб», в котором просит суд:

- сохраненить в реконструированном состоянии нежилое здание общей площадью 533,9 кв.м., в том числе, Литер А2 – пристройка площадью 61,8 кв.м., Литер A3 – мансарда площадью 132,9 кв.м., Литер АА1 – здание площадью 327,8 кв.м., Литер а – терраса площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 64:50:010521:435;

- признать право собственности ФИО2 на нежилое здание общей площадью 533,9 кв.м., в том числе, Литер А2 – пристройка площадью 61,8 кв.м., Литер A3 – мансарда площадью 132,9 кв.м., Литер АА1 – здание площадью 327,8 кв.м., Литер а – терраса площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 64:50:010521:435.

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление ИП ФИО2 было оставлено без движения сроком до 05.10.2018 с целью устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 20.09.2018, после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) по делу №А57-19081/2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «НОСТЭ», экспертам ФИО5, ФИО6.

28.01.2019 от ООО «НОСТЭ» поступило экспертное заключение №530 от 25.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 производство по делу №А57-19081/2018 было возобновлено, дело было назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.03.2019 присутствуют представители истца, а также заинтересованного лица – Прокуратуры Саратовской области.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41097533115568, №41097533115575, №41097533115582), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Саратовской области возражает против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлен отзыв на иск.

В материалы дела от администрации Энгельсского муниципального района поступил отзыв на иск, согласно которому администрация Энгельсского муниципального района просит суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания, инвентарный номер: 619, Литер АА1а, назначение – нежилое, площадью 341,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 01.04.2003, что также подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2003.

На момент покупки нежилое здание состояло из нежилого административного здания 177,1 кв.м. 1941 года постройки 1 этаж, подвала 162,9 кв.м. 1941 года постройки и террасы 1,7 кв.м.

ИП ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, общая площадь 379 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 29.06.2004.

Истец указал, что после приобретения вышеуказанного нежилого здания, в связи с тем, что само здание находилось в аварийном состоянии, процент износа фундамента здания и самого здания был более 60%, истцом в 2008 году была проведена реконструкция, капитальный ремонт и перепланировка здания (Литер А, А1), а именно: укреплен фундамент здания, который был кирпичный ленточный, а стал бетонным ленточным; стены и перегородки были деревянные обложенные кирпичом, стали – металлический каркас, стены кирпич; перекрытия железобетонные; кровля была металлической, стала мягкой; полы были бетонные покрытые метлахской плиткой, а стали плиточные; внутренние санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства соответствуют выбранному образцу, процент износа на 2017 год на фундамент и стены составлял 40%, перекрытия и кровля процент износа составляет 10%.

Также ИП ФИО2 в 2008 году была сделана пристройка к нежилому зданию (Литер А2) общей площадью 61,8 кв.м., а именно: фундамент бетонный ленточный, стены и перегородки кирпич, перекрытия бетонные, кровля мягкая, износ на 2017 год составлял 5%.

В 2008 году к основному нежилому зданию (Литер АА1) построена мансарда (литер А3) общей площадью 132,9 кв.м. стены и перегородки которой смешанные (дерево + металл), перекрытия смешанные (металлические балки и деревянное заполнение), кровля мягкая, полы бетонные, износ на 2017 год составлял 5%.

В 2008 году была построена терраса (литер А) общей площадью 11,4 кв.м. стены и перегородки которой металлические столбы, перекрытия металл, полы бетонные, крыша мягкая кровля, процент износа на 2017 года составляет 10%.

В связи с реконструкцией, пристройками и перепланировкой нежилого здания его общая площадь изменилась с 341,7 кв.м. на 533,9 кв.м.

Капитальный ремонт здания, его перепланировка и пристройка были произведены без разработки рабочего проекта, получения разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 31.07.2017, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из Литеров АА1, А2, А3, а: Литер АА1 – нежилое здание 1941 года постройки общей площадью 327,8 кв.м.; Литер А2 – пристройка 2008 года постройки общей площадью 61,8 кв.м.; Литер А3 – мансарда 2008 года постройки общей площадью 132,9 кв.м.; Литер а – терраса 2008 года постройки общей площадью 11,4 кв.м.

Данное здание используется под кафе.

В целях легализации нежилого здания и ввода его в эксплуатацию, истец обратился к главе Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Согласно уведомлению №389/04-01-02 от 23.03.2018 за подписью первого заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района ФИО7, ИП ФИО2 было отказано в получении разрешении на реконструкцию нежилого здания.

В соответствии с уведомлением №402/04-01-02 от 26.03.2018 за подписью первого заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района ФИО7 ИП ФИО2 было отказано в выдаче акта ввода нежилого здания в эксплуатацию, в связи с непредставлением необходимого пакета документов.

Истец утверждает, что не имеет возможности предоставить необходимые документы в связи с тем, что составление указанных документов не предусматривается на этапе окончания строительства; несвоевременное обращение за получением разрешительной градостроительной документации является препятствием для ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого здания.

Согласно выписке №4850/04-02-07 от 05.12.2017 из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010521:0351, местоположением: <...>, находится в границах участка ОЖ/10 территориальной зоны многофункциональной застройки (ОЖ).

Кадастровым инженером ООО «ПРОМГЕОПРОЕКТ» ФИО8, в соответствии с договором подряда от №321-а-2017 от 11.11.2017, было выполнено геодезическое обследование указанного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, по адресу: <...>. Согласно заключению кадастрового инженера, представленному истцом в материалы дела, полевые работы и обработка полученной информации проводилась с соблюдением ГОСТов по видам работ и СП.47.13330.201, в местной системе координат «СК Энгельс» и балтийской системе высот 1977 г.; был проведен анализ фактической ситуации: совмещены документальные и фактические границы участка, с кадастровым номером 64:50:010521:351, собственник – ФИО2. В результате анализа сведений, полученных из ЕГРН и геодезической съемки, было выявлено, что документальные и фактические границы участка №64:50:010521:351 совпадают. Строения, имеющиеся на земельном участке: нежилое здание 64:50:010521:435 находится в границах участка 64:50:010521:351 по адресу: <...>; здание кадастровый номер 64:50:010521:435 по адресу: <...>, имеет следующие характеристики: количество этажей – 3, в том числе подвальных – 1, общая площадь 533,9 кв.м.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.08.2018 по делу №2-1-3993/2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Энгельсского муниципального района о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта №274 от 02.08.2018, выполненное ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» в рамках дела №2-1-3993/2018.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал, что он воспользовался предоставленным ему законом, как собственнику земельного участка, правом, реконструировал принадлежащий ему объект. Однако, ввиду того, что у истца отсутствует разрешительная документация на строительство объекта, он не может оформить надлежащим образом право собственности на нежилое здание общей площадью 533,9 кв.м. (в том числе: Литер А2 – пристройка площадью 61,8 кв.м., Литер A3 – мансарда площадью 132,9 кв.м., Литер АА1 – здание площадью 327,8 кв.м., Литер а – терраса площадью 11,4 кв.м.), расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 64:50:010521:435.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходима совокупность юридических фактов:

- предоставление земельного участка для строительства объекта;

- получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством;

- государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено уведомление №389/04-01-02 от 23.03.2018 за подписью первого заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района ФИО7, согласно которому ИП ФИО2 было отказано в получении разрешении на реконструкцию нежилого здания, а также уведомлением №402/04-01-02 от 26.03.2018, в соответствии с которым, ИП ФИО2 было отказано в выдаче акта ввода нежилого здания в эксплуатацию, в связи с непредставлением необходимого пакета документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 административного регламента, в том числе по причине отсутствия разрешения на строительство.

Между тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом, при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, предпринимались достаточные меры по получению разрешительной документации.

Судом установлено, что до начала строительных работ истец не обратился в уполномоченный орган за разрешением на строительство спорного объекта.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из системного анализа статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 №437 «О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698» утверждена форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от 19.02.2015 №117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 25.12.2018 по ходатайству истца назначил в ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Находится ли нежилое здание общей площадью 533,9 кв.м., в том числе Литер А2, Литер А3, Литер АА1, Литер а, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту – Объект оценки), исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010521:351?

2. Соответствует ли Объект оценки санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? Создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан?

3. Нарушаются ли сохранением Объекта оценки права и законные интересы других лиц?

4. Что представляет собой Объект оценки визуально, по целевому назначению.

5. Является ли Объект оценки результатом реконструкции здания с кадастровым номером 64:50:010521:435, расположенного по адресу: <...> (по тексту – Первоначальный объект), в связи с чем, указанный Первоначальный объект прекратили свое существование и возник новый объект?

6. Является ли Объект оценки объектом капитального строительства с характеристиками в соответствии с указанными в техническом паспорте от 31.07.2017 (т.д. 1, л.д. 64-74) и возможно ли его использование в качестве отдельного самостоятельного объекта недвижимого имущества?

По результатам проведенной экспертизы ООО «НОСТЭ» представило в материалы дела экспертное заключение №530 от 25.01.2019.

При ответе на первый вопрос установлено, что нежилое здание общей площадью 533,9 кв.м, в том числе: Литер А2, Литер A3, Литер а, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту – Объект оценки) находится, исключительно, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010521:351. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010521:351 показаны на схеме в Приложении №1 к заключению экспертов линиями красного цвета. Графически место расположения нежилого строения показано на схеме в Приложении №1 к заключению экспертов линиями черного цвета место расположения пристроек к основному строению показано линиями зеленого цвета и обозначено символами КН1 и КН2. Площадь застройки основного строения составляет 219 кв.м. Площадь застройки пристройки КН1 составляет 23 кв.м, площадь застройки пристройки КН2 составляет 14 кв.м. Таблица координат приложена.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что нежилое здание №46 по ул. Коммунистической в г. Энгельсе (Объект оценки), общей площадью 533,9 кв.м, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При ответе на третий вопрос установлено, что сохранением Объекта оценки не нарушаются права и законные интересы других лиц.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что Объект оценки представляет собой здание, основным строением которого является строение (Лит.АА1) 1941 г. постройки, состоящее из первого этажа, подвального этажа и мансардного этажа. Ограждающие конструкции основного строения (Лит.АА1) выполнены кирпичной кладкой стен, усиленных металлическим каркасом. Ограждающие конструкции пристройки (Лит.А2) выполнены кирпичной кладкой стен. Стены мансардного этажа устроены комбинированными материалами: деревом и металлом. Стены террасы выполнены металлическим столбами. Фундамент исследуемого здания устроен бетонной плитой. Фасад здания устроен кирпичной кладкой стен с декоративно-рельефными украшениями фасада, по периметру оконных проемов выполнено декоративное обрамление. В оконных проемах установлены решетки черного цвета, выполненные методом художественной ковки. Поверхность кирпичных стен с внешней стороны строения окрашена фасадной краской бежевого и белого цвета. Четырехскатная, сложной формы кровля здания, выполнена мягкой черепицей зеленовато-коричневого цвета. В строении мансардного этажа устроены конструктивные элементы типа «мезонин», оштукатуренные и окрашенные бежевой краской с четырехскатной кровлей, крытой мягкой черепицей. По фасаду одного из конструктивных элементов «мезонина» выполнена художественная лепка в виде быка-солевоза. На фасаде здания имеется афиша «Пивной завод «Жигули». Исследуемое строение имеет назначение – пивной бар. В пивном баре «Жигули» имеется собственное производство пива.

При ответе на пятый вопрос установлено, что «Объект оценки» является результатом реконструкции здания «Первоначального объекта» с кадастровым номером 64:50:010521:435, расположенного по адресу: <...>. В результате реконструкции Первоначального объекта возведены строения: Лит. А2 (пристройка), Лит. A3 (мансарда) и лит.а (терраса). Площадь строения Лит. АА1, с площадью 341,7 кв.м в результате ремонтных работ по капитальному ремонту строения изменилась в сторону уменьшения и стала 327,8 кв.м, при этом строение Лит. АА1 осталось в прежних границах застройки. Общая площадь Объекта оценки (в реконструированном состоянии) на момент осмотра и исследования составляет 533,9 кв.м. Строение Лит. АА1 с кадастровым номером 64:50:010521:435 (Первоначальный объект), с технической точки зрения, не прекратило свое существование. Строение Лит. АА1 с ограждающими конструкциями из кирпичной кладки стен на бетонном ленточном фундаменте, осталось в границах застройки, имевших место быть на момент 14.04.2003. Произведен капитальный ремонт строения с укреплением ограждающих конструкций стен и укреплением фундамента строения – возведению монолитной бетонной подушки с армированием. Объект оценки, с технической точки зрения, это не новый объект, а объект в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <...>.

При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что Объект оценки является объектом капитального строительства с характеристиками в соответствии с указанными в техническом паспорте от 31.07.2017 (т.д. 1, л.д. 64-74). Использование Объекта оценки возможно в качестве отдельного самостоятельного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

Между тем, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости, что нормами действующего градостроительного законодательства недопустимо.

Обращение истца с требованием о легализации уже построенного, без соответствующего разрешения объекта, не свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, заинтересованности в соблюдении норм градостроительного законодательства в момент строительства спорного объекта.

Таким образом, обращение истца в администрацию за выдачей указанных разрешений было формальным, с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд не усматривает доказательств совершения истцом необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта как до начала строительства (реконструкции), так и во время его проведения.

ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения. Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу № А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу № А55-18757/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу №А57-6727/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А57-29192/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 по делу №А57-21283/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подаче искового заявления в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска представил чек-ордер от 13.09.2018 (операция №272) на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исходя из предмета исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий к уплате, составляет 6 000 руб. 00 коп.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет в размере 28 300 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины и расходов по оплате стоимости провдения судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова