Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А41-35647/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21734/2019

Дело № А41-35647/19
22 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества «Ормос-Полимер» – ФИО2, представитель по доверенности от 01 декабря 2019 года,

от ответчика Закрытого акционерного общества «Аквасток» – ФИО3 представитель по доверенности от 11 декабря 2019 года,

от третьих лиц Администрации городского поселения Воскресенск, Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ормос-Полимер» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-35647/19, по иску Закрытого акционерного общества «Ормос-Полимер» к Закрытому акционерному обществу «Аквасток» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица – Администрация городского поселения Воскресенск, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ормос-Полимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Аквасток» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 118 060 руб. 97 коп, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 7 118 060 руб. 97 коп. за период с 15 марта 2017 по 06 февраля 2019 года в размере 567 221 руб. 76 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 7 118 060 руб. 97 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07 февраля 2019 года и по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 426 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Воскресенск, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-107 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года ЗАО «Ормос-Полимер» (покупатель) и ООО «Понате АРД» (продавец) заключили договоры купли-продажи №№01/17/Н, 01/17/Д, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, в том числе имущественный комплекс «Хорловский Химзавод», артезианская скважина, ЛИТ Н (разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 1573 для Хорловского химзавода МПП РСФСР), расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Хорлово, <...>. В состав имущественного комплекса входит недвижимое и движимое имущество.

На основании пункта 2.1 договора № 01/17/Н общая стоимость имущества составляет 45 837 576 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 01/17/Д общая стоимость имущества составляет 13 774 633 руб. 20 коп.

В силу пунктов 3.1 договоров право собственности на имущество возникает у покупателя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации только после его полной оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Пунктами 3.2 договора согласовано, что продавец передает покупателю по акту приема-передачи имущество в течение 10 (десяти) дней с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца.

Истец платежными поручениями от 19 января 2017 года № 28 произвел оплату в размере 6 000 000 руб., от 14 марта 2017 года № 214 в размере 53 612 209 руб. 20 коп.

По акту приема передачи от 15 марта 2017 года указанное имущество передано покупателю.

Также, в соответствии с соглашением об уступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15 марта 2017 года ООО «Понате АРД» передало ЗАО «ОРМОС-полимер» права и обязанности арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером: 50:29:0040502:0073 площадью 50 107 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Хорлово, <...>.

Истец, указывая, что ответчик в отсутствие правовых оснований за период с 15 марта 2017 года по 15 января 2019 года пользовался указанной артезианской скважиной добывая воду и продавая ее населению, произвел расчет неосновательного обогащения, размер которого составил 7 118 060 руб. 97 коп. (319 482, 09 куб.м. * 22,28 руб.), где 319 482,09 куб.м. – общий объем добытой воды ответчика, 22, 28 руб. – средняя стоимость одного кубометра для населения в рп. Хорлово.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить указанную сумму.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи № 01/17/Д ему на праве собственности принадлежит артезианская скважина, расположенная по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Хорлово, <...>. При этом ответчик без разрешительных документов добывал воду из принадлежащей истцу артезианской скважины, и продавал ее населению.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на то, что является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в городском поселении Хорлово на основании постановления Администрации городского поселения Хорлово от 30 июля 2013 года № 157 и в спорный период осуществлял свою деятельность по водоснабжению и водоотведению на основании утвержденного тарифа, с использованием имущества переданного ему в аренду МУП «Ратмировское ЖКХ», которое включает также соответствующие артезианские скважины.

Более того, на основании договора аренды имущества № 37/16 от 01 декабря 2016 года заключенного между МУП «Ратмировское ЖКХ» (арендодатель) ООО «Аквасток» (арендатор), арендатору передано во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Фединское, сельского поселения Ашитковское, городского поселения им. Цюрупы, городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком именно скважины истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со схемой расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0040502:73, составленной ООО "БТИ" на указанном земельном участке располагается здание арт. скважины и сооружение арт. скважины.

Обращение ответчика к истцу с требованием осуществить пропуск на территорию истца работников и транспорта также не подтверждает факт использования истцом скважины истца, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что пропуск был необходим для доступа к скважине арендуемой у администрации.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-35647/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев