Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А56-64676/2016

1041/2017-155289(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64676/2016
02 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Горбик В.М., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии: от истца (заявителя): Гуртовой С.А. по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика (должника): Лазарева О.И. по доверенности от 14.03.2016, Калинина Н.В. по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7117/2017) ЗАО «СК ГенЪИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-64676/2016 (судья Баженова Ю.С. ), принятое

по иску АО «Оборонстройпроект СПБ»

к ЗАО «СК ГенЪИнвест» о взыскании аванса

установил:

Акционерное общество «Оборонстройпроект СПБ» (далее – Истец, АО«Оборонстройпроект СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СК ГенЪИнвест» (далее – Ответчик, ЗАО «СК ГенЪИнвест») о взыскании, с учетом уточнений требований, 10 000 000 руб. аванса по договору на выполнение работ строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Черноморского высшего военно-морского ордена Красной Звезды училища имени П.С. Нахимова» № КР/НУ- 14.07 от 14.07.2014.

Решением от 08.02.2017 суд удовлетворил иск в полном объеме.

ЗАО «СК ГенЪИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в обосновании которой указывает следующее.


Суд, установив факт неисполнения в срок обязательств подрядчиком, не принял во внимание, что обстоятельство, что заказчик не исполнил обязательств по своевременной приемке выполненных работ (КС - 2,3), и не дал оценку доказательствам ответчика, подтверждающим уклонение истца от приемки работ.

Также ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание наличие вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, которая была следствием приостановки работ на объекте по инициативе заказчика. Впоследствии писем и иных уведомлении о возобновлении работ на объект от заказчика не проступило. Ссылаясь на пункт 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что не может быть признан просрочившим.

25.04.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от АО«Оборонстройпроект СПБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 17.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «СК ГенЪИнвест» отложено на 01.06.2017.

В настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: Судья Жиляева Е.В. заменена на судью Горбик В.М.

Ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целую выявления факта проведения ответчиком работ на объекте и их объема.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в его удовлетворении.

В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора. Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «АсконСтрой» (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен на выполнение работ строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Черноморского высшего военно-морского ордена Красной Звезды училища имени П.С. Нахимова» № КР/НУ-14.07 от 14.07.2014, в соответствии с которым Заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием (Приложение № 4), и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.5.1 Договора: дата начала работ - дата подписания Договора, дата окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ согласно Техническому заданию29.08.2014, подписание итогового акта выполненных работ - 30.08.2014.

Согласно п.3.1 Договора цена договора составляет 18 326 851 руб. 78 коп.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что Заказчик на основании счета и письменного обращения Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в срок, не превышающий 30 рабочих дней, но не более 55% от цены Договора, что составляет 10 000 000 руб.

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2797 от 13.08.2014.


Решением единственного участника ООО «АсконСтрой» 11.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «АсконСтрой» изменило фирменно наименование на общество с ограниченной ответственностью «Оборонстройпроект СПБ».

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок, Истец направил Ответчику требование (претензию) № 594 от 04.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.19.2 Договора, ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с требованием возврата аванса по Договору.

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 708, 715, 720, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены, доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Условиями договора предусмотрено обязательное направление актов в адрес заказчика с целью проверки качества работ (пункты 1.5, 1.6, 4.3, 4.5-4.8, раздел 12 договора «Сдача-приемка выполненных работ»). Доказательств соблюдения ответчиком названного положения договора в деле не имеется.

При этом в письме от 07.06.2016 № 312 ответчик сам подтверждает, что направление актов приемки выполненных работ не представляется возможным (л.д. 127).

Согласно пункту 12.1.1 Договора сдача-приемка выполненных строительно- монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,


апелляционный суд приходит к выводу, что подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении названных актов в адрес заказчика.

Журнал учета выполненных работ ответчиком суду также не представлен.

В данном случае надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт передачи заказчику результатов работ по договору, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленного истцом аванса по договору.

Ссылка в обосновании доводов об уклонении заказчика от приемки выполненных работ на письмо от 21.11.2014 № 224 с просьбой назначить ответственное лицо для осуществления приемки работ судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное письмо не содержит в себе указания ни на дату, ни на время такой сдачи.

Равным образом не принимается и довод жалобы со ссылкой на письмо № 86 от 01.06.2015, поскольку указанное письмо направлено ответчиком после одностороннего отказа истца от договора и предъявления требования о возврате неотработанного аванса (претензия от 04.05.2016 № 594).

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ на объекте не подтверждаются материалами дела.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.5.1 Договора: Договора: дата начала работ - дата подписания Договора, дата окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ согласно Техническому заданию29.08.2014, подписание итогового акта выполненных работ - 30.08.2014.

При указных обстоятельствах, ссылка на письмо от 08.09.2014 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку оно направлено после установленного срока для сдачи работ. В то же время, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении названных актов в адрес заказчика в указные в договоре сроки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком предусмотренной договором процедуры сдачи результатов работ, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-64676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников


Судьи В.М. Горбик

И.А. Тимухина