Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-271609/2019

№ 09АП-39317/2021

Дело № А40-271609/19
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Форвард-Фильм» - ФИО2; компании East-West United Bank S.A. (ФИО3 ЭС.ЭЙ.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу № А40-271609/19, принятое судьей К.А. Таранниковой, об отказе кредитору East-West United Bank S.A. в удовлетворении ходатайства о замене заявителя по делу и введении процедуры наблюдения, об отказе ООО «Форвард-Фильм» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кинопроизводственный центр», об оставлении без рассмотрения заявление ООО «Форвард-Фильм» о признании ООО «Кинопроизводственный центр» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кинопроизводственный центр»

при участии в судебном заседании:

от компании East-West United Bank S.A. (ФИО3 ЭС.ЭЙ.) – ФИО4 дов от 05.05.2020

от ООО «Кинопроизводственный центр» - ФИО5 дов от 02.11.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Копания East-West United Bank S.A. (далее – банк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. заявление Копании East-West United Bank S.A. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

03.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Форвард-Фильм» поступило заявление о признании ООО «Кинопроизводственный центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.04.2021 г. компании East-West United Bank S.A. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кинопроизводственный центр», заявление компании East-West United Bank S.A. о признании ООО «Кинопроизводственный центр» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В связи с этим, определением суда от 08.04.2021 заявление кредитора ООО «Форвард-Фильм» по проверке его обоснованности в рамках дела о банкротстве № А40-271609/2019-169-334 «Б» назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.05.2021 г. кредитору East-West United Bank S.A. отказано в удовлетворении ходатайства о замене заявителя по делу и введении процедуры наблюдения, ООО «Форвард-Фильм» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр», заявление ООО «Форвард-Фильм» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Форвард-Фильм» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, признать требования обоснованными и ввести в отношении ООО «Кинопроизводственный центр», включить требования ФИО7 в размере 4 022 100 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить временного управляющего ФИО8, члена САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Не согласившись с определением суда, компания East-West United Bank S.A. (ФИО3 ЭС.ЭЙ.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта компании East-West United Bank S.A. (ФИО3 ЭС.ЭЙ.) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кинопроизводственный центр» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт конкурсный управляющий ООО «Форвард-Фильм» - ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу статей 3 (пункт 2), 6 (пункт 2), 7 (пункт 2), 33 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - юридическому лицу, составляющих в совокупности не менее чем 300 000 руб., подтвержденных (по общему правилу) вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, и не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В судебном подтверждении не нуждаются требования кредитора - кредитной организации (не исключая иностранную), в том числе по обеспечительным сделкам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор указывает на наличие у должника задолженности в общей сумме 4 022 100,00 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу №А40-105463/2017.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела дополнительных документов следует, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором погашена в полном объеме третьим лицом – ФИО7, что подтверждается платежным поручением №40172649 от 02.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требований в полном объеме (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Доказательства того, что ФИО7 использовал институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены, при этом суд учитывает, что им не подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также то обстоятельство, что данный размер требований не может повлиять на процедуру банкротства, поскольку имеется требование Банка «Солидарность» (АО) на сумму 135 млн. руб.

Таким образом, на момент судебного разбирательства просроченная свыше трех месяцев задолженность у должника перед кредитором отсутствует, следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставив заявление без рассмотрения, исходи из отсутствия задолженности, превышающей 300 000 рублей, а также наличия заявления Банка «Солидарность» (АО) о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ходатайство кредитора East-West United Bank S.A. о процессуальной замене заявителя ООО «Форвард-Фильм» на правопреемника ФИО7 не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующее заявление не заявлено ФИО7, по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является заявление правопреемника, в противном случае, указанное будет означать нарушение принципа диспозитивности (статьи 9 и 48 АПК РФ). Равно как отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о введении процедуры наблюдения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу № А40-271609/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Форвард-Фильм» - ФИО2; компании East-West United Bank S.A. (ФИО3 ЭС.ЭЙ.) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.С. Гарипов


В.В. Лапшина