Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-101495/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101495/2021
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:

до перерыва – ФИО1

после перерыва – ФИО2

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5787/2023) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-101495/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк»

третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 3) индивидуальный предприниматель ФИО3, 4) общество с ограниченной ответственностью «Тортуга», 5) общество с ограниченной ответственностью «Феникс», 6) общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект», 7) Санкт-Петербургское адвокатское бюро «Печеский и партнеры», 8) общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд», 9) общество с ограниченной ответственностью «АП «Системы безопасности», 10) общество с ограниченной ответственностью «Техника», 11) общество с ограниченной ответственностью «Платочный узор», индивидуальные предприниматели 12) ФИО4, 13) ФИО5, 14) ФИО6, 15) ФИО7, 16) ФИО8, 17) ФИО9, 18) ФИО10, 19) ФИО11

о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Клондайк» (далее – Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2, с кадастровым номером 78:36:0005367:3810; в случае неисполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету право силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» снести указанный объект капитального строительства с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Тортуга».

Определением от 08.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс», ООО «Спецпроект», Санкт-Петербургское адвокатское бюро «Печеский и партнеры», ООО «Мега Трейд», ООО «АП «Системы безопасности», ООО «Техника», ООО «Платочный узор», индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылками на положения статей 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что спорный объект, расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» и используемый в качестве объекта торговли, возведен и эксплуатируется в отсутствие соответствующих разрешений, что является нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольной постройкой.

Оспаривая результаты экспертизы, истец указал, что эксперт сделал вывод о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, указав на соответствие вида использования объекта видам разрешенного использования земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее – Правила). Вместе с тем, Правилами также устанавливаются такие параметры как минимальная площадь земельных участков, минимальные отступы здания, строений, сооружений от границ земельных участков, максимальная высота зданий, строений, сооружений на земельных участках, минимальная площадь озеленения земельных участков. Однако экспертом при ответе на вопрос о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам не дана оценка указанным параметрам.

Кроме того, экспертом сделан вывод о соответствии спорного объекта требования противопожарных норм и правил. Исходя из текста заключения, данный вывод сделан на основании оценки экспертом наличия на объекте противопожарного водопровода, наличия автоматической пожарной сигнализации, наличия и параметров эвакуационных выходов и эвакуационных путей, характеристик материалов строительных конструкция и отделочных материалов, наличия огнетушителей и подъездных путей для пожарных машин. При этом из текста заключения не представляется возможным установить, каким образом экспертом определена степень огнестойкости объекта и класс его конструктивной пожарной опасности. Также экспертом не исследовались вопросы обеспечения на объекте требований СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части вопросов обеспечения пожарной безопасности в отношении маломобильных групп граждан, ширины и уклона лестницы на второй этаж, лестничных площадок, протяженностью путей эвакуации. Кроме того, заключение не содержит информации о проведении экспертом замеров, а также о вскрытии элементов отделки помещений, таким образом выводы о состоянии строительных конструкций и соответствия объекта противопожарным нормам и правилам, по мнению истца, не могут быть признаны объективными.

Таким образом Комитет полагает необъективным вывод эксперта о том, что эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Комитет также со ссылкой на письмо Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» указывает, что объект функционально не отвечает критерию вспомогательности по отношению к зданию с кадастровым номером 78:36:0005367:2011, не связан с обслуживанием указанного здания, может использоваться самостоятельно, в связи с чем для его возведения необходимо получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие соответствующего разрешения на строительство и(или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительного законодательства.

Кроме того, Комитет со ссылкой на пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что применение срока исковой давности к настоящему спору лишает Санкт-Петербург, как субъекта Российской Федерации, возможности обеспечения прав жителей Санкт-Петербурга на безопасность жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по следующим вопросам:

- Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 78:36:0005367:3810, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2, требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в том числе в части отступов от границ земельного участка?

- Соответствует ли площадь пятна застройки Объекта экспертизы требованиям разрешения на строительство, а также градостроительного плана земельного участка, действовавшим на момент возведения Объекта экспертизы?

- Соответствует ли фактическое расположение Объекта экспертизы требованиям Правил землепользования и застройки СПб в части соблюдения отступов от Объекта со смежными землепользователями, с учетом как торговой функции Объекта, так и функции паркинга?

- В случае несоответствия отступов от Объекта требованиям Правил землепользования и застройки СПб, определить устранимы ли данные несоответствия и определить возможные способы их устранения?

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, офис 2, ИНН: <***>) ФИО12.

28.12.2023 в апелляционный суд поступило экспертное заключение, в связи с чем суд определением от 06.03.2024 возобновил производство по делу; судебное разбирательство отложено на 03.04.2024 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО12.

В судебном заседании 03.04.2024 апелляционным судом допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО12; в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2024.

В судебном заседании 10.04.2024 представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора от 01.12.2018 № 115-2-18 на выполнение кадастровых работ, договора от 10.05.2017 №027-2-17 на выполнение кадастровых работ, технический план служебного паркинга; документы судом приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Нестерова С.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Изотову С.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Как указал Комитет в обоснование иска, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, литера А, с кадастровым номером 78:36:0005367:13, площадью 3474 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» (далее - Участок) расположены два объекта капитального строительства: здание по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, литера А, с кадастровым номером 78:36:0005367:2011, площадью 3821,2 кв. м, с количеством этажей - 4 (далее - Объект 1), а также здание по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2, с кадастровым номером 78:36:0005367:3810, площадью 1110,9 кв.м, с количеством этажей - 2, имеющее наименование «крытый паркинг» (далее - Объект 2).

Участок, а также Объект 1 и Объект 2 находятся в собственности Общества.

Учетно-техническая документация в отношении Объекта 2 отсутствует; в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - Правила), Участок расположен в границах жилой зоны ТЗЖ2 среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных домов жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части СанктПетербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры; решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика Объекта 2 по указанному адресу Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГ А) не принималось, о чем сообщено в письме КГА от 01.10.2021 № 01-20-5- 11793/21; в письме от 10.08.2021 № 01-09-1078/21-0-0 Служба сообщила, что Объект 1 и Объект 2 эксплуатируются как объекты общественного питания и торговли.

На Участке Службой выданы следующие разрешения:

- в отношении Объекта 1 - разрешение от 08.06.2005 № 13062-2005 на строительство многофункционального комплекса. В соответствии с разрешением от 13.11.2007 № 78-6203в-2007 Объект 1 введен в эксплуатацию;

- в отношении Объекта 2 - разрешение от 14.05.2014 № 78-03028420-2014 на строительство крытого двухэтажного паркинга. Срок действия указанного разрешения истек 30.09.2017. Разрешение на ввод Объекта 2 Службой не выдавалось.

Согласно акту осмотра Службы от 27.07.2021 № 318-21 в ходе осмотра выявлено, что на кровле Объекта 2 установлены металлические колонны высотой около 4-х метров, а также горизонтальные ригели из двутаровых балок. Информации о выполнении работ и ограждения территории производства работ не выявлено. Монтаж колонн на кровле Объекта 2 расценивается как реконструкция Объекта 2. Разрешение на реконструкцию Объекта 2 Службой не выдавалось.

Разрешение на строительство торгового объекта Обществу Службой не выдавалось.

По мнению Комитета, Объект 2 построен в отсутствие разрешительной документации, государственный строительный надзор в процессе строительства Объекта 2 не осуществлялся, следовательно, требования безопасности указанного Объекта 2 не были соблюдены, в связи с чем эксплуатация Объекта 2 создает угрозу жизни и здоровью граждан, использующих Объект 2, в данном случае продавцов и посетителей Объекта 2.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, основываясь на заключении эксперта № 323/16 от 07.11.2022, согласно которому я Объект 2 соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; Объект 2 и его эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан; фактическое использование Объекта 2 назначению Объекта 2, сведения о котором содержатся в ЕГРН – крытый паркинг, не соответствует; приведение Объекта 2 в соответствие с проектной (рабочей) документацией, то есть использование этого объекта в качестве крытого паркинга технически возможно, а также применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения судом спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) в связи с принятием названного постановления признаны не подлежащими применению пункты 22 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае право собственности на Объект 2 зарегистрировано за Обществом.

Комитет в качестве признаков самовольности постройки указал, что разрешение на ввод Объекта 2 Службой не выдавалось, фактически Объект 2, имеющий наименование «крытый паркинг», используется Обществом как торговый центр.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО12.

В заключении от 27.12.2023 № 138-22/2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объект капитального строительства с кадастровым номером 78:36:0005367:3810 (Объект 2), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в том числе в части:

- отступов от границ земельного участка, которые фактически составляют: с восточной стороны – 9,018 м., с западной стороны 3,497 м., с северной стороны – 0,214 м.;

- коэффициента использования территории;

- количества этажей надземной части объекта капитального строительства и максимальной высоты объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:36:0005367:3810;

- общей площади объектов капитального строительства нежилого назначения на земельном участке;

- класса опасности (в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами) объекта капитального строительства, размещенного на земельном участке;

- озеленения земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005367:13;

- количества мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005367:13;

- количества мест на погрузочно-разгрузочных площадках в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005367:13;

- количества мест для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта в границах земельного участка (парковочных мест) с кадастровым номером 78:36:0005367:13;

- количества мест для хранения велосипедного транспорта в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005367:13.

2) Площадь пятна застройки Объекта экспертизы с кадастровым номером 78:36:0005367:3810 (Объект № 2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2, составляет 597,3 кв. м., отличается от площади, указанной в разрешении на строительство (576 кв.м.) на 3.7% (не более чем на 5%), т.е. соответствует требованиям разрешения на строительство, а также градостроительного плана земельного участка с кадастровыми номером 78:36:0005367:13

3) Фактическое расположение Объекта экспертизы с кадастровым номером 78:36:0005367:3810 (Объект № 2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 для торговой функции (магазины, торговые залы) и функции паркинга, в том числе в части соблюдения отступов от Объекта со смежными землепользователями и соблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между существующими зданиями.

4) Несоответствие отступов от Объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:36:0005367:3810 (Объект № 2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2 требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга фактически отсутствуют, их устранение не требуется.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 27.12.2023 № 138-22/2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение от 27.12.2023 № 138-22/2023 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, с учетом письменных пояснений, данных экспертом по вопросам Службы, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 27.12.2023 № 138-22/2023 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы Комитет в ходе рассмотрения дела не заявлял.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии объекта градостроительным нормам и правилам признан несостоятельным.

Злоупотребления со стороны истца правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

При этом, поскольку право собственности на Объект 2 зарегистрировано за Обществом, оснований для дополнительного признания такого права за ответчиком судом в рамках рассмотрения соответствующего иска Общества апелляционным судом не установлено.

Кроме того, как указал ответчик, Обществом в 2016 году был построен крытый паркинг, как вспомогательный объект, то есть в силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство названного объекта не требовалось.

Фактическое приспособление служебного паркинга под цели торговли были произведено ответчиком в 2018 году, путем производства работ внутри помещений паркинга, без изменения его конструктивных и технических характеристик, и включало в себя укладку керамогранита, штукатурку стен, колонн, стяжку пола ЦПС, устройство и покраску стен-перегородок из газобетона, установку офисных дверей, устройство лестницы на 2й этаж (под ключ, включая монтаж металлокаркаса, облицовку ступеней, перила), устройство туалета, включая: монтаж унитазов, раковин, канализации, подводки воды, установку бойлера, монтаж кабин, установку дверей, монтаж потолка Амстронг, монтаж светильников, отделку стен плиткой, установку окон и др. работы.

Комитетом 26.12.2018 был издан Приказ № 216-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год». По результатам мониторинга объектов недвижимости Объект 2 был включен в указанный перечень для целей налогообложения, в соответствии со ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ как торговый комплекс. Сведения о том, что Объект 2 является торговым комплексом, направлены Комитетом в налоговую инспекцию.

До 2018 года Объект 2 в указанный Перечень, как торговый либо деловой комплекс, не включался. Как указал ответчик, мониторинг осуществляется Комитетом на постоянной основе, ежегодно, в связи с чем невключение Объекта 2 в список торговых до 2018 года подтверждает, что он таковым не являлся.

Подтверждается это и налоговыми декларациями ответчика по налогу на имущество за 2018 и 2019 годы, согласно которым налог на имущество Объекта 2 с учетом его торговой функции начал уплачиваться только с 2019 года (декларации прилагаются).

При этом, как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Кроме того, как указано в п. 7 Обзора от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом представленных ответчиком возражений, в том числе, в части соответствия на момент возведения Объекта 2 требованиям, предъявляемым к вспомогательным объектам, суд пришел к выводу, что указанные Комитетом и Службой нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, не могут быть признаны судом значительными, и не препятствуют возможности сохранения Объекта 2.

В ходе рассмотрения дела Общество также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публичноправовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сведениям ЕГРН датой присвоения Объекту 2 кадастрового номера является дата - 23.06.2017, датой постройки - 2016 год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Как разъяснено в п. 14 Обзора от 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика. Право собственности Общества на Объект 2 зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2017.

Согласно Положению о Комитете Комитет, в числе иного, проводит мероприятия по инвентаризации объектов нежилого фонда, мониторингу использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов.

Кроме того, как указал ответчик и не оспаривал истец, Комитет проводил мониторинг объектов недвижимости, начиная с января 2018 года, результатом которого стало издание истцом Приказа № 216-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год», на основании которого Объект 2 был включен в указанный перечень для целей налогообложения, в соответствии со ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ, как торговый комплекс.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-90406/2021, что на кровле Объекта 2 установлены металлические колонны высотой около 4х метров, горизонтальные ригеля из двутавровых балок, строительной техники не зафиксировано, строительно-монтажные работы не выполняются, информация о выполнении работ и ограждения территории производства работ не выявлено.

Служба Госстройнадзора, придя к выводу о проведении Обществом работ по реконструкции объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, составила в отношении заявителя протокол от 15.09.2021 № 389-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением Службы от 22.09.2021 № 1/274Пс14-21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с названной квалификацией, в качестве административного наказания назначен штраф в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-90406/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 16.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» об оспаривании Постановлением Службы от 22.09.2021 № 1/274Пс14-21, отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае положения о сроке исковой давности не подлежат применению, поскольку, как установлено в Решением от 22.11.2021 по делу № А56-90406/2021, 13.05.2021 и 27.07.2021 Службой проведены осмотры многофункционального центра и пристроенного объекта, в ходе которых выявлены самовольное строительство на кровле Объекта 2. Таким образом, срок исковой давности начинает течь, с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (13.05.2021).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд 08.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 и 10 Постановления № 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С учетом изложенного, исковое заявление в части сноса установленных на кровле Объекта 2 металлических колонн высотой около 4х метров, горизонтальных ригелей из двутавровых балок, подлежит удовлетворению.

Поскольку, с учетом характера самовольной постройки приведение постройки, в соответствии с параметрами объекта, заявленного к кадастровому учету, по существу является сносом (демонтажем) возведенных на кровле здания металлических колонн и иных конструкций, не требует составления проектной документации, апелляционный суд применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ признал срок 3 месяца достаточным для исполнения решения.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Требование Комитета о применении части 3 статьи 174 АПК РФ не подлежит удовлетворению, как не соответствующее характеру обязывающих ответчика к совершению действий по демонтажу на принадлежащей ответчику на праве собственности кровле Объекта 2 металлических колонн высотой около 4х метров, горизонтальных ригелей из двутавровых балок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления № 46, если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-101495/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» привести объект с кадастровым номером 78:36:0005367:3810, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2 в соответствии с параметрами объекта, заявленного к кадастровому учету, в срок 3 месяца с даты принятия настоящего постановления путём демонтажа установленных на кровле объекта металлических колонн высотой около 4-х метров, горизонтальных ригелей из двутавровых балок и иных конструкций, повлекших повышение высотности здания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.В. Изотова


В.В. Черемошкина