Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-137614/2023

, № 09АП-2498/2025

Дело № А40-137614/23
г. Москва
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника – ФИО1 и ФИО2 (участник торгов, покупатель квартиры) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-137614/2023 об удовлетворении заявления должника о признании торгов и договора купли-продажи жилого помещения недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Климова Е.П.).


В судебном заседании приняли участие: представитель финансового управляющего – ФИО4 (доверенность); представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность); должник – ФИО3 (паспорт); представитель ФИО3 – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 в отношении гражданина-должника ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 115114, г. Москва, а/я 67). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №№71 (7761) от 20.04.2024.

В октябре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление должника ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ФИО3 посредством публичного предложения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...> (протокол о результатах проведения торгов № 236406 от 13.10.2024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 признаны недействительными торги по продаже имущества должника ФИО3 посредством публичного предложения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...> (протокол о результатах проведения торгов № 236406 от 13.10.2024). Признан недействительным договор купли-продажи от 15.10.2024, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 по результатам проведения открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества ФИО3, состоявшихся 13.10.2024 (протокол о результатах проведения торгов № 236406 от 13.10.2024).

Дополнительным определением от 13.01.2025 суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий должника – ФИО1, ФИО2 (участник торгов, покупатель квартиры), не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.12.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на отмене указанного определения, просят принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                   ФИО1, ФИО2 доводы и требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали. В свою очередь, представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.11.2023 было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника.

В соответствии с условиями указанного положения торги по реализации недвижимого имущества проводятся лично финансовым управляющим.

Наименование лота, выставляемого на торги: недвижимое имущество (квартира 91,20 кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:17:0110205:34674. Имущество находится в залоге у Залогового кредитора (Банк ВТБ (ПАО) на основании договора участия в долевом строительстве № ПМ/10Ф/3/141 от 27.03.2020, регистрационная запись об ипотеке № 77:17:0110205:34674-77/060/2024-2 от 22.02.2024. Права залогового кредитора в отношении имущества подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137614/23 от 17.01.2024.

Согласно отчету об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» №ДПА135788/24 от 19.04.2024 рыночная стоимость имущества составляет                             20 303 000,00 рублей.

Первые и повторные торги (разделы 5, 6 Положения о торгах) проводятся в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене.

В случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися финансовый управляющий реализует имущество должника посредством публичного предложения (раздел 8 Положения о торгах).

Первые и повторные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися (объявление №14891624 от 17.07.2024, объявление №15157232 от 22.08.2024).

02.09.2024 финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №15228123 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - недвижимое имущество (квартира 91,20 кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:17:0110205:34674.

В сообщении указано, что торги проводятся в форме публичного предложение с открытой формой подачи предложений о цене. Прием заявок осуществляется с 02.09.2024 14:00 по 15.12.2024 18:00 (московское время МСК). Начальная цена:                         18 272 700,00 руб. Шаг аукциона: 5,00%, задаток: 20,00 %. 13.10.2024 составлен протокол об определении участников торгов №236406 за период с 07.10.2024 09:00:00 по 13.10.2024 18:00:00.

Согласно названному протоколу 10.10.2024 19:14:26 ФИО7 (ИНН: <***>) подал заявку на участие в торгах. Иных заявок в указанный период не поступило. Победителем торгов стал ФИО2.

В свою очередь, у названного лица был заключен агентский договор с                       ИП ФИО7, который, выступая в качестве Агента, осуществлял юридические и иные действия в интересах и по поручению заказчика (участие в торгах по реализации имущества должника).

14.10.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение №15677392 о результатах проведения торгов.

Должник ФИО3 считает торги недействительными, поскольку произведены ранее указанного в извещении срока, а договор купли-продажи от 15.10.2024 - признанию недействительным, в связи с этим обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции установил факт нарушения финансовым управляющим права должника на сохранение за должником единственного жилья при условии погашения требований кредиторов, в связи с чем, с целью защиты конституционного права гражданина на жилище удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Именно торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника, а, кроме того, сведения о торгах в отношении всего имущества должника будут публиковаться путем размещения единых сообщений, содержащих сведения о всем имуществе должника, что позволит минимизировать расходы на реализацию имущества должника.

С учетом того, что реализация имущества должника проводится на открытых торгах, а отчет об оценке носит рекомендательный характер, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Суд первой инстанции обоснованно указал: торги от 13.10.2024 проведены с нарушением норм закона и привели к существенному нарушению прав заявителя, а именно: к лишению должника ФИО3 и ее супруга единственного жилья в условиях наличия возможности удовлетворения требований кредиторов иным способом, помимо реализации спорной квартиры.

При анализе отчета финансового управляющего от 30.10.2024 судом первой инстанции выявлены признаки злоупотребления правом со стороны финансового управляющего ФИО1 при проведении торгов по реализации принадлежащей должнику квартиры и последующем распределении денежных средств от реализации указанной квартиры.

Согласно пояснениям должника в ходе процедуры банкротства на торгах было реализовано ее единственное жилье – квартира по адресу: г. Москва, <...>.

Указанная квартира являлась предметом ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 27.03.2020. Должник исполнял обязательства перед банком ПАО «ВТБ» надлежащим образом и не допускал просрочек платежей по кредитному договору.

Однако в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства по заявлению иного кредитора (ИП ФИО8) банк ПАО «ВТБ» перестал принимать платежи должника в счет погашения задолженности по кредитному договору, потребовал возврата оставшейся суммы задолженности и обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оставшейся суммы задолженности в полном объеме (указанные обстоятельства отражены в определении суда от 17.01.2024 о включении требований банка ПАО «ВТБ» в реестр требований кредиторов должника).

Следует отметить, что должником предпринимались меры для того, чтобы не допустить реализацию принадлежащего ей единственного жилья.

Так, 13.08.2024 должник ФИО3 обратилась в суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения между должником и кредитором банком ПАО «ВТБ», требования которого обеспечены залогом спорной квартиры.

Представитель ФИО3, не обладая должной компетентностью, не сообщил суду информацию о том, что имеется третье лицо, которое готово погасить требования кредитора, обеспеченные залогом единственного для должника жилья; не представил суду проект мирового соглашения, которое просил утвердить, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об утверждении локального мирового соглашения с кредитором банком ПАО «ВТБ» в порядке, установленном ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ.

Однако к моменту подачи третьим лицом ФИО9 заявления в суд о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, торги по реализации единственного жилья должника состоялись.

При анализе отчета финансового управляющего от 30.10.2024 о своей деятельности судом были выявлены следующие нарушения, допущенные финансовым управляющим ФИО1 при проведении торгов и распределении поступивших денежных средств.

Единственная квартира должника ФИО3 рыночной стоимостью 20 303 000 руб. была реализована на торгах ФИО2 по цене 14 620 379 руб. Реестр требований кредиторов должника составлял 6 858 821,14 руб., и указанная сумма была полностью погашена за счет денежных средств, полученных от ФИО2, сумма в размере 1 023 426,53 руб. была распределена ФИО1 в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Сумма в размере 564 011,37 руб. была распределена финансовым управляющим ФИО1 в счет оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в то время, как финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 не обращался в суд с заявлением о необходимости привлечения для своей деятельности лиц, впоследствии оказавших ему услуги на 564 011,37 руб., не был вынесен судебный акт, как того требуют положения п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Напротив, согласно Положению от 21.11.2023 торги по реализации недвижимого имущества должника должны были быть проведены лично финансовым управляющим.

Суд первой инстанции правильно отметил, что финансовым управляющим ФИО1 определена сумма вознаграждения в размере 1 023 426,53 руб. из расчета семь процентов от размера выручки (14 620 379 руб.), хотя на погашение требований кредиторов было направлено лишь 6 858 821,14 руб. из указанной суммы.

Действия финансового управляющего ФИО1 по проведению торгов по реализации единственного жилья должника, с учетом того, что он знал о попытках должника урегулировать и погасить долг для сохранения своего имущества (при наличии у управляющего сведений о намерении третьего лица ФИО9 погашать требования залогового кредитора банка ПАО «ВТБ», а впоследствии – намерении ФИО9 погасить все требования кредиторов в полном объеме) носят недобросовестный характер и были направлены на необоснованное увеличение своего вознаграждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия финансового управляющего по продаже имущества должника не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника ФИО3 посредством публичного предложения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...> (протокол о результатах проведения торгов № 236406 от 13.10.2024) были проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 15.10.2024, заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО2. Определено обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:17:0110205:34674; обязать банк ПАО «ВТБ» перечислить ФИО2 денежные средства в размере 4 840 057,55 руб., полученные по платежному поручению № 1 от 18.10.2024 в счет погашения задолженности ФИО3; обязать ПАО «Московский кредитный банк» перечислить ФИО2 денежные средства в размере 985 339,17 руб., полученные по платежному поручению № 6 от 22.10.2024 в счет погашения задолженности ФИО3; обязать ООО «Комтис» перечислить ФИО2 денежные средства в размере 467 408,82 руб., полученные по платежному поручению № 8 от 23.10.2024 г. в счет погашения задолженности ФИО3. Обязать ИП ФИО8 перечислить ФИО2 денежные средства в размере 566 014,80 руб., полученные по платежному поручению № 7 от 23.10.2024 в счет погашения задолженности ФИО3; обязать финансового управляющего ФИО1 перечислить из конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 761 558,66 руб.

Поскольку в данном случае доказан факт нарушения конституционных прав на жилье ФИО3 и ее супруга (так как привело к реализации их единственного жилья в условиях возможности погашения требований кредиторов иным способом, а также в условиях отсутствия просрочки исполнения обязательств перед залоговым кредитором до момента введения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению иного, не залогового кредитора), подтверждено нарушение закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника ФИО3 о признании торгов недействительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Проведение торгов в рассматриваемой ситуации и, соответственно, последующее заключение финансовым управляющим договора купли-продажи принадлежащего должнику на праве собственности единственного жилого помещения противоречат требования Закона о несостоятельности в части норм и правил, регулирующих банкротство физических лиц, граждан Российской Федерации.

Законом о несостоятельности с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации регламентирована обязанность финансового управляющего принять все необходимые и достаточные меры для целей содействия гражданину – должнику, единственное жилье которого находится в залоге (ипотека), сохранить возможность проживания в жилище, безусловно, при соблюдении прав кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Указанное предполагает необходимость взаимодействия финансового управляющего с должником для поиска возможных, предусмотренных законом способов удовлетворения требований кредиторов должника, при сохранении права гражданина на единственное жилье. В том числе, посредством утверждения мирового соглашения, утверждения плана реструктуризации долгов, локального плана в отношении ипотечного кредитора.

В рассматриваемой ситуации размещённые в общем доступе (на сайте арбитражных судов), в карточке настоящего дела о банкротстве, сведения содержат исчерпывающую информацию о принятии должником на протяжении периода времени более шести месяцев мер для целей сохранения права на жилище при одновременно урегулировании взаимоотношений с кредиторами.

Данное обстоятельство, очевидно, известно финансовому управляющему. Вместе с тем, финансовый управляющий не предпринял мер для проведения переговоров с должником и кредиторами по вопросу достижения соглашения о порядке погашения задолженности с целью сохранения жилого помещения в собственности должника.

Законодательство о банкротстве не предполагает возможность формальной реализации принадлежащего должнику имущества с целью скорейшего установления вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов от цены реализации такого имущества, а направлено на максимально возможное погашение требований кредиторов должника при соблюдении конституционных и гражданских прав самого должника, в том числе и права на жилище.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что данный спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм Закона о несостоятельности.

При этом права покупателя спорного жилого помещения подлежат защите с применением установленных законом способов, однако не могут быть поставлены в приоритет по отношению к должнику, в отношении которого в данном случае финансовым управляющим допущено неправомерное отчуждение единственного жилья.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения от 20.12.2024, дополнительное определение от 13.01.2025, которым распределены денежные средства, восстановлено имущественное положение покупателя спорной квартиры, отмене также не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-137614/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               О.В. Гажур


                                                                                                           Р.Г. Нагаев