Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-157259/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62773/2023

Дело № А40-157259/17
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу № А40-157259/17 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный между ООО «Кредитфинанс» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кредитфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 и ФИО5 по дов. от 01.09.2021

от к/у ФИО6: ФИО7 по дов. от 01.10.2023

от к/у ФИО6: ФИО8 по дов. от 22.09.2023

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 ООО «Кредитфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес 115573, Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 4, корп. 5, кв. 25). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный между ООО «Кредитфинанс» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Кредитфинанс» помещение, кадастровый номер 77:03:0009001:2428, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Новокосино, ул. Суздальская, д. 20, корп. 6, кв. 23, площадь 50,6 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ООО «Кредитфинанс» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

ФИО2, являющийся кредитором в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ответчика - ФИО3, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023, которым была произведена замена ФНС России на кредитора ФИО2, погасившего требования уполномоченного органа в размере 12 580 руб. основного долга и 5 204 руб. пени, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 о признании вышеназванной сделки недействительной.

Как было отмечено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023, законодатель не ограничил права кредитора аффилированного по отношению к должнику в предоставлении доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления № 35) (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом применение экстраординарного обжалования в делах о банкротстве также допустимо в случае оспаривание сделок должника согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8).

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Но само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-157259/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Кредитфинанс» на Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.09.2023.

При указанных обстоятельствах отказ в рассмотрении апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не отвечает целям осуществления эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи по отчуждению имущества: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 77:03:0009001:2428, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Новокосино, ул. Суздальская, д. 20, корн. 6. кв. 23. площадь 50.6 кв.м. (далее – Договор).

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «Кредитфинанс» к ФИО3 осуществлена 31.10.2016.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылался на встречное исполнение обязательств по цене, значительно отличающейся в худшую для должника сторону от аналогичных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений, в предмет доказывания по спорам о признании подозрительной сделки должника недействительной входит установление следующих обстоятельств:

1) спорная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Заявление о признании ООО «Кредитфинанс» банкротом принято к производству 24.08.2017.

Оспариваемый Договор был заключен 26.10.2016.

Однако, поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности – 31.10.2016.

Следовательно, спорная сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указал на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи, а также на представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, апеллянт представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости приобретенного помещения, а именно расписку ООО «Кредитфинанс» от 26.10.2016, подтверждающую оплату денежных средств в размере 4 300 000 руб., договор аренды индивидуального банковского сейфа № 2927/16-С от 26.10.2016, подписанный совместно с представителем ООО «Кредитфинанс».

Данный порядок оплаты соответствует п. 7 Договора, согласно которому оплата квартиры покупателем продавцу производится с использованием индивидуального банковского сейфа в течение 1 (одного) дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Также суд учитывает, что ООО «Кредитфинанс» выдавал аналогичные расписки и по другим сделкам, заключенным с гражданами, которые также оспаривались конкурсным управляющим в рамках дела № А40-157259/17. Данные документы признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта оплаты по договорам купли-продажи, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019, от 02.10.2019, от 30.12.2019, от 30.12.2019, от 25.11.2019, от 10.08.2018.

Вместе с тем апеллянт обратил внимание суда на то, что ФИО3 данные документы в суд первой инстанции не представила. Впоследствии протокольным определением Девятым арбитражным апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении указанных документов, поскольку уважительные причины для непредставления данных документов в суд первой инстанции отсутствовали (Постановление от 12.02.2020). Однако в рамках настоящего рассмотрения обособленного спора суд находит возможным и необходимым принять во внимание указанные пояснения и представленные доказательства.

Более того, за 19 дней до совершения оспариваемой сделки Арх. О.К продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <...>. кв. 38 за 6 350 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 07.10.2016 между ФИО3, ФИО9 и ФИО10

Оплата по данному договору в соответствии с его условиями производилась наличными, что подтверждается, самим договором и актом к нему, а также договором № 2761/16-С аренды индивидуального банковского сейфа КБ "ФОРА-БАНК" (АО) с особыми условиями от 07.10.2016. Через ячейку того же банка произошла передача наличных денежных средств ООО «Кредитфинанс».

Как пояснил апеллянт, ФИО3, будучи в активном поиске альтернативной квартиры, даже не забирала денежные средства из специализированного хранилища указанного банка.

Таким образом, ФИО2 представлены достаточные доказательства того, что финансовое положение ФИО3 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в оплату приобретенной квартиры.

Относительно сведений о том, как полученные деньги были истрачены должником, покупатель квартиры, будучи обычным гражданином, не имеет возможности контролировать дальнейшее движение денежных средств, полученных продавцом. На момент заключения сделки ООО «Кредитфинанс» ссылалось на отсутствие у него признаков банкротства, предоставило справку от 17.10.2016 о том, что сделка не признается крупной и не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с п. 6 Договора она была продана за 4 300 000 руб.

Согласно п. 4. Договора, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 7 708 247, 65 руб.

По результатам новой оценки на 01.01.2018 года кадастровая стоимость квартиры была уменьшена почти на два миллиона и составила 5 904 727, 53 руб.

При этом, как следует из представленного в материалы дела Договора об отступном от 20.05.2016, заключенного между ООО «Кредитфинанс» и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, стоимость объекта недвижимости составила 5 440 000 руб.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 представлено заключение специалиста № 22М/153-ОЭ от 28.12.2022 ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 77:03:0009001:2428, по состоянию на октябрь 2016 года округленно составляет 6 913 000 руб.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Так, цена была сформирована с учетом существующих в отношении квартиры обременений и судебных разбирательств. А именно – в квартире были зарегистрированы, фактически проживали и отказывались добровольно выселяться прежние собственники - семья О-вых из 4 человек. На момент подписания договора купли-продажи квартиры в производстве Перовского районного суда г. Москвы находился иск ООО «Кредитфинанс» о снятии с регистрационного учета и выселении прежних собственников (дело № 2-274/2017). Прежние собственники также оспаривали договор отступного, по которому право собственности на спорную квартиру перешло ООО «Кредитфинанс», что подтверждается Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № 02-0274/2017.

В данных условиях на покупателя квартиры возлагались риски по утрате приобретенных прав по причине оспаривания сделки между прежними собственниками и продавцом. Кроме того, на покупателя возлагалось бремя несения затрат на юридические услуги, содержания недвижимого имущества на время судебных разбирательств (оплата коммунальных платежей, содержание общедомового имущества, налог на имущество; риск уничтожения недвижимого имущества (его страхование) и пр.).

Запись об ограничении (обременении) прав в отношении спорного объекта недвижимости была погашена 17.09.2019, т.е. спустя практически три года после приобретения. До этого на квартиру был наложен арест, что лишало ФИО3 возможности по дальнейшему распоряжению приобретенным имуществом.

ФИО3 не является заинтересованным по отношению к ООО «Кредитфинанс» лицом. никаких связей с данной организацией ни до, ни после заключения сделки не имела.

Очередная сделка с квартирой после покупки ее у ООО «Кредитфинанс» была совершена спустя длительное время, а именно 09.10.2019 (т.е. после снятия обременений). Квартира была продана ФИО3 физическому лицу Вайчюнас (на тот момент Гептнер) Е.Н. Данное лицо также не является заинтересованным по отношению к ООО «Кредитфинанс».

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Кредитфинанс» согласился с тем, что данная ФИО14 является добросовестным приобретателем, отказавшись от исковых требований к ней об истребовании квартиры (гражданское дело № 02-3511/2021 в Перовском районном суде г. Москвы).

Таким образом, исходя их совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу № А40-157259/17 отменить.

Отказать в признании недействительной сделкой – договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный между ООО «Кредитфинанс» и ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев