Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А71-673/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14071/2017-ГК
г. Пермь
25 октября 2017 года
Дело № А71-673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Форс-Дизель»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А71-673/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форс-Дизель» (ОГРН 1126685001255, ИНН 6685001268)

к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Общество «Форс-Дизель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик) о взыскании 83 558 руб. 40 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что предъявив исковые требования, истец обязан посещать судебные заседания в том числе, при неявке ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 исковое заявление ООО «Форс-Дизель» принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 31.05.2017, при этом суд предложил истцу указать период начисления процентов, представить пояснения к расчету процентов, с учетом установленного спецификацией срока оплаты и с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, а также с учетом возражений ответчика.

В судебное заседание 31.05.2017 представитель истца не явился, запрошенные судом документы не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил.


Определением от 31.05.2017 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 29.06.2017, при этом суд обязал истца исполнить определение суда от 10.05.2017: указать период начисления процентов, представить пояснения к расчету процентов, с учетом установленного спецификацией срока оплаты и с учетом редакции ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание 29.06.2017 представитель истца явку не обеспечил, запрошенные судом документы не представил; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Определением от 29.06.2017 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 19.07.2017, и вновь указал истцу на необходимость указать период начисления процентов, представить документ об уплате ответчиком долга, на сумму которого начислены проценты.

Однако в судебное заседание 19.07.2017 истец явку представителя не обеспечил, запрошенные судом документы не представил; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил.

В связи с чем судом первой инстанции в судебном заседании 19.07.2017 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Доводы общества «Форс-Дизель» об отсутствии у него обязанности присутствовать в судебных заседаниях, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В пункте 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд заявление без рассмотрения:

истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда);

истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает


возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

При этом истец (заявитель) в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пользуясь своим правом не участвовать в судебных заседаниях, истец, заинтересованный в рассмотрении дела, должен известить об этом суд - подать одно из двух возможных ходатайств - о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Истец таких ходатайств не заявлял.

В связи с тем, что судом установлены все условия для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года по делу № А71-673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форс-Дизель» (ОГРН 1126685001255, ИНН 6685001268) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров