Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А29-10364/2022

572/2023-33807(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10364/2022
15 марта 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А2910364/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дан» (далее – ответчик) 135 801 рубля 15 копеек задолженности за оказанные в январе 2022 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также пени, начисленных с 17.02.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению


муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 30 260 рублей 98 копеек долга, а также пени, начисленные с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика суммы задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении помещений №№ 2, 3 по адресу <...>, в размере 105 540 рублей 17 копеек.

По мнению заявителя жалобы, предъявленные истцом требования в отношении находящегося у ответчика имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Помещения №№ 1, 2, 3 по адресу <...> переданы ответчику по договору аренды, заключенному с Комитетом. Договор в отношении указанных помещений ответчиком получен, но не подписан, в то же время услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывались. Также необходимо учитывать условия аренды помещений, устанавливающие обязанность арендатора по урегулированию взаимоотношений со всеми управляющими и ресурсоснабжающими организациями. Истец отмечает, что такая модель взаиморасчетов, предусматривающая внесение коммунальных платежей непосредственно арендатором, не противоречит закону и является широко распространенной в деловом обороте.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению в полном объеме. Комитет указывает, что, поскольку коммунальная услуг по холодному водоснабжению и водоотведению оказана непосредственно арендатору муниципального помещения – ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а, следовательно, решение подлежит изменению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении помещений №№ 2, 3 по адресу <...>, в размере 105 540 рублей 17 копеек

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 141131 (далее – договор), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать режим потребления (пункт 1.1 договора).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата (пункт 3.2 договора).

Сторонами согласовано, что объектом поставка холодной воды является нежилое помещение № 1 по адресу <...>.

Указанное помещение передано Комитетом в аренду ответчику по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 21.01.2018 № 4 на срок с 01.02.2018 до 31.01.2028.

На основании договора от 06.05.2019 № 127 Комитет передал на срок с 06.05.2019 по 06.05.2029 в аренду ответчику муниципальные нежилые помещения: помещение П-2 площадью 209,1 кв.м и помещение П-3 площадью 44,2 кв.м, расположенные по адресу <...>. Помещения переданы по акту приема-передачи от 06.05.2019.

Письмом от 11.10.2021 Комитет уведомил истца о переданных в аренду ответчику муниципальных нежилых помещениях.

11.01.2022 представителями истца и ответчика проведено техническое обследование водопроводных и канализационных сетей в помещениях 1, 2, 3 по адресу <...>, о чем составлены акты, в которых зафиксировано, что водопроводные и канализационные сети присоединены к общедомовым сетям многоквартирного дома, в помещении 1 имеется водопроводный ввод диаметром 15 мм, в помещениях 2, 3 – водопроводный ввод диаметром 15 мм.

Письмом от 27.01.2022 истец направил ответчику договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2022 № 141131. Подписанный со стороны ответчика экземпляр указанного договора в адрес истца не поступал.

Из пояснений истца следует, что договор от 25.01.2022 № 141131 составлен в отношении помещений 1, 2, 3 по адресу <...>.

Истец в январе 2022 года оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении помещений 1, 2, 3 по адресу <...>, для оплаты которых выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2022 № 389 на сумму 135 801 рубль 15 копеек, которая ответчиком не оплачена.


Требование претензии от 04.08.2022 об оплате указанной суммы ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность оплаты абонентом принятых с его стороны коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрена статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исковые требования о взыскании 105 540 рублей 17 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения предъявлены к ответчику как к арендатору помещений 2, 3 по адресу <...>. Право муниципальной собственности на указанные помещения подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, – органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении


арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Наличие в договоре аренды условий, согласно которым арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, а также исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Заявка ответчика на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении помещений 2, 3 по адресу ул. Московская, д. 22 в материалы дела не представлена. Подписанный ответчиком договор в отношении указанных помещений также не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, предъявленные к ответчику только в отношении помещения 1.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также выводов, сделанных на основе установленных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-10364/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Н.В. Панин

Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич