Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А75-7541/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7541/2017
10 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1208/2018) государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу № А75-7541/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (ОГРН <***>) к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>) о взыскании 2 885 421 руб. 82 коп., при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности № 1134/09 от 04.04.2018 сроком действия по 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» – ФИО3 по доверенности № 3 от 10.05.2017 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (далее – ООО «Югра-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ГУ ОПРФ по ХМАО-Югре, отделение, ответчик) о взыскании 2 885 421 руб. 82 коп. стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта от 22.04.2016 № 2016.16537 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания ГУ-Управления ПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» (далее – ООО «Югра-Проект-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу № А75-7541/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ в размере 2 808 941 руб. 60 коп., распределены расходы по государственной пошлине и экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, отделение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, и тому, что на момент предъявления им документов на оплату, контракт был фактически расторгнут, у заказчика отсутствовала обязанность принимать какие-либо работы. Суд не учел возражения против требований нового кредитора, которые имелись против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав, связанные с недостатками работ, до устранения которых обязанность по оплате работ у заказчика отсутствует. Недостатки не устранены. Кроме того, суд первой инстанции не учел возражения отделения на заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, не разрешил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Югра-Проект-Строй», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ОПРФ по ХМАО-Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Югра-Альянс» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 22.04.2016 между ООО «Югра-Проект-Строй» (подрядчик) и ГУ ОПРФ по ХМАО-Югре (заказчик) заключен государственный контракт 2016.16537 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания ГУ-Управления ПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания обозначенного отделения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поселок городского типа Октябрьское, улица Советская, дом 41, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом и техническим заданием (приложение № 1), в объеме, указанном в локальном сметном счете (приложение № 2), прилагаемых к контракту, а заказчик должен принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 9 152 372 руб. 72 коп. (пункт 2.2).

Условиям и порядок оплаты работ указан в разделе 3 контракта, порядок-сдачи-приемки работ указан в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены до 26.09.2016.

В соответствии с условиями также представленного в обоснование исковых требований договора уступки прав требования от 12.05.2017 ООО «Югра-проект-Строй» уступило ООО «Югра-Альянс» права требования на общую сумму 2 914 764 руб. 89 коп. к ГУ ОПРФ по ХМАО-Югре, возникших в связи с неоплатой работ, в том числе по контракту от 22.04.2016 № 2016.16537.

Учитывая условия государственного контракта от 22.04.2016 № 2016.16537, договора уступки прав требования от 12.05.2017, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде .

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является их фактическое выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из пункта 2 статьи 453, статьи 717 ГК РФ, при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Обстоятельство, связанное с тем, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в судебном порядке, фактически выполнены за пределами согласованного в контракте (договоре) срока, в силу действующего гражданского законодательства не является основанием для отказа в их оплате.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормы главы 24 ГК РФ и иные нормы действующего законодательства, в том числе о контрактной системе не запрещают производить подрядчиками уступку права требования стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам, поскольку при подписании договора уступки не производится замена стороны контракта, а лишь переходит права требования задолженности, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом, как верно указывает ответчик, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ против нового кредитора.

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора уступки, а именно: 23.01.2017 ООО «Югра-проект-Строй» от ГУ ОПРФ по ХМАО-Югре поступило уведомление № 2954/23 от 23.12.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения, в том числе контракта от 22.04.2016, к которому приложено соответствующее решение от 23.12.2016.

Кроме того, от отделения обществу поступило письмо № 151/23 от 23.01.2017, в котором указано, что 29.01.2017 вступает в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем подрядчику до 25.01.2017 необходимо предоставить документы согласно пункту 3.3 контракта, обеспечить присутствие своего представителя 30.01.2017 на объекте, где проводились ремонтные работы, куда от заказчика будет направлена комиссия о приемке объекта.

ООО «Югра-проект-Строй» письмами № 8 от 24.01.2017, № 10 от 25.01.2017 направило отделению исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, счет и счет-фактуру, как то предусмотрено в пункте 3.3 контракта.

По результатам комиссионного осмотра, состоявшегося 30.01.2017, оформлен протокол рабочей комиссии № 1, в котором, а также в приложениях к нему, зафиксированы недостатки выполненных и предъявленных к приемке работ, отраженных в актах и справке.

Заказчик со ссылкой на обозначенный выше протокол письмом № 241/23 отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, представленных подрядчиком.

По утверждению ООО «Югра-Альянс», подрядчик (ООО «Югра-проект-Строй») письмом от 08.02.2017 направил заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.3 контракта от 22.04.2016, откорректированные в соответствии с протоколом № 1 от 30.01.2017 на общую сумму 2 855 421 руб. 82 коп.

О взыскании денежных средств в указанном выше размере заявлено ООО «Югра-Альянс» в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из направленных заказчику подрядчику актов по форме КС-2 и справке по форме КС-3, следует, что работы, обозначенные в них, фактически выполнены до расторжения (прекращения действия) контракта от 22.04.2016 (в период с 21.12.2016 по 25.01.2017).

Из материалов дела явствует, что суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ в целях правильного разрешения спора определением от 06.10.2017 назначил по делу по ходатайству истца судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросов:

1) каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Югра-проект-Строй» и переданных ГУ ОПРФ по ХМАО-Югре по актам о приемке выполненных работ от 08.02.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2017 № 1 в рамках государственного контракта от 22.04.2016 № 2016.16537, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом качественным требованиям по состоянию на 09.02.2017, которые могли быть использованы отделением для указанной в контракте цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены отделением или обществом (несущественные и устранимые недостатки);

2. Соответствует ли объем выполненных работ, указанных в документах на оплату от 08.02.2017 (КС-2, КС-3) ООО «Югра-Проект-Строй», проектно-сметной документации, выданной заказчиком в производство работ в рамках государственного контракта № 2016.16537 от 22.04.2016.

Согласно ответу на вопрос № 1 общая стоимость фактически выполненных работ составила 2 808 941 руб. 60 коп., из них стоимость работ с устранимыми недостатками - 1 342 356 руб. 20 коп.

Расчет стоимости представлен в приложении № 7 к заключению № ССТЭ-001/17 «Локальные сметные расчеты», произведен исходя из объемов фактически выполненных работ, составленных на основании натурных исследований, перечень которых приведен в таблице № 19 заключения с учетом выявленных отклонений от требований нормативных документов, отраженных в таблице № 17 заключения.

На вопрос № 2 эксперт указал, что объем фактически выполненных работ не соответствует объемам выполненных работ, указанных в документах на оплату от 08.02.2017 (КС-2, КС-3), проектно-сметной документации.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 2 808 941 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Из положений части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований не принимать экспертное заключение № ССТЭ-001/17 от 17.11.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Сомнений в обоснованности заключения не имеется.

Кроме того, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

На отказ в удовлетворении ходатайства судом перовой инстанции указано в протоколе судебного заседания от 18.12.2017, что действующему законодательству не противоречит.

Возражения, приведенные суду первой инстанции относительно обозначенного выше экспертного заключения (т. 3 л. 11-12), носят правовой характер и не могут являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Возражениям ответчика, приведенным суду апелляционной инстанции, аналогичным возражениям, заявленным суду первой инстанции, будет дана в настоящем постановлении.

Вопреки позиции отделения, выполнение подрядчиком работ с недостатками и отступлениями от требований к качеству при том, что недостатки носят устранимый характер, что следует из экспертного заключения № ССТЭ-001/17 от 17.11.2017, в силу действующего законодательства (часть 6 статьи 753, статья 723 ГК РФ) не освобождает заказчика от обязанности оплатить такие работы.

Обозначенные экспертом в заключении отклонения в работах как существенные, для устранения которых необходимо выполнить работы заново, неустранимыми не являются, их стоимость учтена экспертом при определении стоимости работ с устранимыми недостатками, которая составляет 1 342 356 руб. 20 коп., что следует из локального сметного расчета № 2, являющегося приложением к экспертному заключению.

Из материалов дела усматривается, что после 30.10.2017 у подрядчика отсутствовала возможность выполнить все работы, предусмотренные контрактом от 22.04.2016, так как заказчик лишил подрядчика доступа на объект, где выполнялись ремонтные работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ГУ ОПРФ по ХМАО-Югре воспользовалось своим правом на обращение в суд иском к ООО «Югра-Проект-Строй» об обязании общества устранить недостатки в работах, о чем свидетельствует решение от 27.03.2018 по делу № А75-18238/2017. В отношении выявленных экспертом недостатков заказчик обладает таким же правом и может его реализовать. Несмотря на расторжение контракта, гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ сохраняются.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что результат фактически выполненных на дату проведения судебной экспертизы подрядчиком работ, стоимость которых составляет 2 808 941 руб. 60 коп., не имеет для отделения потребительской ценности.

То, что согласно экспертному заключению часть учтенных экспертом работ не завершена, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что работы выполнены некачественно и не означает, что фактически выполненные работы, в том числе в отношении определенного конструктивного элемента, не подлежат оплате. Выполнение работ не завершено вследствие отказа заказчика в одностороннем порядке от контракта.

Имеющиеся у заказчика к переданной ему подрядчиком исполнительной документации претензии, не являются основанием для отказа в оплате работ, стоимость которых определена экспертным путем.

То, что, как указывает податель апелляционной жалобы, подрядчик нарушил предусмотренный контрактом от 22.04.2016 порядок сдачи скрытых работ, также не является основанием для отказа заказчика в оплате спорных работ, указанных экспертом.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость работ в размере 2 808 941 руб. 60 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ГУ ОПРФ по ХМАО-Югре в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу № А75-7541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина