Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-44865/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16884/2024

Дело №А40-44865/23
город Москва
12 декабря 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-44865/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК»

к ООО "ЕвроАвто"

третье лицо: ООО "Ивеко Сибирь", ИП ФИО1,

АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024г., диплом 10071

от третьего лица: 1) ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 г. диплом 10071

2) не явился, извещен, 3) АО "ВЭБ-Лизинг" ФИО3 по доверенности от 20.06.2023 г., диплом ВСГ 0177578 от 29.06.2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвроАвто" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 969 639, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 299 974,32 руб. за период с 15.02.2022 по 26.01.2023 и за период с 26.01.2023 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 23.06.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащения в размере 2 969 639 руб. 99 коп., 133 511 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 26.01.2023 г. по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "Ивеко Сибирь" в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Евроавто» 11.01.2018 г. был заключен договор лизинга № Р18-00056-ДЛ, по которому Ответчик (ООО «ЕВРОАВТО») получил в лизинг предмет лизинга – Грузовой-тягач седельный, 2017 г.в.

В связи с неоплатой лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем путем направления уведомления 11.07.2018, предмет лизинга изъят 27.09.2021г.

Истец обратился с иском о взыскании сальдо встречных обязательств.

Как следует из пояснений ООО «Ивеко Сибирь», 10 января 2023 года между Ответчиком по настоящему делу ООО «Евроавто» (цедент) и ООО «Ивеко Сибирь» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 10/01/2023, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга № Р18-00056-ДЛ от 11.01.2018 г., заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и цедентом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Между тем, ООО «Ивеко Сибирь» не было привлечено к участию в деле, а поэтому лишено возможности представить свой расчет сальдо, заявить доводы и возражения относительно исковых требований.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Определением от 20.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А40-44865/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ивеко Сибирь».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу №А40-44865/23 было отменено.

Иск АО "ВЭБ-Лизинг" был удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЕвроАвто" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 2 969 639, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 511, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 г. по дату фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 341 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции дал указания суду апелляционной инстанции, рассматривавшему дело по правилам первой инстанции, при определении завершающей обязанности сторон (определении сальдо встречных обязательств) принять во внимание положения п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) и дать надлежащую правовую оценку доказательствам с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание также судебные акты по ранее рассмотренному делу (по другому делу № А40-307544/2019); кроме того, суду следует учесть, что исключение задолженности по лизинговым платежам, образовавшимся до момента расторжения договора, в отношении которой отсутствуют судебные акты, Обзором не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела после отмены судебного акта судом кассационной инстанции, по ходатайству истца определением суда от 21.08.2024 была произведена процессуальная замена истца с АО "ВЭБ-Лизинг" на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК».

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на основании договора цессии от 20.03.2024 № 1 было передано только право требования АО «ВЭБ-лизинг» (Цедент) к Ответчику (в составе портфеля требований) передано ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (Цессионарий).

Определением от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ВЭБ-Лизинг" и ИП ФИО1.

В судебном заседании 28.11.2024 представитель АО «ВЭБ-Лизинг» доводы и требования иска поддержал. Представитель ответчик и третьего лица ООО «Ивеко Сибирь», возражал против удовлетворения искового требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, третьих лиц, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Евроавто» 11.01.2018 г. был заключен договор лизинга № Р18-00056-ДЛ, по которому Ответчик (ООО «ЕВРОАВТО») получил в лизинг предмет лизинга – Грузовой-тягач седельный, 2017 г.в.

В связи с неоплатой лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем путем направления уведомления 11.07.2018, предмет лизинга изъят 27.09.2021 г.

Истец обратился с иском о взыскании сальдо встречных обязательств.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 11.07.2018 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 27.09.2021 г. Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2696639 руб. 99 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 974 руб. 32 коп. за период с 15.02.2022 по 26.01.2023 и за период с 26.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик и третье лицо указывают, что финансовый результат сделки складывается в пользу лизингополучателя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Согласно расчету истца, размер сальдо в пользу лизингодателя составил 2 969 639 руб. 99 коп.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17). Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

При этом истец согласно п. 3.2.2. договора лизинга расчет процентной ставки определил по согласованной сторонами формуле, которая составила 39,12 % годовых.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков лизингодатель включил 393 216 руб. 27 коп.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу пунктов 11, 12 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 8 848 980 руб. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, обосновано правовой позицией сформированной высшими судами, в силу которой сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Имущество реализовано истцом путем его размещения на торгах, в которых могло участвовать неограниченное количество лиц, заинтересованных в приобретении специализированной техники. Торги недействительными не признавались, замечаний к его проведению со стороны контролирующих органов и участников торгов не предъявлялись. Доказательства того, что на момент продажи предмета лизинга с публичных торгов аналогичные транспортные средства отчуждались по более высокой цене, в материалы дела не представлены.

Наличие отчета об оценке с более высокой рыночной стоимостью имущества само по себе не свидетельствует о занижении лизингодателем цены при его продаже.

Так по договору купли-продажи от 11.01.2022 предмет лизинга был реализован третьему лицу по цене 8 848 980 руб.

Между тем, оспаривая стоимость реализации предмета лизинга, ответчик представил отчет оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга составила 9 746 144 руб.

Разница между рыночной стоимость и стоимостью реализации составляет 10,1%.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно п. 20 Обзора в случае, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В отсутствии доказательств существенного расхождения между ценой реализации Предмета лизинга и его рыночной стоимости на лизингодателя не могло быть возложено бремя доказывания своей добросовестности и разумности в период продажи имущества, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре. Таким образом, судом была учтена фактическая цена продажи.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 11.01.2022, платежное поручение от 02.02.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции исключает из расчета сальдо денежные средства, взысканные по делу №А40- 307544/2019 в размере 873 784 руб. 84 коп. с 11.07.2018 (с момента расторжения договора от 11.01.2018 № Р18-00056-ДЛ – то есть договора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу № А40- 44865/2023) по 21.10.2019 (дата составления искового заявления) (платежи № № 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 369 руб.

На основании пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

В целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств в соответствии с п. п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление № 17) из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, причитающейся неустойки (процентов) должны быть исключены суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Возражения истца о несогласии с исключением указанной суммы из расчета сальдо и о невозможности взыскания присужденной задолженности признаются несостоятельными. Судебная защита права лизингодателя была реализована при рассмотрении спора по делу № А40-307544/2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, датой реализацией предмета лизинга является 11.01.2022 г., при этом суд соглашается с мнением истца о том, что разумный срок реализации предмета лизинга с даты изъятия – 5 месяцев.

Иск подан в суд 06.03.2023 г. Таким образом, истец обратился с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, срок давности по договору не истек.

Кроме того, вопреки возражениям ответчика, апелляционный суд отмечает, что включение истцом в расчет пени в сумме 249 471,49 руб. является правомерным, поскольку требование о взыскании договорной неустойки предметом данного иска не является, а сальдо встречных обязательств определяется по состоянию на дату расторжения договора лизинга (возврата предмета лизинга). Таким образом, сальдо встречных обязательств имеет единую правовую природу неосновательного обогащении, в связи с чем срок исковой давности к отдельным показателям сальдо не применяется.

Учитывая доказательства реализации предмета лизинга, фактический срок финансирования 1484 дня с 11.01.2018 (даты заключения договора лизинга) до даты получения денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга (02.02.2022), расходы на хранение предмета, оплату агентского вознаграждения, пени, начисленных в соответствии с п.2.3.4 Общих условий лизинга, сальдо сложилось в пользу лизингополучателя: 4307314,47 (сумма внесенных ответчиком лизинговых платежей без учета авансового)+8848980 руб. (стоимость предмета лизинга по цене реализации по договору купли-продажи)- 6209000 руб. (размер финансирования)-2867748, 28 руб. ( плата за предоставленное финансирование)-15596.08 руб. (расходы на хранение)- 85 000 руб. (оплата агентского вознаграждения)- 249471, 49 руб. (пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4 Общих условий)= 4876114 руб. 11 коп. сальдо в пользу лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду несоответствия действующему законодательству, сложившейся судебной практике, фактическим обстоятельствам дела, условиям Договора лизинга Р18-0056-ДЛ, посредством которого стороны соотнесли взаимные предоставления сторон по договору лизинга, и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-44865/23 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "ЕвроАвто" и ООО "Ивеко Сибирь" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, в размере 3 000 рублей каждому.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Мезрина Е.А.