Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-71817/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25083/2023

Дело № А41-71817/23
30 января 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ЛОРС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-71817/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛОРС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 17.11.1999 N 5-26 за период с 4-го квартал 2022 г. по 2-й квартал 2023 г. в размере 212 784 руб. 00 коп., пени за период с 18.10.2022 по 16.06.2023 в размере 205 200 руб. 19 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-71817/23 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛОРС" в пользу Администрации городского округа Щелково Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка от 17.11.1999 N 5-26 за период с 4-го квартал 2022 г. по 2-й квартал 2023 г. в размере 212 784 руб. 00 коп., пени за период с 16.12.2022 по 16.06.2023 в размере 11 071 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИРМА ЛОРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.1999 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 5-26 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:030310:0003 (далее - Земельный участок), расположенного по адресу: Московская область. Щелковский район, сельское поселение Анискинское, в районе деревни Митянино, общей площадью 49563.00 кв. м под размещение базы отдыха, сроком на 49 лет (далее - Договор).

Договор зарегистрирован 15.02.2000 года.

Между сторонами 01.10.2012 года заключено соглашение о внесении изменений в Договор, который изложен в новой редакции. Соглашение к Договору зарегистрировано 10.01.2013 года.

Согласно п. 2.2 Договора участок считается переданным Арендодателем Арендатору и принятым Арендатором без оформления акта - приема передачи Земельного участка.

Размер арендной платы за участок на дату подписания Договора определен Сторонами в Приложении N 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в полном объеме.

Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего Договора. Уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором. В течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Арендодателю документ, подтверждающий оплату (пункты 4.4.1: 4.4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 4 квартал 2022, 1,2 квартал 2023 в размере 212 784 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору за период с 4-го квартал 2022 г. по 2-й квартал 2023 г. составляет в размере 212 784 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.10.2022 по 16.06.2023 в размере 205 200 руб. 19 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом начислена неустойка на сумму 1 808 080 руб. за период с 18.10.2022 по 31.10.2022, на сумму 1 733 680 руб. за период с 31.10.2022 по 05.12.2022, на сумму 1 718 800 руб. за период с 05.12.2022 по 15.12.2022, на сумму 1 808 080 руб. за период с 15.12.2022 по 02.03.2023, на сумму 1 758 080 руб. за период с 02.03.2023 по 09.03.2023, на сумму 1 733 680 руб. за период с 09.03.2023 по 16.03.2023, на сумму 1 721 032 руб. за период с 16.03.2023 по 27.03.2023, на сумму 1 646 632 руб. за период с 27.03.2023 по 11.05.2023, на сумму 1 572 232 руб. за период с 11.05.2023 по 25.05.2023, на сумму 1 497 832 руб. за период с 25.05.2023 по 26.05.2023, на сумму 1 423 432 руб. за период с 26.05.2023 по 31.05.2023, на сумму 1 349 032 руб. за период с 31.05.2023 по 15.06.2023, на сумму 1 410 784 руб. за период с 15.06.2023 по 16.06.2023, при этом сведений о том за какой период образовались указанные истцом задолженности не указано, что не позволяет определить правильность произведенного расчета, с учетом требований истца о взыскании неустойки за период, предшествующий 4 кварталу 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, которые за период с 16.12.2022 по 16.06.2023 составили в размере 11 071 руб. 47 коп.

Иные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-71817/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов