Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А41-31900/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23483/2024

Дело № А41-31900/21
07 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ханяном Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «АЛОР-СЕРВИС»  ФИО1  на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 по делу № А41-31900/21,

при участии в судебном заседании:

от представителя ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, от конкурсного управляющего ООО «АЛОР-СЕРВИС» ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 ООО «АЛОР-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий 07.09.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 производство по заявлению в части требования к ФИО6 прекращено.

Определением суда от 02.10.2024 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица применительно к статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «ТОРЭКС МР».

В ходе рассмотрения указанного заявления 02.10.2024 от конкурсного управляющего также поступило ходатайство о привлечении ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 к участию в качестве соответчика отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 отменить, заявление о привлечении в качестве заинтересованного лица (соответчика) – удовлетворить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство по вопросу ее обоснованности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 произведена замена судьи Семикина Д.С. на судью Высоцкую О.С.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ФИО2 поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Кодекса.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле соответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для обязательного процессуального соучастия ФИО9 по смыслу части 6 статьи 46 Кодекса не имелось.

Кроме того, судом применены положения части 5 статьи 159 Кодекса (применительно к разъяснениям абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») с учетом стадии процедуры банкротства и предъявления конкурсным управляющим требований, по сути, по иным предмету и основаниям к Татояну Нареку Саргисовичу. Так, в первоначально поданном заявлении 07.09.2022 Татоян Нарек Саркисович в качестве соответчика управляющим не был указан, на фактические обстоятельства, предусмотренные статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в первоначально поданном заявлении управляющий не ссылался. Ходатайство о привлечении соответчика от 02.10.2024 фактически содержит новые требования.                    

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 5 статьи 46 Кодекса и невозможность рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8 без привлечения ФИО9 (со ссылкой на аффилированность указанного лица по отношению к ФИО5) противоречит положениям главы III.2 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о том, что статус контролирующего должника лица, равно как и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, устанавливаются в отношении каждого из ответчиков.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений ФИО9 как о контролирующем должнике лице (со ссылкой на получение выписки по счетам ФИО5 письмом от 06.12.2023, а также ответ ИФНС) на момент инициирования настоящего обособленного спора в 2022 году отклонены судом, поскольку (в отсутствие признаков обязательного процессуального соучастия) наличие самого по себе права инициатора судебного спора на привлечение соответчиков должно коррелироваться с правами и законными интересами иных лиц, вовлеченных в спор – в рассматриваемом случае, ответчиков, ожидающих рассмотрение по существу вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности с 2022 года (с учетом  нахождения суда в стадии основного судебного разбирательства по обособленому спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и с учетом необходимости направления судом запросов в уполномоченные органы за получением сведений об актуальном адресе ФИО9 и обеспечения его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства). Конкурсный управляющий не лишен в данном случае возможности инициирования самостоятельного обособленного спора в отношении  ФИО9 (в том числе, с соблюдением правил о сроке давности на обращение в суд с требованием к контролирующему должнику лицу и без очевидного ущемления прав и законных интересов иных ответчиков по настоящему обособленному спору в ситуации длительной правовой неопределенности).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу солидарного характера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, последующее объединение производств по настоящему обособленному спору с обособленным спором в отношении  ФИО9 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет неизбежным,  основаны на предположениях и свидетельствуют о неверном толковании конкурсным управляющим положений главы III.2 Закона о банкротстве.    

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 по делу № А41-31900/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


М.В. Досова


Н.Н. Катькина