Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А70-6845/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6845/2015
28 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2402/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года по делу № А70-6845/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2016 года по делу № А70-6845/2015 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа – Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу № А46-14743/2014 закрытое акционерное общество «Хай Медиа – Регион» (далее– ЗАО «Хай Медиа – Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки – платежа ЗАО «Хай Медиа – Регион» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016, признан недействительным платеж в размере 750 000 руб., совершенный ЗАО «Хай Медиа – Регион» 17.12.2013 в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Хай Медиа – Регион» взысканы 750 000 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на судебные акты – Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу №А70-14743/2014, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу №А70-6845/2015.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70-6845/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, дополнением, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что в случае отсутствия дела о банкротстве не было бы определения о признании сделки недействительной, оспоренной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;

- на момент перечисления оспариваемого платежа у должника не было кредиторской задолженности перед ООО «Зауксвелл Русс», иными лицами, свидетельствующими о наличии признаков банкротства;

- поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Хай Медиа – Регион» прекращено, то невозможно производить взыскание в конкурсную массу;

- решением от 26.06.2017 установлено, что никакого основного кредитора ни на дату совершения оспоренного платежа, ни на дату вынесения определения о признании сделки недействительной не существовало; мировое соглашение, устанавливающее требования ООО «Зауксвелл Рус», отменено, вступившими в законную силу судебными актами дело о банкротстве прекращено, то есть отсутствуют все судебные акты, которые легли в основу определения о признании сделки недействительной, отпали все основания заявления об оспаривании сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 ПРК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус», Клариан Энтерпрайзес Лимитед о признании недействительным договора уступки права требования от 14.10.2014, заключенного между ООО «Зауксвелл Рус» и Клариан Энтерпрайзес Лимитед.

К участию в деле в качестве соистца привлечено ЗАО «Хай Медиа – Регион».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), ЗАО «Хай Медиа – Регион», ООО «Зауксвелл Рус», Клариан Энтерпрайзес Лимитед, по условиям которого ООО «Зауксвелл Рус» приняло от Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр) право требования к ЗАО «Хай Медиа – Регион» в размере эквивалентном 1 159 188,24 доллара США по курсу 65 руб. за один доллар США. Стороны подтвердили законность и действительность оспариваемой сделки и согласовали, что общая сумма задолженности Зауксвелл ЛТД перед ООО «Зауксвелл Рус» составила в рублевом эквиваленте 64 393 829 руб. 10 коп. (без учета процентов и пени).

При этом общество «Зауксвелл Рус» выразило согласие принять в качестве отступного права требования к ЗАО «Хай Медиа – Регион» по состоянию на 12.01.2015, которые определены в мировом соглашении в размере 85 749 327 руб. 43 коп. (рублевый эквивалент 1 159 188,24 доллара США с учетом процентов и пени по состоянию на 12.01.2015).

Также в мировом соглашении было оговорено, что в случае погашения данной суммы задолженности в сроки, определенные настоящим мировым соглашением, ООО «Зауксвелл Рус» курс доллара к рублю Российской Федерации пересчету не подлежит.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу № А70-6845/2015 в связи с неисполнением принятых по мировому соглашению обязательств ЗАО «Хай Медиа – Регион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требование ООО «Зауксвелл Рус» в размере 76 101 000 руб., в том числе 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга и 820 887 руб. 03 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 производство по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Хай Медиа – Регион» прекращено.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта о признании недействительной сделки по новым обстоятельствам, ФИО2 указал на отмену определения об утверждении мирового соглашения, на основании которого возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Хай Медиа – Регион», прекращение производства по делу о банкротстве, то есть на отсутствие условий, при которых спорная сделка могла бы быть признана недействительной, фактическое отсутствие кредиторской задолженности.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки – платежа ЗАО «Хай Медиа – Регион» в пользу ФИО2 в размере 750 000 руб.

В обоснование заявления управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привела к выбытию денежных средств, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов. При этом конкурсный управляющий в качестве нормативного обоснования требования сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, в определении от 08.04.2016 указано, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась кредиторская задолженность, установленная в мировом соглашении, только перед ООО «Зауксвелл Рус» в сумме 76 101 000 руб., возникшая на основании договоров займа от 15.09.2011, 24.10.2011, 04.09.2012.

Податель жалобы настаивает на том, что отмена определения об утверждении мирового соглашения, а также самого решения о признании должника банкротом привела к отсутствию кредиторов, которым мог быть причине вред совершенной сделкой. Поэтому сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из общедоступных информационных систем «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов», после принятия постановления от 07.03.2017 и прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ЗАО «Хай Медиа – Регион» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с ликвидацией и наличием кредиторской задолженности в размере 42 772 999 руб. 89 коп., в связи с чем было возбуждено производство по делу № А70-13285/2017.

В дальнейшем должник отказался от требований о признании его банкротом по причине отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 (с учетом определения от 11.12.2017 об исправлении опечатки) производство по делу № А70-13285/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа – Регион» прекращено.

При этом из самого заявления о признании должника банкротом и из определения о прекращении производства по делу усматривается, что ЗАО «Хай Медиа – Регион» ссылается на наличие кредиторской задолженности перед ООО «Зауксвелл Рус» в размере 30 748 071 руб. 26 коп. (валютный займ), право требования которой получено от единственного акционера должника Зауксвелл ЛТД.

Более того, ООО «Зауксвелл Рус» 21.07.2017 также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу «Хай Медиа – Регион» о взыскании денежных средств по договорам займа и договору цессии, в связи с чем возбуждено производство по делу № А70-9681/2017.

То есть ООО «Зауксвелл Рус» настаивает на наличии у ЗАО «Хай Медиа – Регион» задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие задолженности у ЗАО «Хай Медиа – Регион» перед ООО «Зауксвелл Рус» или перед Зауксвелл ЛТД не подтверждено, доказательств прекращения обязательств, вытекающих из предоставленного валютного займа, не представлено.

Более того, в постановлении от 07.03.2017 по делу № А70-14743/2014 судом кассационной установлено, что несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией, а из совокупности установленных судами обстоятельств следует, что ЗАО «Хай Медиа- Регион» не является состоятельным должником. При этом, судом установлено, что общества «Нурстрой», «Хай Медиа – Регион» (ОГРН <***>) и ФИО5 являются кредиторами ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ОГРН <***>).

То есть на момент совершения спорного платежа у ЗАО «Хай Медиа – Регион» имелись неисполненные обязательства.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника, которые являются частными случаями статьи 10, 168 ГК РФ.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

Общие основания для признания сделок ничтожными, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ (совершенные со злоупотреблением правом, причинившие вред другому лицу) при введении конкурсного производства трансформируются в специальные основания для признания оспоримой сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с причинением вреда кредиторам). При этом доказыванию в обоих случаях подлежат обстоятельства причинения вреда совершенной сделкой иным лицам.

Если, например, в период наблюдения должником совершена сделка по выводу имущества на подконтрольное лицо; этой сделкой кредитору причинен вред; отсутствие процедуры конкурсного производства (или прекращение дела о банкротстве до введения процедуры конкурсного производства) не свидетельствует о том, что сделка совершена без причинения вреда, а также о том, что кредитор не вправе ее оспорить. Наоборот, правопорядок защищает кредитора от недобросовестного поведения и сделка, совершенная с причинением ему вреда будет являться ничтожной по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), а в случае введения конкурсного производства та же самая сделка становится оспоримой по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичным образом сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, являются частными случаями недобросовестных сделок, совершенных с целью причинения вреда.

Учитывая, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, то правовая квалификация не является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта, если недобросовестность имела место и вред причинен определенному лицу.

В данном случае недобросовестность имела место, доказательств прекращения исполнением обязательства по валютному займу на дату вынесения судебного акта не представлено.

Таким образом, ФИО2 не доказал и не обосновал наличия нового обстоятельства, которое могло бы являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Самого по себе прекращения дела о банкротстве для такого обоснования недостаточно.

В связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года по делу № А70-6845/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2016 года по делу № А70-6845/2015 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа - Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2402/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова